ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1460/2018

г. Красноярск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» ноября 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии: 

от ответчика по первоначальному иску – Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой»: Горячевой Ж.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2018 №01, 

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение»: Малаховского  А.В., представителя по доверенности от 12.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 18 сентября 2018 года по делу № А33-1460/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» (ИНН 2465167599, ОГРН 1172468039358) (далее – истец, «МС Бурение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой»  (ИНН 2460002402, ОГРН 1022401788078) о взыскании 1 558 000 рублей  задолженности, 8 015 000 рублей упущенной выгоды, об обязании передать буровращательную головку HYDRA T8000 по договору аренды оборудования  № 00000000350160090002/А01 от 01.08.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.04.2018 судом принято встречное исковое заявление АО «Сельэлектрострой» к ООО  «Монтаж Спец Бурение» о взыскании 1 540 000 рублей  штрафа по договору аренды оборудования № 00000000350160090002/А01 от 01.08.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С  Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение»  взыскано 1 558 000 рублей задолженности и 12 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

    Не согласившись с принятым судебным актом,  Красноярское  акционерное общество «Сельэлектрострой» обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной   жалобой,  в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1 558 000 рублей задолженности, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе,  указал на то, что выводы суда об отсутствии в договоре от 01.08.2017 признаков договора подряда, ошибочны; также судом не дана оценка того факта, что стоимость задолженности по арендной плате ООО «МС Бурение» чрезвычайно завышена, на что АО «Сельэлектрострой» неоднократно обращал внимание в своих письмах и претензиях. По данным АО «Сельэлектрострой» размер задолженности по арендной плате не может превышать 1100200 рублей, т.к. объем работ по бурению и установке свай был осуществлен в размере всего 457,2 метров за весь период аренды, при этом стоимость аренды за весь период составляет 457,2 * 3 500 = 1 600 200 рублей с НДС, минус аванс 500 000 рублей, итого к оплате 1 100 200 рублей; ООО «МС Бурение» выполняло работы по бурению скважин, и выполнило их с замечаниями, которые не устранило до сих пор; наличие замечаний к работам ООО «МС Бурение» дает основание привлечь к ответственности, предусмотренной договором аренды оборудования и взыскать с ООО «МС Бурение» штрафных санкций в виде договорного штрафа в размере 1 540 000 рублей.

       Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018  жалоба принята  к производству, ее   рассмотрение назначено на 28.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.10.2018.

       В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщения к материалам дела письма о возврате оборудования истцу, которое ответчик не получал. Представитель истца по первоначальному иску не возразил против приобщения письма к материалам дела. 

        В соответствии с частью 2  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил  заявленное ходатайство  и приобщил к материалам дела следующие документы:  письмо о возврате  оборудования  от 19.09.2018 исх № 714  с приложенным к нему   актом   о возврате  техники от 19.09.2018.

     Представитель ответчика по первоначальному иску изложил доводы  апелляционной жалобы. Представитель истца по первоначальному иску дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы.

      Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответчики с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта  в части   удовлетворении первоначального  иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

  Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» (арендодатель) и Красноярским акционерным обществом «Сельэлектрострой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.08.2017 № 00000000350160090002/А/01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель оказывает арендатору услуги по предоставлению во временное пользование Арендатора буровращательной головки HYDRA Т8000 (в комплекте с однопальцевой подвеской и комплектом для подключения), а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой, осуществлению технической эксплуатации и ремонта предоставленной техники, для работы, в соответствии с назначением техники, на объекте арендатора: строительство объекта на участке ВЛ 220 кВ от угла 34 – до Портала ПС 220 кВ Омчак Новая по титулу: «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг – Омчак Новая с ПС220 кВ «Омчак Новая», Магаданская область».

Из пункта 1.4. договора следует, что арендатор уведомил арендодателя о том, что договор заключен во исполнение арендатором своих обязательств перед ООО «Полюс Строй» по договору строительного подряда №00600000350160090002/ПС223-17 от 07.07.2017. В дело представлены акты по форме КС-2.

В материалы представлен договор строительного подряда № 00600000350160090002/ПС223-17 от 07.07.2017.

Согласно пункту 2.1. договора, срок действия договора: с даты передачи техники по 31.10.2017 (включительно); в части выполнения обязательств – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 3.1. договора закреплены основные обязанности арендодателя, в частности арендодатель обязан:

- предоставить арендатору технику для работы на объекте; предоставление техники на объекте и ее вывоз с объекта оформляются составлением сторонами актов приема-передачи техники и актов вывоза техники по форме приложений № 3 и № 4 (подпункт 3.1.1.);

- оказывать услуги по управлению техникой, которые должны обеспечивать ее нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями договора; операторы являются работниками арендодателя, который обязан обеспечить их подчинение распоряжениям арендатора, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники; все расходы по оплате труда членов экипажей техники, а также расходы по перевозке на объект и с объекта, проживанию, питанию, медицинскому и бытовому обслуживанию, обеспечению средствами индивидуальной защиты членов экипажей, несет арендодатель (подпункт 3.1.3.);

- обеспечивать выполнение необходимых арендатору работ с применением техники, в соответствии с рабочей документацией, а также требованиями действующих нормативно-правовых актов (законы, указы Президента, постановления Правительства, акты министерств и ведомств) Российской Федерации и субъекта (субъектов) РФ, на территории которого расположен объект, нормативно-технических актов (Технические регламенты, РД, ГОСТ, СНиП, ВСН и т.п.) (подпункт 3.1.6.);

- в возможно короткие сроки выполнять мотивированные требования и предписания организации по независимому техническому надзору (строительному контролю), и/или заказчика, и/или генерального подрядчика строительства объекта и/или государственных надзорных органов, по устранению замечаний, несоответствий в работе техники (подпункт 3.1.17);

- обеспечить силами операторов арендодателя пожарно-сторожевую охрану техники и запасных частей, расходных материалов к технике, в течение всего периода пребывания техники на объекте, до подписания акта вывоза техники (подпункт 3.1.19);

- по окончании срока работы техники на объекте, предусмотренного договором и при отсутствии заявок арендатора на продление срока предоставления техники, в течение 10 рабочих дней вывезти технику и операторов, а также все имущество арендодателя с территории объекта (подпункт 3.1.22).

Арендатор, в свою очередь, в силу пункта 3.2. договора обязан:

- ознакомить арендодателя с рабочей документацией, регламентирующей выполнение работ с применением предоставляемой арендодателем техники (подпункт 3.2.4);

- в случае утраты или повреждения техники по вине арендатора возместить арендодателю убытки по документально подтвержденной остаточной балансовой стоимости техники, без учета упущенной выгоды (подпункт 3.2.7);

- производить оплату фактически оказанных арендодателем услуг согласно статье 4 договора (подпункт 3.2.8);

- после прекращения договора, вернуть технику в течение одних суток без дополнительных финансовых затрат арендодателя (подпункт 3.2.10);

- вернуть арендодателю технику в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа (подпункт 3.2.13).

Согласно пункту 3.3. договора, арендатор вправе давать операторам арендодателя текущие и оперативные указания, обеспечивающие коммерческую эксплуатацию техники согласно целям арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную технику и услуги операторов на основании ежемесячно подписываемого сторонами акта оказанных услуг, в размере, исходя из расчета количества метров бурения и установки свай с помощью техники, а именно: 3 500 рублей, том числе НДС (18%) за 1 метр бурения скважины и установки свай с заливкой раствором. Арендатор вправе перечислить арендодателю аванс в размере 200 000 рублей, в том числе НДС (18%), для подготовки выполнения работ (в т.ч. перебазировку операторов).

Согласно пункту 4.2. договора, цена за метр является фиксированной, и может быть изменена по соглашению сторон, оформляемому соответствующим дополнительным соглашением; ориентировочный объем бурения составляет – 6000 п.м.

Стороны пришли к соглашению рассчитывать размер арендной платы, исходя из расчета количества метров бурения скважины и установки свай, что подтверждает уплату арендной платы за использование арендатором техники по ее назначению и только за время фактической работы техники и операторов на объекте строительства (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 4.4. договора, размер арендной платы определен с учетом компенсации всех издержек арендодателя на технику и операторов, в том числе: затрат на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию, хранение техники,  услуги по управлению, доставку/возврат техники и операторов до места назначения/оговоренного сторонами пункта возврата и т.п., а также причитающееся ему вознаграждение.

Перебазировка техники из г. Красноярска до объекта в Магаданской области и обратно осуществляется за счет арендатора (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в месяце, следующим за месяцем оказания услуг, в течение 10-ти рабочих дней на основании подписанного сторонами предоставленных услуг и счета арендодателя,  при этом выплаченный арендодателю аванс подлежит 100 % зачету в стоимости аренды техники.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае невыполнения арендодателем мотивированных требований и предписаний организации по независимому техническому надзору (строительному контролю), и/или заказчика, и/или генерального подрядчика строительства объекта, по устранению замечаний, несоответствий в работе техники, арендодатель уплачивает арендатору по его требованию штраф в размере 10-тикратной стоимости одного метра работы техники, штраф взыскивается по каждому факту неисполнения отдельно.

По договору арендодатель обязуется выполнять все требования арендатора/генподрядчика/заказчика строительства, уполномоченных органов власти и/или третьих лиц, предъявляемые в рамках отчетности заказчика строительства по соглашению, инвестиционному соглашению, а также в рамках любых проверок и мероприятий, проводимых в соответствии с условиями соглашения и инвестиционного соглашения (пункт 6.1. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, могут регулироваться ими путем переговоров с применением претензионного, порядка; претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 10 рабочих дней, следующих за датой их поступления (пункт 8.1. договора). При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2. договора).

По акту о предоставлении техники от 01.08.2017, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование технику.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 № 1 к договору стороны пункт 2.1. договора изложили в следующей редакции: срок действия договора: с даты передачи техники по 25.09.2017, а  также с 21.10.2017 по 30.11.2017 (включительно); в части выполнения обязательств – до полного выполнения сторонами своих обязательств; в период с 26.09.2017 по 20.10.2017 техника находится на хранении у арендатора без ее использования по назначению и без выплаты за нее арендной платы по договору.

Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ по шнековому бурению скважин диаметром 600 мм:

от 05.09.2017 пикет № 31, количество отбуренных метров – 30;

от 11.09.2017 пикет № 33, количество отбуренных метров – 10;

от 12.09.2017 пикет № 33, количество отбуренных метров – 10;

от 15.09.2017 пикет № 33, количество отбуренных метров – 20;

от 19.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров – 20;

от 20.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров – 20;

от 21.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров – 20;

от 22.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров – 20;

от 23.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров – 20;

от 24.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров – 40;

от 31.10.2017 пикет № 147, количество отбуренных метров – 24 (бракованные шнеки);

от 02.11.2017 пикет № 147, количество отбуренных метров – 16;

от 04.11.2017 пикет № 147, количество отбуренных метров – 24 (не отпущены сваи, нет на объекте);

от 12.11.2017 пикет № 37, количество отбуренных метров – 96;

от 28.11.2017 пикет № 37, количество отбуренных метров – 96 (замечания устранены, пикет технадзором не принят);

от 27.11.2017 пикет № 36, количество отбуренных метров – 122 (проблемы с топливом и техникой).

От имени арендатора (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) акты от 05.09.2017; от 11.09.2017; от 12.09.2017; от 15.09.2017; от 19.09.2017; от 20.09.2017; от 21.09.2017; от 22.09.2017; от 23.09.2017; от 24.09.2017 подписаны мастером строительно-монтажных работ Киселевым А.В. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.10.2017 № 109-ЛС/У, с мастером строительно-монтажных работ Киселевым А.В. прекращен трудовой договор от 14.08.2017; сотрудник уволен 24.10.2017.

Акты от 31.10.2017; от 02.11.2017; от 04.11.2017; от 12.11.2017; от 28.11.2017; от 27.11.2017 подписаны сотрудником арендатора (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) Пасикутой В.И.

В письме от 04.12.2016 № 04.12/1 арендодатель сообщил арендатору о выполнении работ на объекте в рамках спорного договора, просил сообщить, нужны ли будут услуги в 2018 году; просил произвести оплату в размере 700 000 рублей.

Арендатором произведена предварительная оплата по договору в размере 200 000 рублей платежным поручением от 11.08.2017 № 3279. Платежным поручением от 06.09.2017 № 3713 на сумму 300 000 рублей арендатор произвел оплату по договору.

Письмом от 06.12.2017 арендодатель обратился к арендатору и указал, что сумма аренды за технику составила 2 058 000 рублей (в сентябре отбурено 210 м., в ноябре 232 м., 146 м. отбурено скважин, но не залито раствором); просил провести оплату в размере 1 558 000 рублей и подписать акт по аренде оборудования.

В материалы дела представлены подписанные арендодателем в одностороннем порядке акты от 30.09.2017 № 1 на сумму 735 000 рублей; от 31.10.2017 № 2 на сумму 84 000 рублей; от 30.11.2017 № 3 на сумму 1 239 000 рублей.

В дело представлен подписанный в одностороннем порядке арендатором акт о возврате техники от 30.11.2017.

В письме от 27.09.2017 арендатор сообщил арендодателю, что с 25.09.2017 использование техники прекращено, в связи с чем, арендатор возвращает технику, перебазировка будет осуществлена в ближайшее время.

В письме от 12.10.2017 № 12.10/1 арендодатель обратился к арендатору и указал, что планирует с 21.10.2017 начать работы; просил пролонгировать договор и обеспечить бригаду техникой – экскаватором для установки на него гидровращателя и краном для опускания свай.

Саморегулируемой организацией «Красноярские строители» Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» (ИНН 2460002402) выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.05.2017 № С-163-24-0129-24-040517.

В материалы дела арендатором представлены Конструктивно-строительные решения ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг – Омчак Новая Участок Уг.45 – ПС Омчак Новая №№ 0126.0-302-КС2.1, 0126.0-302-КС2.2.

В подтверждение размера убытков общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» представило в материалы дела следующие документы: справка общества с ограниченной ответственностью «ДИА-Макс» от 20.03.2018 № 5-18; письмо от 03.04.2018 № 20; письмо ООО «Прогресс-Гео» от 20.01.2018 № 17; письмо ООО «Саянская геологоразведочная компания» от 31.01.2018 № 20/1; распечатки из сети Интернет по аналогичным услугам.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» направило акционерному обществу «Сельэлектрострой» претензию от 06.12.2017 № 06.12/2, в которой предложил оплатить задолженность по договору № 00000000350160090002/А01 в размере 1 558 000 рублей; указал, что в случае неудовлетворения требований претензии будет вынужден обратиться в суд с иском с требованием о взыскании долга, убытков из расчета 70 000 рублей в сутки и стоимости буровращательной головки Т8000 в размере 1 000 000 рублей. Претензия направлена ответчику 11.12.2017, согласно почтовой квитанции №178 и описи вложения в письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011817028145, претензия получена ответчиком 18.12.2017.

В ответе от 22.12.2017 № 1156 на претензию от 06.12.2017 № 06.12/2 акционерное общество «Сельэлектрострой» указало, что нарушение технологии и монтажа свайных фундаментов послужило основанием для отказа в приемке работ генподрядчиком (ООО «Полюс Строй») и заказчиком («АО «РиМ»), о чем указано в промежуточном акте от 14.12.2017 № 2; арендатор указал, что по его данным объем работ по бурению и установке свай выполнен в размере 457,2 м., что составляет 1 600 200 рублей

14.12.2017 представителями акционерного общества «Сельэлектрострой», ООО «Полюс Строй» и АО «РиМ» составлен акт промежуточной готовности № 2, согласно которому ни один пикет №№ 31, 33, 36, 37, 147, 124 не принят заказчиком (работы выполнены с нарушением технологии монтажа свайных фундаментов).

27.02.2018 представители акционерного общества «Сельэлектрострой», ООО «Полюс Строй» и АО «РиМ» составили акт об ознакомлении работников ООО «Монтаж Спец Бурение» с замечаниями по монтажу свайного оборудования.

В претензии от 24.01.2018 № 49 акционерное общество «Сельэлектрострой» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» о том, что договор аренды оборудования от 01.08.2017 № 00000000350160090002/А01 расторгнут 12.01.2018 в соответствии с пунктом 9.3.4. договора в связи с невыполнением требования генподрядчика на основании пункта 5.5. договора начислил штраф в размере 1 540 000 рублей; просил уплатить штраф в размере 439 800 рублей (с учетом зачета суммы арендных платежей в размере 1 100 200 рублей). Претензия направлена арендодателю 26.01.2018, согласно почтовой квитанции № 31 и описи вложения в ценное письмо. Претензия получена обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» 19.02.2018.

В претензии от 27.03.2018 № 220 акционерное общество «Сельэлектрострой» просило общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» не позднее 13.04.2018 оплатить штраф в размере 1 540 000 рублей, начисленный на основании пункта 5.5. договора. Претензия направлена арендодателю 06.02.2018, согласно почтовой квитанции № 74 и описи вложения в письмо.

В судебном заседании 29.08.2018 заслушаны показания свидетеля Киселева А.В., который пояснил следующее:

- Киселев А.В. в период с августа по сентябрь 2017 года работал мастером строительно-монтажных работ на объекте: ВЛ 220 кВ от угла 34 – до Портала ПС 220 кВ Омчак Новая по титулу: «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг – Омчак Новая с ПС220 кВ «Омчак Новая», Магаданская область», являлся в названный период сотрудником Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой»;

- работники общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» осуществляли исключительно бурение скважин на объекте; при этом работы по установке и заливке свай осуществлялись силами и средствами Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой»; песчано-бетонный раствор и все необходимые материалы для работ также поставлялись силами Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение акционерным обществом «Сельэлектрострой» обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, по возврату имущества из аренды, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением; ссылаясь на невыполнение арендодателем указаний генподрядчика, акционерное общество «Сельэлектрострой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» со встречным исковым заявлением.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Проверив законность и обоснованность решения  суда  первой инстанции  в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его отмены, исходя из следующего.

Основанием для обращения с первоначальным иском явилось ненадлежащее исполнение акционерным обществом «Сельэлектрострой» обязательств, в том числе,  по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору аренды оборудования от 01.08.2017 № 00000000350160090002/А01. 

  Как верно указал суд первой инстанции, подписанный  между сторонами договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договоров аренды (в части предоставления во временное пользование техники) и возмездного оказания услуг                    (в части услуг по управлению техникой). 

 При  рассмотрении дела в суде первой инстанции и согласно доводам, изложенным в апелляционной  жалобе Красноярское  акционерное общество «Сельэлектрострой»  указывает о квалификации договора как смешанного с элементами договора подряда со ссылкой на пункт 4.1. договора.

  Указанный  довод был обосновано отклонен судом первой инстанции в процессе толкования условий договора.

Повторно проверив условия договора  от 01.08.2017  суд апелляционной инстанции не находит  основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части квалификации спорного договора по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает: в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  вещественным результатом договора от 01.08.2017 были скважины, которые заливались раствором, и в которые устанавливались сваи.  По мнению заявителя  жалобы, скважины можно получить, в данном случае, путем бурения грунта механизмом - буровращательной головкой HYDRA Т8000. Услуги по управлению техникой оказывались лишь для достижения конечного результата - бурения скважин. При этом деятельность сотрудников ООО «Монтаж Спец Бурение» по управлению техникой должна была привести именно к конечному результату - готовой строго вертикальной скважине, определенной глубины, соответствующей Рабочей документации.

 Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с указанным утверждениям заявителя апелляционной жалобы, поскольку как, как следует из договора от 01.08.2017, в его предмет не входят обязательства ООО «Монтаж Спец Бурение» как                                      (исполнителя /арендодателя), по созданию новой вещи или переработке (обработке), видоизменению существующей вещи.

 Так,  в соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель оказывает арендатору услуги по предоставлению во временное пользование Арендатора буровращательной головки HYDRA Т8000 (в комплекте с однопальцевой подвеской и комплектом для подключения), а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой, осуществлению технической эксплуатации и ремонта предоставленной техники, для работы, в соответствии с назначением техники, на объекте арендатора: строительство объекта на участке ВЛ 220 кВ от угла 34 – до Портала ПС 220 кВ Омчак Новая по титулу: «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг – Омчак Новая с ПС220 кВ «Омчак Новая», Магаданская область».

 Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы на пункт 4.1 договора является несостоятельной.

Действительно, из пункта 4.1. договора следует, что цена договора складывается из расчета количества метров бурения и установки свай с помощью техники.

Вместе с тем в пункте 4.3. договора содержится указание, что стороны пришли к соглашению рассчитывать размер арендной платы, исходя из расчета количества метров бурения скважины и установки свай, что подтверждает уплату арендной платы за использование арендатором техники по ее назначению и только за время фактической работы техники и операторов на объекте строительства.

Из толкования указанной нормы и пояснений общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» следует, что формулировка «из расчета количества метров бурения и установки свай с помощью техники» означает, что бурение скважины может производиться только на участке ВЛ 220 кВ от угла 34 – до Портала ПС 220 кВ Омчак Новая по титулу: «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг – Омчак Новая с ПС220 кВ «Омчак Новая», Магаданская область»; данная формулировка направлена на недопущение обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» бесконтрольного и не необходимого Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» бурения на названной территории и, соответственно, в целях недопущения в последующем предъявления Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» для оплаты таких работ; при заключении данного договора предполагалось, что работы сторонами производятся сотрудниками организаций истца и ответчика, находящимися в одной рабочей бригаде, которая в процессе производства работ переходит от одного пикета к другому; при этом работы по установке и заливке свай арендодателем не производились. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Киселева А.В., данными в судебном заседании 29.08.2018, после разъяснения судом свидетелю уголовно-правовых последствий отказа от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний.

В силу статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации  наличие технической документации является существенным условием договора подряда. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлена рабочая документация по рассматриваемому договору и доказательства ее передачи арендодателю (истцу по первоначальному иску), либо ознакомления арендодателя с такой документацией, из которой усматривались бы обязательства общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» выполнить какие-либо подрядные работы, в том числе, работы по заливке и установке свай.

Возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Таким образом, получение овеществленного результата деятельности (исполнителя/арендодателя  (истца  по первоначальному  иску) в результате исполнения договора от 01.08.2017  не предполагается, в связи с чем,  ссылки заявителя апелляционной жалобы  на положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон, возникшие из договора подряда, ошибочны

      В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт передачи имущества обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» акционерному обществу «Сельэлектрострой» подтверждается актом о предоставлении техники от 01.08.2017.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную технику и услуги операторов на основании ежемесячно подписываемого сторонами акта оказанных услуг, в размере, исходя из расчета количества метров бурения и установки свай с помощью техники, а именно: 3 500 рублей, том числе НДС (18%) за 1 метр бурения скважины и установки свай с заливкой раствором.

В материалы дела представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ по шнековому бурению скважин диаметром 600 мм, в которых отражено количество отбуренных обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» метров: 05.09.2017; от 11.09.2017; от 12.09.2017; от 15.09.2017; от 19.09.2017; от 20.09.2017; от 21.09.2017; от 22.09.2017; от 23.09.2017; от 24.09.2017; от 31.10.2017; от 02.11.2017; от 04.11.2017; от 12.11.2017; от 28.11.2017; от 27.11.2017.

От имени арендатора акты от 05.09.2017; от 11.09.2017; от 12.09.2017; от 15.09.2017; от 19.09.2017; от 20.09.2017; от 21.09.2017; от 22.09.2017; от 23.09.2017; от 24.09.2017 подписаны мастером СМР Киселевым А.В. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.10.2017 № 109-ЛС/У, с мастером строительно-монтажных работ Киселевым А.В. прекращен трудовой договор от 14.08.2017; сотрудник уволен 24.10.2017.

Акты от 31.10.2017; от 02.11.2017; от 04.11.2017; от 12.11.2017; от 28.11.2017; от 27.11.2017 подписаны сотрудником арендатора Пасикутой В.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Киселев А.В. подтвердил факт подписания указанных актов, пояснил, что истцом по первоначальному иску оказаны услуги только по бурению скважин.

Письмом от 06.12.2017 арендодатель обратился к арендатору и указал, что сумма аренды за технику составила 2 058 000 рублей (в сентябре отбурено 210 м., в ноябре 232 м., 146 м. отбурено скважин, но не залито раствором); просил провести оплату в размере 1 558 000 рублей и подписать акты от 30.09.2017 № 1 на сумму 735 000 рублей; от 31.10.2017 № 2 на сумму 84 000 рублей; от 30.11.2017 № 3 на сумму 1 239 000 рублей Вместе с тем, представленные акты со стороны арендатора подписаны не были.

Арендатором произведена предварительная оплата по договору в размере 200 000 рублей платежным поручением от 11.08.2017 № 3279. Платежным поручением от 06.09.2017 № 3713 на сумму 300 000 рублей арендатор произвел оплату по договору. Данный факт частичной оплаты по спорному договору на общую сумму 500 000 рублей сторонами не оспорен.

Учитывая, что техника акционерному обществу «Сельэлектрострой» передана по договору аренды (сторонами указанный факт не оспаривается); учитывая, что арендатором производилась частичная оплата арендных платежей; принимая во внимание, что акты выполненных работ по шнековому бурению скважин диаметром 600 мм, в которых отражено количество пробуренных метров, подписаны сторонами без каких-либо возражений в отношении услуг по бурению скважин, суд  первой инстанции  обосновано признал доказанным факт пользования ответчиком по первоначальному иску оборудованием истца по первоначальному иску и оказания истцом по первоначальному иску связанных с ним услуг.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Представленный  истцом по первоначальному иску расчет задолженности повторно  проверен судом апелляционной инстанции, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела. 

Согласно расчету, задолженность по оплате составляет 1 558 000 рублей, исходя из расчета: 588 отбуренных метров х 3 500 рублей за 1 метр бурения – 500 000 рублей произведенной оплаты.

В претензии от 24.01.2018 № 49 акционерное общество «Сельэлектрострой» заявило о зачете суммы начисленного штрафа в счет арендной платы.

Отказывая  в зачете суммы начисленного штрафа в счет арендной платы  суд первой инстанции исходил из того, что зачет требований, указанный в претензии от 24.01.2018                № 49, не состоялся.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 23.01.2018. Определением от 29.01.2018 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 19.02.2018 заявление принято к производству суда.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Из представленных документов следует, что претензия от 24.01.2018 № 49 направлена истцу по первоначальному иску 26.01.2018, получена обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» 19.02.2018.

Учитывая, что заявление о зачете сделано акционерным обществом «Сельэлектрострой» после подачи искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» в Арбитражный суд Красноярского края, получено обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» в день принятия иска арбитражным судом к своему производству (19.02.2018), суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что зачет требований, указанный в претензии от 24.01.2018 № 49, не состоялся.

Доказательства оплаты начисленной задолженности акционерным обществом «Сельэлектрострой» в материалы дела не представлены.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе акционерное общество «Сельэлектрострой»  ссылалось на то, что арендодателем выполнены работы по установке и заливке свай с недостатками. 

 Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы,  обосновано исходил из того, что из пункта 1.4. следует, что договор аренды заключен во исполнение арендатором своих обязательств перед ООО «Полюс Строй» по договору строительного подряда №00600000350160090002/ПС223-17 от 07.07.2017.

По договору строительного подряда от 07.07.2017 № 00600000350160090002/ПС223-17 установлена обязанность подрядчика (акционерного общества «Сельэлектрострой») выполнить весь комплекс работ при строительстве объекта: участок ВЛ 220 кВ от угла 34 – до Портала ПС 220 кВ Омчак Новая по титулу: «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг – Омчак Новая с ПС220 кВ «Омчак Новая», Магаданская область», в том числе строительно-монтажные работы: общестроительные, специальные строительные, испытательные, монтажные, демонтажные и иные строительно-монтажные работы.

Доказательства наличия между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» и акционерным обществом «Сельэлектрострой» каких-либо соглашений о выполнении подрядных работ на объекте, в том числе, по установке, заливке свай, в материалы дела не представлены.

Ссылка акционерного  общества  «Сельэлектрострой»  на  акт промежуточной готовности № 2   является несостоятельной, указанный акт  был обосновано  не принят судом первой инстанции  в качестве допустимого  доказательства  по делу, поскольку   составлен представителями акционерного общества «Сельэлектрострой», ООО «Полюс Строй» и АО «РиМ». Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра,  не представлено. Названный акт составлен в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение».

Согласно подпункту 3.1.6. договора, арендодатель обязан обеспечивать выполнение необходимых арендатору работ с применением техники, в соответствии с рабочей документацией.

Вместе с тем, подпунктом 3.2.4. договора предусмотрена обязанность арендатора ознакомить арендодателя с рабочей документацией, регламентирующей выполнение работ с применением предоставляемой арендодателем техники.

Доказательства выполнение арендатором обязанности, закрепленной в пункте 3.2.4. договора, не представлены. Из показаний свидетеля Киселева А.В. следует, что бурение скважин обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» производилось на основании устных указаний мастера участка непосредственно на самом участке уже в ходе производства работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» выполнялись обязательства только по предоставлению во временное пользование техники (оборудования) (буровращательной головки) и оказанию услуг оператором такого оборудования; подрядные работы по заливке и установке свай обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» в рамках спорного договора не выполнялись.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что при рассмотрении дела судом также  не дана оценка того факта, что стоимость задолженности по арендной плате ООО «МС Бурение» чрезвычайно завышена, на что АО «Сельэлектрострой» неоднократно обращал внимание в своих письмах и претензиях (том 1 л.д.71 -отзыв; том 1 л.д.74 - претензия №49 от 24.01.2018; том 1 л.д.81 - письмо №1156 от 22.12.2017; л.д.82 - акт №2 промежуточной готовности от 14.12.2017; л.д.88 - письмо №876 от 27.09.2017). По данным АО «Сельэлектрострой» размер задолженности по арендной плате не может превышать 1 100 200 рублей, т.к. объем работ по бурению и установке свай был осуществлен в размере всего 457,2 метров за весь период аренды, при этом стоимость аренды за весь период составляет 457,2 * 3 500 = 1 600 200 рублей с НДС, минус аванс 500 000 рублей, итого к оплате 1 100 200 рублей.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,  доводы акционерного общества «Сельэлектрострой» о том, что вещественным результатом договора аренды от 01.08.2017 были скважины, которые заливались раствором, и в которые устанавливались сваи и  деятельность сотрудников ООО «МС Бурение» по управлению техникой должна была привести именно к конечному результату - готовой строго вертикальной скважине, определенной глубины, соответствующей Рабочей документации не нашли своего подтверждения.

 В части исполнения своих обязательств по предоставлению услуги во временное пользование Арендатора буровращательной головки HYDRA Т8000 (в комплекте с однопальцевой подвеской и комплектом для подключения), а также оказания своими силами услуг по управлению техникой, осуществлению технической эксплуатации и ремонта предоставленной техники, для работы, в соответствии с назначением техники, на объекте арендатора: строительство объекта на участке ВЛ 220 кВ от угла 34 – до Портала ПС 220 кВ Омчак Новая по титулу: «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг – Омчак Новая с ПС220 кВ «Омчак Новая», Магаданская область» договор от   01.08.2017 исполнен.

 Доводы в части уменьшения арендной  платы несостоятельны.

 В материалы дела  представлены подписанные между  сторонами  без замечаний  акты выполненных работ по шнековому бурению скважин диаметром 600 мм.

от 05.09.2017 пикет № 31, количество отбуренных метров – 30;

от 11.09.2017 пикет № 33, количество отбуренных метров – 10;

от 12.09.2017 пикет № 33, количество отбуренных метров – 10;

от 15.09.2017 пикет № 33, количество отбуренных метров – 20;

от 19.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров – 20;

от 20.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров – 20;

от 21.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров – 20;

от 22.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров – 20;

от 23.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров – 20;

от 24.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров – 40;

от 31.10.2017 пикет № 147, количество отбуренных метров – 24 (бракованные шнеки);

от 02.11.2017 пикет № 147, количество отбуренных метров – 16;

от 04.11.2017 пикет № 147, количество отбуренных метров – 24 (не отпущены сваи, нет на объекте);

от 12.11.2017 пикет № 37, количество отбуренных метров – 96;

от 28.11.2017 пикет № 37, количество отбуренных метров – 96 (замечания устранены, пикет технадзором не принят);

от 27.11.2017 пикет № 36, количество отбуренных метров – 122 (проблемы с топливом и техникой).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную технику и услуги операторов на основании ежемесячно подписываемого сторонами акта оказанных услуг, в размере, исходя из расчета количества метров бурения и установки свай с помощью техники, а именно: 3 500 руб., том числе НДС (18%) за 1 метр бурения скважины и установки свай с заливкой раствором.

Согласно расчету, задолженность по оплате составляет 1 558 000 рублей, исходя из расчета: 588 отбуренных метров х 3 500 рублей за 1 метр бурения – 500 000 рублей произведенной оплаты.

Учитывая, что техника акционерному обществу «Сельэлектрострой» передана по договору аренды (сторонами указанный факт не оспаривается); акты выполненных работ по шнековому бурению скважин диаметром 600 мм, в которых отражено количество пробуренных метров, подписаны сторонами без каких-либо возражений в отношении услуг по бурению скважин, арендатором производилась частичная оплата арендных платежей, требования истца  по первоначальному  иску о  взыскании задолженности  по оплате в размере  1 558 000 рублей, исходя из расчета: 588 отбуренных метров х 3 500 рублей за 1 метр бурения – 500 000 рублей произведенной оплаты обосновано  признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В части отказа  в удовлетворении   требования    8 015 000 рублей упущенной выгоды, об обязании передать буровращательную головку HYDRA T8000 по договору аренды оборудования  № 00000000350160090002/А01 от 01.08.2017 решение  суда первой инстанции не обжалуется,  в связи с чем, не проверяется судом апелляционной инстанции.

В рамках встречного искового заявления акционерное общество «Сельэлектрострой» заявило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» 1 540 000 рублей штрафа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для предъявления встречных исковых требований явилось ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» требований генподрядчика.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае невыполнения арендодателем мотивированных требований и предписаний организации по независимому техническому надзору (строительному контролю), и/или заказчика, и/или генерального подрядчика строительства объекта, по устранению замечаний, несоответствий в работе техники, арендодатель уплачивает арендатору по его требованию штраф в размере 10-кратной стоимости одного метра работы техники, штраф взыскивается по каждому факту неисполнения отдельно.

Истец по встречному иску полагает, что обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» может быть начислен штраф в размере 1 540 000 рублей, исходя из того, что генподрядчиком и заказчиком предъявлены требования о нарушении технологии монтажа свайных фундаментов.

Учитывая  характер  сложившихся между сторонами правоотношений в рамках рассматриваемого договора; принимая  во внимание, что ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) какие-либо работы по монтажу свайных фундаментов не выполнялись, соглашение о выполнении таких работ сторонами не достигнуто (доказательств обратного не представлено); учитывая, что правоотношения истца по встречному иску и генподрядчика (ООО «Полюс Строй») регулируются договором строительного подряда от 07.07.2017  № 00600000350160090002/ПС223-17, стороной которого общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» не является суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу о том, что  недостатки, на которые указывает акционерное общество «Сельэлектрострой», возникли не по вине общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» (доказательств иного в дело не представлено), поскольку указанные работы обществом не выполнялись и отказал в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,   наличие замечаний к работам ООО «МС Бурение» дает основания привлечь к ответственности, предусмотренной договором аренды оборудования и взыскать с ООО «МС Бурение» штрафные санкции в виде договорного штрафа в размере 1 540 000 рублей.

 Ссылка  заявителя  жалобы на представленный в материалы дела акт об ознакомлении работников ООО «Монтаж Спец Бурение» с замечаниями по монтажу свайного оборудования от 27.02.2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела  с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от 18 сентября 2018 года по делу № А33-1460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай