179/2017-58616(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19692/2017

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания» ФИО2,  действующего на основании доверенности от 08 сентября 2017 года,  

в отсутствие представителей иных сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на определение арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по  делу № А57-19692/2017 (судья Н.С. Фугарова)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро  Водочная Компания» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: Федеральная служба по регулированию алкогольного  рынка,  

о принятии предварительных обеспечительных мер 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная  Компания» (далее – ООО «СЛВК», общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии предварительных  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка (далее –  Росалкогольрегулирование) от 18.08.2017 № 01/94-опт «О приостановлении  действия лицензии», которым приостановлено действие лицензии на закупку,  хранение и поставки алкогольной продукции от 06.02.2015 № 64ЗАП0004287,  выданной ООО «СЛВК» (инн 6451409118), в связи с выявлением нарушения,  являющегося основанием для аннулирования лицензии (акт от 10.08.2017 № У4- А515/06-14).  

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017  года заявленное ходатайство удовлетворено. При этом суд указал ООО «СЛВК» в  срок до 13 сентября 2017 года представить доказательства подачи искового  заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению  имущественных интересов заявителя.  

Росалкогольрегулирование, не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «СЛВК» просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по  основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети  Интернет 13 сентября 2017 года.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает  апелляционную жалобу без участия представителя Росалкогольрегулирования  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «СЛВК»,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает,  что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о  принятии обеспечительных мер ООО «СЛВК» ссылалось на то, что непринятие  обеспечительных мер влечет за собой фактически прекращение его деятельности и,  как следствие, причинение ему значительного ущерба. Так, заявитель лишен  возможности заниматься своим основным видом деятельности и исполнять свои  обязанности по заключенным договорам; работники ООО «СЛВК» (63 человек)  фактически лишены возможности осуществлять трудовую деятельность,  невозможно исполнять обязательства по уплате налогов и сборов. Принятие  обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов  государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности,  поскольку предотвратит возможность необоснованного приостановления  деятельности хозяйствующего субъекта и причинения значительного ущерба до  рассмотрения спора по существу.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из  того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора,  являются обоснованными и направлены на предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный суд считает доводы апелляционной жалобы  несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные  обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов  заявителя до предъявления иска.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и законных интересов  заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 30 Постановления Пленума № 55 указано, что в соответствии с  частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение  имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до  предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными статьей 99 Кодекса, определяющими отдельные особенности  рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены  предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения  предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований  применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ не  предусматривают.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55 при применении таких мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 5 части 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке  доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицензируемый вид  деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции) является  основным видом деятельности заявителя, ввиду чего приостановление действия  лицензии фактически означает полное прекращение деятельности юридического  лица.  

Учитывая доводы общества, их документальное подтверждение  (необходимость погашения кредиторской в сумме 221 833 143 руб., выплаты  заработной платы работникам, арендной платы за нежилые помещения, уплаты  налогов и т.д.), намерение обжаловать решение Росалкогольрегулирования от  18.08.2017 № 01/94-опт «О приостановлении действия лицензии» в арбитражный  суд, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные обстоятельства  достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 25.05.2017 № Ф06-20256/2017 по делу № А06- 12052/201  

Принятые предварительные обеспечительные меры в данном случае  соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом  спора), соразмерны им, необходимы и достаточны для предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю, направлены на обеспечение  имущественных интересов заявителя до предъявления заявления об оспаривании  решения Росалкогольрегулирования от 18.08.2017 № 01/94-опт, необходимость  принятия предварительных обеспечительных мер заявителем обоснована.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направленности действий  Росалкогольрегулирования на противодействие грубым нарушениям в сфере  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции не принимаются, так как цели принятия лицензирующим органом  соответствующих мер сами по себе не указывают на законность этих мер, которая  будет определена лишь по результатам рассмотрения дела. Предварительные  обеспечительные меры в данном случае были приняты судом в целях недопущении  причинения обществу значительного ущерба, возможность которого подтверждена  материалами дела.  

Ссылка на обязанность по принятию лицензирующим органом решения о  приостановлении действия лицензии после выявления нарушения, являющегося  основанием для аннулирования лицензии, отклоняется, поскольку наличие данной  обязанности лицензирующего органа не исключает возможности принятия судом  предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия  оспариваемого решения лицензирующего органа.  

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные  меры означают разрешение заявления по существу, несостоятелен, поскольку суд  первой инстанции при принятии предварительных обеспечительных мер по  существу спор не рассматривал. Кроме того, на тот момент соответствующее  заявление ООО «СЛВК» в арбитражный суд еще не направило.  

Довод апеллянта о том, что предварительные обеспечительные меры  применяются по заявлению организации лишь в случае представления  доказательств наличия имущественных требований, а в данном случае между  сторонами указанное требование отсутствует, апелляционной коллегией  отклоняется.  

В данном случае целью применения испрашиваемых обеспечительных мер  явилось обеспечение именно имущественных интересов заявителя, поскольку  действие оспариваемого решения лицензирующего органа фактически лишало  общество возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в  установленный срок обратился с заявлением в арбитражный суд г. Москвы об  оспаривании решения Росалкогольрегулирования, которое определением от  13.09.2017 по делу № А40-170161/2017 принято к производству суда, назначено  судебное заседание.  

Росалкогольрегулирование при рассмотрении дела по правилам главы 24  АПК РФ по заявлению ООО «СЛВК» об оспаривании решения  Росалкогольрегулирования вправе обратиться в суд с заявлением об отмене  принятых обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.  Также в силу положений части 6 статьи 99 АПК РФ должник по требованию, в  связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные  меры, может ходатайствовать перед судом о замене этих мер встречным  обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 настоящего Кодекса.  

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование указывает, что  принимая испрашиваемые предварительные обеспечительные меры, суд  предоставляет обществу возможность продолжать оборот алкогольной продукции,  место нахождения и легальность которой до настоящего времени не подтверждена.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  доводами, так как административный орган, обладая соответствующими  полномочиями, не лишен возможности возбудить дело об административном  правонарушении, арестовать указанную продукцию, вынести представление,  предписание и т.п.  

Предварительная обеспечительная мера, принятая арбитражным судом,  влечет за собой невозможность осуществления только тех мероприятий, которые  связаны с приостановлением действия лицензия. При этом данная мера не  затрагивает прав заявителя апелляционной жалобы по проведению иных  мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, направленных  на проверку соблюдения ООО «СЛВК» условий пользования лицензией,  выявлению и пресечению нарушений в этой сфере, поскольку приостановление  действия лицензии является одной, но не единственной мерой контроля и  реагирования.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление действия  решения Росалкогольрегулирование влечет за собой невозможность защитить  

публичные интересы общества и государства, апеллянтом в материалы дела также  не представлены.  

При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого  определения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017  года по делу № А57-19692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Г. Веряскина 

Судьи М.А. Акимова 

 А.Ю. Самохвалова