ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6005/2019

г. Самара

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года                                                                           

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2020 №1, представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2020 №3,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2019,

от ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО5 по доверенности от 10.02.2020, представитель ФИО6 от 10.02.2020,

от ФИО7 – представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2020,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года в зале № 3 апелляционные жалобы акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу № А55-6005/2019 (судья Агафонов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй", г.Самара (ОГРН1087746515779, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 616 908 015 руб. 48 коп. убытков, третьи лица: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публичное акционерное общество "Сбербанк России", ФИО7, а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании 551 002 953 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 616 908 015 руб. 48 коп., в том числе в виде необоснованно полученной суммы по банковской гарантии в размере 610 952 346 руб., в виде платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в сумме 3 113 346 руб. 20 коп., в виде просроченной платы за обслуживание кредита в сумму 2 827 283 руб. 45 коп., в виде неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 15 039 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось по данному делу как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» 551 002 953 руб. 61 коп. в возмещение убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований истца по банковской гарантии ( с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК рФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу № А55-6005/2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» взыскано 610 952 346 руб. убытков. В удовлетворении остальной части  иска отказано. В удовлетворении самостоятельных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании 551 002 953 руб. 61 коп. убытков  также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него убытков в пользу истца и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Денежная сумма по банковской гарантии не является неустойкой (штрафом), но является способом обеспечения исполнения основного обязательства. Целью банковской гарантии является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств, мера, предназначенная для защиты интересов кредитора от ненадлежащего исполнения обязательства.

Как способ обеспечения обязательства банковская гарантия призвана обеспечить точное исполнение должником (принципалом) своего обязательства перед кредитором (бенефициаром).

Таким образом из указанных норм права и сложившейся судебной практики, условий Контракта и условий Банковской гарантии следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по Контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, представленных по банковской гарантии.

Не согласен с выводом суда относительно не доведения до генподрядчика объемов финансирования и не доведения до генподрядчика лимитов финансирования.

Указывает, что в соответствии с  пунктом 4.8. Контракта в редакции Дополнительного соглашения №8 от 28.03.2016, финансирование работ осуществляется по мере поступления средств из федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период» (Т. 1, л.д. 125).

Таким образом, условиями Контракта предусмотрено, что финансирование работ осуществляется только при условии поступления средств из федерального бюджета на казначейский счет АО «РКЦ «Прогресс».

Между тем, как следует из пункта 3.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения №13 от 30.12.2016 (том 1, л.д.144-145) финансирование Работ было распределено по годам с 2014 по 2018 год.

Пунктом 7.2.2. Контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить Работы без превышения лимитов средств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на соответствующий год, согласно пункту 3.1. Контракта.

На основании изложенного, исходя из пункта 3.1. Контракта, истец знал о распределенном финансировании по годам, а также о размерах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год. В связи с чем ООО «Спец Строй» должно было выполнять Работы в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в пункте 3.1. Контракта в соответствии с пунктом 7.2.2. Контракта. Дополнительные соглашения к Контракту заключаемые впоследствии, фактически дублировали положения пункта 3.1. Контракта, в части размера бюджетных обязательств.

Заявитель указывает, что ООО «Спец Строй» не выполнило принятые на себя обязательства, а именно не выполнило Работы в предусмотренный Контрактом срок в 2017 и 2018 годах, в связи с чем и не освоило бюджетные средства в размере 1 726 752 654 рубля.

В свою очередь бюджетные инвестиции в силу выше указанных норм права предоставляются на соответствующий финансовый год, а у АО «РКЦ «Прогресс» не было оснований для выплаты ООО «Спец Строй» 1 726 752 654 рублей (971 752 654 + 755 000 000) в 2017 и 2018 годах соответственно, в связи с чем указанные бюджетные инвестиции подлежали возврату в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 05.12.2017 №362-Ф3 "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 29.11.2018 №459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", а также в соответствии с частями 3,4,5 статьи 242 БК РФ.

Ответчик полагает, что у истца были все возможности для выполнения работ и сдачи законченного строительством Объекта в срок до 30.11.2018.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что он фактически отказался от дальнейшего финансирования работ...со ссылкой на письма №185/2939 от 31.08.2018 и №106/0011 от 11.01.2018.

Как следует из письма исх. №185/2939 от 31.08.2018 (том 4, л.д.83-84) АО «РКЦ «Прогресс» от дальнейшего финансирования работ не отказывалось. В данном письме идет речь о корректировки проекта и прохождению экспертизы в ФАУ «Главгосэкпертиза России» по исключению корпуса №21 из объемов работ по «Реконструкции... Барс-М», о чем ООО «Спец Строй» было уведомлено письмом исх. №274/0011 от 17.07.2018 (том 5, л.д.106).

Кроме того, в письме исх. №106/0011 от 11.01.2018 также не упоминается об отказе АО «РКЦ «Прогресс» от дальнейшего финансирования (том 4, л.д. 86-87).

Напротив, в указанном письме ответчик сообщает истцу о том, что несмотря на неполучение в 2016 году от государственного заказчика запланированных в ФЦП денежных средств в объеме 975 млн. рублей, тем не менее, руководителем предприятия проведены мероприятия по изысканию денежных средств и за счет кредитов профинансировало ООО «Спец Строй» в размере 400 млн. рублей за выполнение работ.

Не согласен с выводом суда о том, что заказчик передал подрядчику рабочую документацию по части работ только в июне-ноябре 2018, что объективно исключало возможность завершения работ подрядчиком до 30.11.2018» со ссылками на письма ответчика.

Однако как следует из писем исх. №1998/2939 от 19.11.2018, №1842/2939 от 25.10.2018, №1835/2939 от 22.10.2018, №1550/2939 от 01.06.2018 (том 5, л.д. 87, 88, 89, 84) в названии документов имеется приставка либо «изм.», либо «взамен». Данные приставки свидетельствуют о том, что данные документы уже ранее направлялись в ООО «Спец Строй», но в них были внесены изменения, либо направляются взамен уже ранее выданных. При этом изменения в проектную и рабочую документацию вносились по инициативе самого истца, что подтверждается письмами ООО «Спец Строй» (том 9, л.д. 1-61).

АО «РКЦ «Прогресс», как добросовестный участник гражданских правоотношений, во исполнение пункта 6.2.5. Контракта письмом исх. №1902/2939 от 04.06.2014 направило в ООО «Спец Строй» всю проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», которая была получена представителем Истца 05.06.2014 (том 7, л.д. 142-144, том 7, л.д. 1-139).

При этом обращает внимание суда на то, что проектная и сметная документации получили положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 11.04.2014, то есть до заключения Контракта с ООО «Спец Строй» (27.05.2014) (том 7, л.д. 1-139, том 6, л.д. 70-84).

Также указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Так, пунктом 7.2.17. Контракта предусмотрено обязательство Генподрядчика немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения Работ в срок.

В части 1 статьи 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не приостановил начатую работу.

Учитывая, что ООО «Спец Строй» работы не приостановило, а наоборот продолжило выполнение работ, то в силу части 2 статьи 716 ГК РФ истец не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Сбербанк России» (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) не согласившись с принятым судебным актом, также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «Спец Строй» и удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что факт причинения ущерба Банку подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 921342 от 27.12.2018 г. на сумму 610 952 346 руб. во исполнение Требования Бенефициара исх. № 74/0004 от 05.12.2018 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии .

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом подтверждается требованием  АО «РКЦ «Прогресс» от 05.12.2018 г. № 74/004 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Нарушения прав Банка заключается в выплате платежа по банковской гарантии, имевшей место без нарушения гарантированного обязательства Принципалом, т.е. в отсутствие к тому правовых оснований.

Виновные действия ответчика выразились в неисполнении принятых на себя в соответствии с Контрактом обязательств по доведению до Подрядчика (Принципала) выделенных лимитов финансирования и передаче проектно-сметной и рабочей, что повлекло нарушение Принципалом сроков завершения работ по Контракту и, как следствие, нарушение прав осуществившего гарантийный платеж Банка. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции.

Взыскание денежных средств с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Спец Строй» не приведёт к тому, что ООО «Спец Строй» будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено Бенефициаром надлежащим образом. В любом случае, предъявление Бенефициаром требования платежа по банковской гарантии (как обоснованного, так и необоснованного), в силу ст. 375. 379 ГК РФ. влечет обязанность гаранта произвести платеж по гарантии, а принципала - возместить гаранту соответствующую выплату.

Присуждение в пользу ООО «Спец Строй» денежных средств, перечисленных Банком в результате исполнения требований по Банковской гарантии, приведёт к неосновательному обогащению ООО «Спец Строй», не возместившему Банку сумму платежа. Присуждение же денежных средств в пользу ПАО Сбербанк приведёт к восстановлению прав Банка, т.к. именно он понёс убытки в результате необоснованно предъявленного требования по Банковской гарантии, и именно на стороне Банка образовался недостаток денежных средств после 27.12.2018 г. (дата платежа).

Предъявление Банком самостоятельного требования о возмещении реального ущерба исключает удовлетворение требований Принципала о возмещении возможных в будущем расходов по исполнению регрессных требований Банка.

По смыслу ст. 375.1 ГК РФ и практики ее применения следует, что лишь исполнивший в порядке регресса требование гаранта принципал признается судами лицом, имеющим материально-правовой интерес в удовлетворении иска о взыскании убытков с недобросовестного бенефициара, а размер убытков определяется суммой, возмещенной гаранту в отсутствие на то правовых оснований.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела ООО "СпецСтрой" платеж по Банковской гарантии Банку не возместил.

Принимая во внимание, что Банком предъявлены самостоятельные требования о взыскании реального ущерба в размере с учетом уточнения 551 002 953.61 рублей (сумма платежа по банковской гарантии за вычетом суммы, полученной в ходе исполнительного производства в отношении Поручителя), выплаченных в связи с требованием по банковской гарантии, ПАО "Сбербанк" удовлетворение иска Принципала в части 610 952 346 руб. :

- не отвечает целям процессуальной экономии. Удовлетворение самостоятельного требования Гаранта исключило бы необходимость защиты нарушенного права Принципала.

- не влечет непосредственного возмещения уже понесенного Банком реального ущерба.

- не гарантирует восстановление нарушенного права Банка. Взысканные с Бенефициара в пользу Принципала убытки с момента поступления Принципалу утратят целевой характер (возмещение платежа по банковской гарантии), и учитывая наличие сводного исполнительного производства в отношении Принципала подлежат распределению между всеми взыскателями.

В результате у ООО «СпецСтрой» возникнет неосновательное обогащение, т.к. не возместив Банку сумму платежа по банковской гарантии в полном объеме, ООО «СпецСтрой» получит денежные средства в том числе для расчетов с иными кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «СпецСтрой».

Между тем, при одновременном рассмотрении судом конкурирующих требований Гаранта и Принципала, требованиям о возмещении реального ущерба (требования Банка) не могут противопоставляться требования о возмещении расходов, которые могут возникнуть в будущем (требования Принципала).

Таким образом, заявитель жалобы считает, что арбитражный суд  первой инстанции неправомерно отказал Банку в удовлетворении реального ущерба в размере 551 002 953 рубля 61 копейка, посчитав подлежащими удовлетворению потенциальные убытки (будущие расходы) Принципала, которые, в силу ст. 379 ГК РФ, носят производный характер и обусловлены необходимостью компенсации потерь Гаранта (Банка).

Также не согласен с тем, что требования Банка о взыскании убытков с бенефициара, со ссылкой на положения ст. 375.1 ГК РФ, расценены судом как попытка повторного взыскания и возникновения у ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден материально-правовой интерес Банка в предъявлении требований Бенефициару о возмещении убытков. Доказательства невозможности фактического возмещения Гаранту (Банку) в полном объеме платежа по банковской гарантии за счет Принципала и Поручителя необоснованно отклонены судом.

В материалы дела Банком представлены доказательства невозможности возмещения гаранту (Банку) выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии денежной суммы за счет принципала и поручителя в связи с их неплатежеспособностью: справки ФССП о ходе исполнительного производства, судебные акты о возбуждении но заявлению Банка дел о несостоятельности (банкротстве) Принципала и Поручителя, заключение специалиста № 2019.12.438 от 17.12.2019 о наличии признаков неплатежеспособности ООО «СпецСтрой». Указанные доказательства арбитражный суд отклонил, посчитав их не имеющими правового значения, так как ПАО «Сбербанк России» уже воспользовалось своим правом на взыскание денежных средств с принципала и его поручителя (абз. 4 стр. 11 обжалуемого решения).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, а также, основаниям, изложенным в письменных дополнениях и уточнениях к ней, в удовлетворении  апелляционной жалобой ПАО «Сбербанк» просил отказать.

Представители ПАО «Сбербанк»  доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенных, а также, основаниям, изложенным в письменных дополнениях и уточнениях к ней, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО ответчика  просили отказать.

 Представители истца и представитель ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении апелляционной жалобы ответчика пояснили, что предъявленное ответчиком требование о выплате денежных средств по банковской гарантии являлось необоснованным. При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефециару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.  Генподрядчик для выполнения строительно-монтажных работ не получил финансирования в соответствии с условиями контракта на сумму 859 217 473,86 руб. 

Позиция истца подтверждается установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, а также выводами Арбитражного а Поволжского округа в рамках рассмотрения дела № А55-4803/2019 о том, что при достаточности бюджетного финансирования производства работ по Объекту, в первую очередь именно Заказчик не выполнил свою обязанность по обеспечению надлежащего финансирования выполняемых Генподрядчиком работ, а также не выполнил обязанности по согласованию объема и стоимости работ.

В отношении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» представители истца и ФИО7 пояснили, что согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого зависимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности  предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Между тем, фактически осуществив выплату по банковской гарантии, ПАО «Сбербанк-России» вопреки требованиям ст.ст. 368, 370 ГК РФ, совершенную оплату ставит в зависимость от взаимоотношений между Генподрядчиком (ООО «Спец Строй») и Заказчиком (АО «РКЦ Прогресс»), и, по сути, основывает свои требования к ответчику исключительно на доводах и доказательствах, предъявляемых ООО «Спец Строй» к АО «РКЦ Прогресс».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в части.

Между АО «РКЦ Прогресс» (ранее – ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс») (Заказчик) и ООО «Спец Строй» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1 от 27.05.2014 г. (далее – Контракт), по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М» ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязался осуществлять финансирование работ по Контракту, контроль за выполнением работ и оказывать необходимое содействие Генподрядчику в выполнении им принятых по Контракту обязательств. 

В соответствии с  п. 5.2 продолжительность работ по Контракту – 2014- 2018 г.г. 

В 2018 году работы должны быть сданы не позднее 30 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 3.1. Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 13 от 30.12.2016 г.) Цена Контракта составила 3 087 423 740 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Генподрядчика по Контракту, ПАО «Сбербанк России» (далее - гарант) для АО «РКЦ Прогресс» предоставлена банковская гарантия № 54/6991/0040/333 от 19.05.2014 г. (далее – банковская гарантия), согласно которой Гарант по просьбе принципала (ООО «Спец Строй») принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (АО «РКЦ Прогресс») любую сумму, не превышающую 610 952 346 (Шестьсот десять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей (с учетом дополнения от 27.06.2016 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом всех обязательств по Контракту. 

05.12.2018 г. АО «РКЦ Прогресс» направило в адрес ПАО «Сбербанк» Требование № 74/0004 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением ООО «Спец Строй» в полном объеме строительно-монтажных работ, предусмотренных Контрактом, необходимых для ввода объекта реконструкции в эксплуатацию, а именно: по состоянию на 30.11.2018 г. не выполнено работ на общую сумму 1 029 144 047,13 рублей.

Гарант уведомил принципала о поступлении требования платежа 12.12.2018г. 12.12.2018г. 

Принципал направил гаранту возражение на требования бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и пояснение об исполнении государственного контракта, где указал, что считает заявление о раскрытии банковской гарантии необоснованным, неисполнение контракта в полном объёме связано с отсутствием финансирования (выделения лимитов) и усматриваются действия, вводящие в заблуждение Гаранта о сумме обязательств Принципала по условиям государственного контракта.

27.12.2018 г. ПАО «Сбербанк России» во исполнение требования платежа по банковской гарантии осуществил платеж в сумме 610 952 346 (Шестьсот десять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей в пользу АО «РКЦ Прогресс». 

Истец, считая, что предъявленное ответчиком требование о выплате денежных средств по банковской гарантии являлось необоснованным, обратился в суд с настоящим иском с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае подлежат исследованию и оценке обоснованность предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии в связи с невыполнением истцом обязательств по контракту на всю суму, указанную в нем. 

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 Контракта Генподрядчик (Истец) на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами осуществляет строительномонтажные работы, необходимые для подготовки объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «БарсМ» (далее Объект) к вводу в эксплуатацию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями Контракта, а Заказчик осуществляет финансирование Работ по Контракту, контроль за выполнением Работ и оказывает необходимое содействие Генподрядчику в выполнении им принятых по Контракту обязательств. 

В соответствии с п. 3.1. Контракта в редакции Дополнительных соглашений №9 от 17.05.2016 и № 13 от 30.12.2016 г. цена контракта является твердой договорной и не подлежит увеличению в течение срока действия Контракта. Цена Контракта составляет 3 087 423 740 (Три миллиарда восемьдесят семь миллионов четыреста двадцать три тысячи семьсот сорок) рублей, в том числе НДС 18% 470 962 943,39 (Четыреста семьдесят миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок три руб. 39 коп.) рубля, с распределением финансирования следующим образом: 

- в 2014 году – 605 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % 92 288 135,59 рублей;

- в 2015 году – 532 857 100 рублей, в том числе НДС 18 % 81 283 286,44 рублей; 

- в 2016 году – 387 576 181,3 рублей, в том числе НДС 18 % 59 121 790,37 рублей;

- в 2017 году – 1 145 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % 174 661016,95 рублей;

- в 2018 году – 416 990 458,7 рублей, в том числе НДС 18 % 63 608 714,04 рублей. 

Стороны на основании доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств уточняют в дополнительных соглашениях к Контракту выделенные на текущий год денежные средства и, руководствуясь положениями ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации , и другие условия Контракта при необходимости. 

В соответствии с п. 6.2. Контракта заказчик обязан обеспечить финансирование работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта. 

Согласно п. 4.1-4.2 Контракта Оплата Заказчиком Работ осуществляется в пределах лимитов, выделенных для оплаты работ по Контракту. 

В соответствии с п. 4.8. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 21.03.2016 г. финансирование работ осуществляется по мере поступления средств в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период. 

В соответствии с п. 7.2.2. Контракта генподрядчик обязан выполнить работы без превышения лимитов средств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год согласно п. 3.1 Контракта. 

Все данные по выделению лимитов финансирования по контракту № 1 от 27.05.2014г., выполнению и оплаты работ сведены в таблицы: укрупнённую (т.4 л.д. 93-94) и развёрнутую (т. 9 л.д. 143-147) и подтверждаются представленными в материалы дела документами, Актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и платёжными поручениями, представленными на электронном носителе (т. 9 л.д. 148). 

В соответствии с указанными документами, истцом выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ и материалов на общую сумму 2 083 557 953 руб. 77 коп. 

В материалы дела ответчиком предоставлены Договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 353-Д318/17/207 от 01.12.2017 , № 353-Д318/18/64 от 24.05.2018, в соответствии с условиями которых бюджетные инвестиции на осуществление Работ по Объекту предоставляются ответчику Госкорпорацией «Роскосмос» (Третье лицо1). При этом, Ответчик принял на себя обязательства организовать проведение работ в соответствии с утвержденной Госкорпорацией «Роскосмос» проектной документацией, согласовать с Госкорпорацией «Роскосмос» изменения в проектную документацию, согласовать с Госкорпорацией «Роскосмос» планграфик выполнения работ по Объекту и обеспечить осуществление работ по Объекту согласно утвержденному план-графику. 

Из указанного следует, что при выполнении Работ генподрядчик был связан лимитами денежных средств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на соответствующий год, а обязанность доведения до генподрядчика соответствующих лимитов в целях согласования стоимости подлежащих выполнению работ лежит на ответчике. 

В соответствии с условиями Контракта и в период его действия с 2014 по 2018 г.г в Дополнительных соглашениях к Контракту стороны согласовывали виды и сроки (график) выполнения работ, а также стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с выделенными Заказчику из средств федерального бюджета лимитами финансирования и собственными средствами Заказчика.

Из дополнительных соглашений следует, что стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в размере 2 228 206 266,14 руб., в том числе: в 2014 году 605 000 000 руб. (дополнительные соглашения №1 от 17.06.2014, №2 от 19.12.2014, №4 от 24.12.2014); в 2015 году 532 857 100 руб. (дополнительные соглашения №5 от 15.06.2015, №6 от 05.08.2015, №7 от 05.08.2015); в 2016 году 387 576 181,30 руб. (дополнительные соглашения №8 от 28.03.2016, №10 от 22.07.2016, №11 от 31.08.2016, №12 от 28.10.2016, №13 от 30.12.2016); в 2017 году 300 806 974,75 руб. (дополнительные соглашения №14 от 17.05.2017, №15 от 13.07.2015, №16 от 27.12.2016); в 2018 401 966 010,09 руб. (дополнительные соглашения №17 от 16.05.2018, №18 от 14.06.2018, №19 от 25.06.2018)

Сторонами фактически согласованы лимиты в следующем порядке и размере: 

2014 год - 605 000 000 руб.; 

2015 год - 532 857 100 руб.; 

2016 год - 378 576 181,3 руб.; 

2017 год - 300 806 974,75 руб. (вместо 1 145 000 000 руб.); 

2018 год - 401 966 010,09 руб. (вместо 416 990 458,70 руб.). 

Итого 2 228 206 266,14 руб. 

Таким образом, сумма невыделенных заказчиком лимитов на выполнение работ составила 859 217 473,86 руб.

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком бюджетного финансирования, позволяющего обеспечить исполнение контракта генподрядчиком в первоначально согласованном сторонами объеме.

Арбитражный суд указал, что неисполнение заказчиком обязанности по доведению до подрядчика объемов финансирования повлекло невозможность согласования сторонами объемов подлежащих выполнению работ. Доказательства, подтверждающих объективную невозможность доведения лимитов финансирования до истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из представленного ответчиком договора от 01.12.2017 № 353-Д318/17/207 и платежного поручения от 07.12.2017 № 564105, следует, что размер предоставленных Госкорпорацией «Роскосмос» ответчику бюджетных средств в целях расчетов с истцом на момент подписания дополнительного соглашения № 17 к контракту составил 970 052 654 руб. (согласно плану-графику выполнения работ на 2017 год), из которых 533 072 984,84 руб. были распределены ответчиком следующим образом: 

дополнительным соглашением от 27.12.2017 № 16 установлена стоимость работ в размере 131 106 974,75 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2017 год; 

дополнительным соглашением от 16.05.2018 № 17 установлена стоимость работ в размере 164 442 207,54 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2018 год; 

дополнительным соглашением от 14.06.2018 № 18 увеличены бюджетные инвестиции на 86 399 255,66 руб., установлена стоимость работ в размере 250 841 463,20 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2018 год; 

дополнительным соглашением от 25.06.2018 № 19 увеличены бюджетные инвестиции на 151 124 546,89 руб., установлена стоимость работ в размере 401 966 010,09 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2018 год. 

Остаток бюджетного финансирования на основании договора от 01.12.2017 № 353-Д318/17/207, не доведенный ответчиком до истца составил 436 979 669,16 руб. 

В соответствии с договором от 24.05.2018 № 353-Д318/18/64 и согласно платежному поручению № 376824 ответчику Госкорпорацией «Роскосмос» 06.08.2018 было выделено бюджетных средств в размере 755 000 000 руб., которые не были доведены до генподрядчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что при достаточности бюджетного финансирования производства работ по объекту заказчик не выполнил обязанность по обеспечению финансирования контракта (пункт 6.2), не выполнил обязанность по согласованию объема и стоимости работ (пункты 3.1, 7.2.2).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что истцом в срок до 30.11.2018 истцом выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ и материалов на общую сумму 2 083 557 953 руб. 77 коп. при том, что на проведение работ согласованы лимиты на общую сумму 2 228 206 266 руб. 14 коп., со стороны ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных обязательств по контракту, исключающих возможность выполнения истцом своих обязательств в установленный контрактом срок.

Суд также пришел к выводу, что, в нарушение п. 6.2.5. Контракта, Заказчик не выполнил обязательства предоставить Генподрядчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, и рабочую документацию, необходимую для производства работ по Контракту, в срок и объеме, необходимых для надлежащего исполнения Контракта.

Поскольку со стороны истца отсутствовало ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, суд признал необоснованным требование ответчика о выплате банковской гарантии в сумме 610 952 346 руб.

При определении размера убытков суд исходил из того обстоятельства, что в связи с неисполнением Принципалом в добровольном порядке требования Гаранта о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Самара с иском о возмещении платежа по банковской гарантии к Принципалу, поручителю ФИО7 

Решением Кировского районного суда г. Самара по делу № 2-1201/2019 от 11.06.2019 г. иск удовлетворен частично. Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2019 г. решение Кировского районного суда г. Самары изменено в части. Суд апелляционной инстанции указал на изменение решения в части снижения неустойки, взыскав солидарно с ООО «Спец Строй», ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк неустойку 3 133 346,20 руб. на сумму основного долга; неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039,83 руб.; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга 610 952 346 руб., просроченной платы за обслуживание кредита 2 827 283,45 руб. оставлено без изменения. 

На дату судебного заседания 20.12.2019 судебный акт исполнен частично. 

Согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк и представленным в материалы дела документам, в ходе исполнительного производства № 58092/19/63043-ИП на основании исполнительного листа ФС № 025911812 от 18.10.2019, выданного Кировским районным судом г. Самары в отношении поручителя – ФИО7, с депозитного счета ОСП Железнодорожного района г. Самара 18.12.2019 и 19.12.2019г. в пользу ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 62 836 675,84, из них, как указывает ПАО Сбербанк в счет платежа по банковской гарантии – 59 949 392,39 рублей. 

В этой связи у истца возникли расходы, которые он должен будет произвести на основании вступившего в законную силу судебного акта (и частично уже произвел за счет поручителя) для восстановления нарушенного права, которое заключается в необоснованном требовании ответчика о выплате банковской гарантии, то есть убытки (ст. 15 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Самарской области признал требования истца о взыскании 610 952 346 руб. убытков  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара. При этом в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор, себя обеспечивал, наступили. Причем независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Аналогичный предмет доказывания и в случае заявления иска об убытках принципалом к бенефициару в порядке статьи 375.1 ГК РФ.

Частично указанное следует из правового подхода, изложенного в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 № Ф05-5545/2017 по делу № А40-159160/2015.

По смыслу статьи 375.1 ГК РФ в иске о взыскании убытков принципалом (в т.ч. при предъявлении самостоятельных требований гарантом к бенефициару) предмет доказывания необоснованности заявленного бенефициаром требования не сводится к уважительности причин невыполнения работы подрядчиком (принципалом) или отсутствию вины подрядчика в не завершении в срок подрядных работ, но состоит именно в оценке всего спектра действий, предшествующих предъявлению бенефициаром требования.

Следовательно, приходя к выводу, что ООО «СпецСтрой» не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ с корреспондирующей ему обязанностью, следующей из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан заявить заказчику о приостановлении выполнения подрядных работ в случае наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным завершение работ в установленный государственным контрактом срок, суд не усматривает нарушений в обоснованности предъявленной для исполнения гаранту банковской гарантии бенефициаром (АО «РКЦ Прогресс»).

Выход за пределы предмета доказывания по подобным искам возможен при наличии явных и недвусмысленных признаков злоупотребления бенефициаром правом на раскрытие банковской гарантий перед гарантом и проверка обоснованности предъявленного требования о выплате суммы, причитающейся по банковской гарантии (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Указанный подход возможно реализовать в качестве исключения из принципа независимости банковской гарантии. Иное предполагало бы нарушение данного принципа и противоречило бы гарантийно-обеспечительной и компенсаторной функции данного института.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленного иска принципала к бенефициару при отсутствии каких-либо достаточных и явных признаков, свидетельствующих о недобросовестности бенефициара при раскрытии банковской гарантии, судом апелляционной инстанции рассматривается как ошибочное и выходящее за пределы дискреционных полномочий суда, проверяющего обоснованность требования бенефициара в рамках принципа абсолютности независимой гарантии.

При этом отсутствие вины подрядчика, установленное в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-4803/2019 от 17.09.2020 и не опровергаемое судом апелляционной инстанции, в нарушении сроков выполнения подрядных работ по означенному выше государственному контракту, само по себе не свидетельствует о признаках недобросовестности бенефициара, заявившего требование по банковской гарантии, и, как следствие, не означает возникновения наличия убытков на стороне принципала, так как последним в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ при должной степени заботливости и разумной осмотрительности не заявлялось о приостановлении выполнения подрядных работ вовсе в сложившейся ситуации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что бенефициар не состоит ни с гарантом, ни с принципалом в договорных отношениях по поводу гарантии. Гарантия является односторонней сделкой, обязывающей гаранта осуществить платеж; принципал состоит в договорных отношениях лишь с гарантом (договор о выдаче гарантии), договорная же связь у него с бенефициаром в рамках обеспечительных правоотношений отсутствует.

Изложенное свидетельствует, что возможный вред, причиненный предъявлением необоснованного требования и недостоверных документов, является внедоговорным и подлежит регулированию положениями гл. 59 ГК РФ.

В этой связи квалификация действий бенефициара, охватываемых ст. 375.1 ГК РФ, осуществляется судом апелляционной инстанции сквозь правовую природу деликтного права. Это вытекает из того, что бенефициар, не участвуя в составлении текста гарантии, не может и не должен нести повышенную ответственность (за случайные нарушения) за свои действия при предъявлении требования. Применение фундаментального для деликтного права принципа ответственности за вину при рассмотрении настоящего спора является наиболее отвечающим принципу справедливости и недопустимости в данном случае безвиновной ответственности предпринимателей, установленной п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Вина бенефициара в предъявлении требования по банковской гарантии судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, как отмечено выше, бенефициар действовал исключительно в обстоятельствах неприостановления выполнения работ принципалом, а, соответственно, был вправе получить результат выполненных работ в срок либо при угрозе срыва сроков их завершения, что и имело место при предъявлении требования, получения обеспечительной суммы, причитающейся ему по банковской гарантии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что исковые требования ООО "СпецСтрой" о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

Отсутствие возникновения убытков на стороне  принципала при таких обстоятельствах свидетельствует об отсутствии обоснованности и правомерности требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» обратился с самостоятельными требованиями к бенефициару в порядке статьи 375.1 ГК РФ. Однако данной статьёй урегулированы правила о возмещении убытков, а не денежной суммы, уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии, правовая природа которой иная применительно к гаранту.

В данном случае имеется целесообразность реализации права на заявление именно убытков, возникших у гаранта сверх суммы, уплаченной им по банковской гарантии, в порядке статьи 379 ГК РФ, что в данном случае не имеется и не рассматривается.

Минуя указанный институт, третье лицо необоснованно предъявляет иск об убытках, наличие которых сверх суммы банковской гарантии не доказано материалами дела, вместо иска о возмещении гаранту сумм, выплаченных по независимой (банковской) гарантии. Правовой подход, изложенный в определении ВС РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, на который ссылается гарант в обоснование своих требований об убытках, возникших именно в порядке статьи 375.1 ГК РФ при невозможности взыскания с принципала (в период его банкротства), применим исключительно для взыскания убытков, превышающих выплаченные гарантом суммы по банковской гарантии.

Следовательно, в этой части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» является обоснованным и правомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "СпецСтрой" о взыскании убытков в размере 610 953 346 руб. в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении  требований ПАО "Сбербанк" является обоснованным и правомерным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу № А55-6005/2019 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" о взыскании убытков в размере 610 953 346 руб. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу № А55-6005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

В.А. Морозов