ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8740/2018

г.Самара

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МИП» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2017),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2018 года по делу №А49-8740/2018 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск, 

об признании недействительным предписания от 19.04.2018 №1, об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП» (далее – ООО «МИП», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление Россельхознадзора, заинтересованное лицо), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания №1 от 19.04.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в части возложения на общество обязанности ввести в сельскохозяйственный оборот и использовать по целевому назначению для сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым номером 58:24:0375403:180.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены, предписание Управления Россельхознадзора №1 от 19.04.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в части возложения на ООО «МИП» обязанности ввести земельный участок с кадастровым номером 58:24:0375403:180 в сельскохозяйственный оборот и использовать по целевому назначению для сельскохозяйственного производства признано недействительным. С Управления Россельхознадзора в пользу ООО «МИП» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при проведении проверки представителем ООО «МИП» было заявлено, что помещения предназначены для хранения сельскохозяйственной продукции, однако при осмотре земельного участка это не подтвердилось. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МИП» не имеет в перечне основных и дополнительных видов деятельности - вид деятельности для сельскохозяйственного производства. Земельный участок, принадлежащий ООО «МИП» относится к землям сельскохозяйственного назначения. Предписание № 1 от 19.04.2018 обществом не оспорено. Кроме того, решением от 28.08.2018 по делу № 12-110(2018) факт совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «МИП» ФИО3 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МИП» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Россельхознадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «МИП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «МИП», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 58:24:0375403:180 площадью 62076кв. м + 2180 кв.м; местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Сведения о государственной регистрации права внесены в ЕГРН (л.д. 8897).

Приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора №43-пп от 12.03.2018 «О проведении плановых (рейдовых) осмотров» должностным лицам ответчика поручено провести рейдовый осмотр (обследование), в том числе земельного участка с кадастровым номером 58:24:0375403:180 (л.д. 102), выдано плановое (рейдовое) задание №26 от 12.03.2018 (л.д. 105).

По результатам осмотра должностным лицом составлены акт планового (рейдового) осмотра (обследования) №26 от 14.03.2018 и мотивированное представление для принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки в отношении общества от 15.03.2018 (л.д. 103-104). Из вышеуказанного представления следует, что в результате планового (рейдового) осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0375403:180 имеются признаки нарушения земельного законодательства, а именно: зарастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, расположение на участке построек, не относящихся к постройкам сельскохозяйственного назначения (производства), что является нарушением требований подпункта 3 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного мотивированного представления и распоряжения №381 от 26.03.2018 (л.д. 53-54) Управление Россельхознадзора провело в период с 10.04.2018 по 19.04.2018 в отношении общества внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявило нарушение обществом, как собственником указанного выше земельного участка, требований земельного законодательства, а именно: не выполнено законодательно установленное требование по использованию земель в соответствии с их целевым назначением, а также не проведены мероприятия по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

В ходе проверки Управлением Россельхознадзора произведен осмотр земельного участка, результаты проверки оформлены протоколом от 10.04.2018 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 57-62), актом проверки №381 от 19.04.2018 л.д. 63-65). Из материалов проверки следует, что периметр земельного участка огорожен бетонным забором высотой 2 м. На земельном участке располагаются кирпичные постройки различной этажности, размещена автомобильная техника (пожарная машина, экскаватор), по визуальному осмотру в нерабочем состоянии. На земельном участке частично присутствует асфальтовая дорога. В южной части земельного участка на ориентировочной площади 4500 кв.м установлен факт зарастания земельного участка травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора обществу выдано предписание №1 от 19.04.2018 о необходимости в срок до 25.12.2018 устранить выявленные нарушения действующего земельного законодательства, для чего провести на указанном земельном участке комплекс агротехнических мероприятий по уничтожению сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности, ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот и использовать по целевому назначению для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д. 10).

Полагая, что спорный земельный участок введен в оборот и используется по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, заявитель оспаривает предписание Управления Россельхознадзора в части возложения на него обязанности ввести в сельскохозяйственный оборот и использовать земельный участок по целевому назначению для сельскохозяйственного производства. В остальной части предписание не оспаривается.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, подлежащие применению правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земли в Российской Федерации подразделяются на различные категории в зависимости от их целевого назначения, в том числе предусмотрено выделение категории земель сельскохозяйственного назначения. Земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

В рассматриваемом случае довод надзорного органа о том, что спорный земельный участок не введен в оборот и не используется по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, обоснован тем, что на земельном участке располагаются строения, не относящиеся к постройкам сельскохозяйственного назначения.

Пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предоставляют собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №264-ФЗ от 29.12.2006 «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ Министерство экономического развития Российской Федерации приказом №540 от 01.09.2014 утвердило классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому «сельскохозяйственное использование» предполагает ведение сельского хозяйства и включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

На земельных участках с видом разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18) допускается размещение машинно- транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №1695-О от 16.07.2015, на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство объектов недвижимости, обеспечивающих ведение фермерского хозяйства или сельскохозяйственного производства, а также достижение иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Спорный земельный участок был предоставлен заявителю в собственность постановлением администрации Пензенского района Пензенской области №247 от 05.04.2017 в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 ЗК РФ, актом экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» №105/16 от 04.03.2017 как занятый находящимися на нем строениями и сооружениями и необходимый для их использования.

Из названных документов, а также договора купли-продажи земельного участка №6 от 10.04.2017 следует, что на спорном земельном участке расположены следующие сооружения: склад для масла (литера Е) площадью застройки 63 кв.м, диспетчерская (литера А) 732 кв.м., ремонтная мастерская (литера Ж) 1507 кв.м., гараж (литера Б) 6592 кв.м, гараж (литера В) 595 кв.м, блочная котельная (литеры З, Г) 18 кв.м, склад запчастей (литеры Д. Г2) 975 кв.м, ограждение. Право собственности Общества на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 131-136).

Согласно экспертному заключению указанные сооружения представляют собой центральную ремонтную мастерскую, территория мастерской благоустроенная, предусматривает открытые площадки для размещения сельскохозяйственной техники. Земельный участок располагается в зоне сельскохозяйственного использования СХ-1, выделенной для создания правовых условий формирования территорий для ведения сельского хозяйства. Градостроительный регламент, установленный статьей 16 Правил землепользования и застройки Засечного муниципального образования Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области, предусматривает в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка зоны СХ-1 -обеспечение сельскохозяйственного производства (код 1.18); для использования в указанных целях необходим земельный участок площадью 62076 кв.м на условиях его неделимости (л.д. 148-152).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что фактически земельный участок используется для ремонта сельскохозяйственной техники, при необходимости гаражи используются также для хранения зерна.

Процессуальными документами, составленными Управлением Россельхознадзора в ходе рейдового обследования и при осмотре в ходе проверки, подтверждается размещение на земельном участке описанных выше сооружений, наличие техники. Достаточных и неоспоримых доказательств того, что земельный участок не используется в целях обеспечения сельскохозяйственного производства, либо используется в иных целях - не для ремонта сельскохозяйственной техники, в ходе проверки не добыто, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для выдачи заявителю предписания, возлагающего на него обязанность ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот и использовать его по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал предписание в оспариваемой части недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки представителем ООО «МИП» было заявлено, что помещения предназначены для хранения сельскохозяйственной продукции, однако при осмотре земельного участка это не подтвердилось, отклоняется. Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств того, что находящиеся на спорном земельном участке здания, сооружения не используются для сельскохозяйственного производства. Само по себе отсутствие сельскохозяйственной продукции в складских помещениях на момент проведения проверки не исключает фактического использования данных помещений для хранения сельскохозяйственной продукции в период сбора урожая и последующие периоды. 

Согласно пояснениям общества на указанном земельном участке располагались здания, строения, сооружения, используемые для ремонта, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Право собственности общества на указанные объекты зарегистрированы в установленном порядке. Указанные сооружения представляют собой центральную ремонтную мастерскую, территория которой используется для размещения сельскохозяйственной техники.

 Ссылка заинтересованного лица на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МИП» не имеет в перечне основных и дополнительных видов деятельности - вид деятельности для сельскохозяйственного производства, несостоятельна. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МИП» в перечне дополнительных видов деятельности указаны разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код 01.41), разведение овец и коз (код 01.45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением от 28.08.2018 по делу № 12-110(2018) факт совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «МИП» ФИО3 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подтвержден, не принимаются.  Заинтересованным в материалы дела не представлено решение от 28.08.2018 по делу № 12-110(2018). Имеющееся в деле постановление Управления Россельхознадзора № 47 от 16 мая 2018 года, вынесенное в отношении директора ООО «МИП» ФИО3 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, решением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 августа 2018 года по делу 12-110 (2018 г.) признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ. При этом в решении Пензенского районного суда не содержится выводов относительно незаконности нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, используемых не в соответствии с целевым назначением земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 29 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением Россельхознадзора в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2018 года по делу №А49-8740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     О.А. Лихоманенко

                                                                                                                Е.М. Рогалева