АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-12733/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», 2) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», 3) Мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, 4) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 674957,80 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца:  ФИО1, доверенность от 04.12.203, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, паспорт, директор,

третьих лиц: 1-3) не явились, извещены надлежащим образом, 4) ФИО3, доверенность от 01.06.2024, диплом, паспорт,

установил:

фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 287889 рублей по договору № РТС254А210045(Д) от 04.03.2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что просрочки допущены не по его вине, выполнению работ препятствовали погодные условия, фактически работы были выполнены ранее срока указанного в актах. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены - Мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (строительный контроль), а также Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

Ассоциация строительных организаций Новосибирской области представила в материалы дела отзыв, в котором поддержала позицию ответчика, а также заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные привлеченные третьи лица, извещенные о рассмотрении спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, письменные пояснения по иску не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей третьих лиц и их отзывов.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что 04.03.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, был заключен договор № РТС254А210045(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области по адресам: 

<

...> (фасад); 

<

...> (фасад).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (фасад) составила – 3551203,20 рублей; 

<

...> (фасад) составила - 3731026,80 рублей (пункты 3.1.-3.2. договора).

Согласно пункту 4.2 договора подряда, установлены следующие сроки выполнения работ по капитальному ремонту:

- 

<

...> - ремонт фасада: начало выполнения работ - 15.04.2021, окончание выполнения работ – 22.08.2021;

- 

<

...> - Ремонт фасада: начало выполнения работ - 15.04.2021, окончание выполнения работ – 22.08.2021.

Однако работы ответчиком в указанные сроки выполнены не были, акт о приемке выполненных работ по ремонту фасада по адресу 

<

...> подписан сторонами 10.01.2021, следовательно, количество дней просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору составило 10 дней с учетом исключенных периодов протоколами комиссии №165 от 07.06.2022, №225 от 15.05.2024.

Акт о приемке выполненных работ по ремонту по ремонту фасада по адресу 

<

...>, подписан сторонам 10.11.2021, следовательно, количество дней просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору составило 64 дня с учетом исключенных периодов протоколами комиссии №165 от 07.06.2022, №225 от 15.05.2024.

На основании пункта 9.3. договора, истец начислил неустойку, которая по адресу 

<

...> составила 35510 рублей, по адресу 

<

...> составила 238784 рубля, и направил в адрес ответчика претензии № ИС-04195 от 23.05.2022, №ИС-09590 от 02.12.2021 с требованием её оплатить. Ответчиком, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.2. договора, дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ между сторонами не заключено.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.3. договора установлено, что Пунктом 9.3. Договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором подряда, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Возражая по иску, ответчик указал, что его вины в просрочке исполнения договора не имеется, поскольку в ходе выполнения работ по объекту 

<

...> (фасад) была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по установке входной двери на сумму 50787,60 рублей.

Необходимость выполнения указанных дополнительных работ была выявлена 06.09.20214 в связи с чем, актом от 06.09.2021 работы на объекте были приостановлены, что также подтверждается протоколом комиссии Фонда модернизации ЖКХ, в котором указано, что из количества дней просрочки исключено 115 дней с 06.09.2021 по 29.01.2021 в связи с приостановлением работ в целях согласования дополнительных работ.

Кроме того, актом о приостановке работ от 06.09.2021 установлено, что работы в соответствии с рабочей документацией выполнены в полном объеме.

При этом объем работ, согласованный в договоре на сумму 3500415,60 рублей был фактически сдан подрядчиком и принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.10.2021.

Дополнительные работы по замене входной двери в подъезде №1 были выполнены и сданы 10.01.2022 на основании акта №9 от 10.01.2022, при этом срок выполнения дополнительных работ сторонами фактически согласован не был.

Таким образом, начисление пени на всю стоимость работ по объекту с учетом нарушения срока выполнения дополнительных работ ответчик и Ассоциация полагают необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами 06.09.2021 на основании комиссионного акта работы были приостановлены в связи с обнаружением дополнительных работ, не включенных в рабочую документацию, а именно в целях согласования работ по замене входной двери подъезда № 1.

После согласования работы были возобновлены и выполнены в период с 29.12.2021 по 10.01.2022, что подтверждается актом формы КС-2.

В этой связи суд приходит к выводу, что работы фактически были приостановлены в связи с необходимостью согласования дополнительных работ, а согласованный договором объем работ на момент приостановления был фактически выполнен, следовательно, оснований начислять неустойку на всю стоимость работ является необоснованным.

Кроме того, учитывая, что сроки выполнения дополнительных работ фактически сторонами согласованы не были, но выполнены ответчиком в короткие сроки 11 дней с учетом согласования и приемки работ, суд находит доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины подрядчика в выполнении дополнительных работ с просрочкой обоснованными, в этой связи полагает требование истца о начислении неустойки в размере 35510 рублей по объекту 

<

...> (фасад) необоснованным, не подлежим удовлетворению.

В отношении просрочки выполнения работ по объекту 

<

...> (фасад) ответчик и третье лицо также возражали и указали, что фактически работы были выполнены 08.09.2021, что подтверждается записями в общем журнале работ.

В этой связи имелась просрочки в приемке работ заказчиком, что исключает начисление неустойки в отношении подрядчика, поскольку время приемки не должно включаться в период просрочки.

Истец возражал по данным доводам и указал, что уведомление о готовности к сдаче результата работ было представлено 01.11.2021, кроме того, в соответствии с пунктом 5.7. договора, датой приемки выполненных Подрядчиком работ считается дата подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без замечаний.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора. 

Так, согласно пункту 5.6 договора срок согласования Заказчиком надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 5.5, составляет 40 календарных дней с даты их предоставления. Документы, предоставленные Заказчику, либо согласовываются, либо предоставляется мотивированный отказ в приёмке выполненных работ. При наличии замечаний к качеству выполненных Работ Заказчик, в указанный настоящим пунктом срок, направляет в адрес Подрядчика письменный, мотивированный отказ в подписании предоставленных документов с указанием причин отказа.

Датой приемки выполненных Подрядчиком работ считается дата подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без замечаний (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктами 1.3 договора, работы считаются выполненными после подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и предоставления Подрядчиком всей приемосдаточной документации по Объекту.

С учетом изложенного, суд исходя из положений статьи 431 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», руководствуется буквальным толкованием заключенных между сторонами договора, в связи с чем отклоняет доводы ответчика и третьего лица о просрочке заказчика в приемке работ.

Несмотря на то, что, по общему правилу, период приемки работ заказчиком исключается из реального срока выполнения работ, согласование сторонами договора сроков приемки работ при наличии условия, согласно которому работы считаются выполненными лишь с момента согласования заказчиком приемо-сдаточной документации при установлении также срока согласования выполненных работ заказчиком, направлено на корректировку временного промежутка в течение которого подрядчик не считается просрочившим.

В этой связи сдача работ подрядчиком в период, не учитывающий установленный договором срок 40 дней на приемку работ заказчиком, безусловно является риском самого подрядчика.

При этом, суд также учитывает положения пунктов 5.5 договоров, устанавливающие порядок извещения заказчика о готовности работ к приемке, а также положения графика выполнения работ (Приложение № 1 к договору) в котором указано, что общий срок выполнения работ составляет 130 дней, при этом работы разбиты на 2 этапа, 1 этап 90 дней выполнение строительно-монтажных работ, 2 этап 40 дней документальное оформление выполненных работ.

Из материалов дела не следует, что подрядчик извещал Фонд о готовности работ к приемке ранее направления соответствующего письма вх.№ЕОВ-07032 от 01.11.2021 по спорному объекту. Получив соответствующее уведомление с приложениями, истец сразу приступил к приемке, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что приемка работ затягивалась заказчиком.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что дату окончания работ по договору необходимо определять согласно записи в Общем журнале работ. 

В связи с чем, суд находит доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины в просрочке выполнения работ в связи с просрочкой заказчика в приемке работ необоснованными, следовательно, неустойка в размере 238784 рубля по объекту 

<

...> (фасад) подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчиком и третьи лицом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец возражал о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 

<

***>) 238784 рубля неустойки, 7387 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 8013 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина