﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-12249/2018

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в  деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика   – 

муниципального унитарного предприятия 

города Костромы «Костромагорводоканал»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А31-12249/2018 Арбитражного суда Костромской области

 

по иску акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» 

(ОГРН: 1104401006808, ИНН: 4401111481) 

к муниципальному унитарному предприятию 

города Костромы «Костромагорводоканал» 

(ОГРН: 1024400535356, ИНН: 4401000622), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 

общество с ограниченной ответственностью «КФК Водоканал» 

(ОГРН: 1134401002394, ИНН: 4401140901), 

Департамент государственного регулирования цен и тарифов по Костромской области 

(ОГРН: 1024400518548, ИНН: 4443024537), 

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы 

(ОГРН: 1084401012706, ИНН: 4401097364), 

 

о взыскании стоимости перекачки сточных вод, 

об обязании заключить договор на оказание услуг по перекачке сточных вод,

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 3 152 179 рублей 01 копейки стоимости перекачки сточных вод за период с 01.03.2016 по 31.07.2018 (далее – спорный период), об обязании Предприятия заключить договор на оказание услуг по перекачке сточных вод. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КФК Водоканал» (далее – «Водоканал»), Департамент государственного регулирования цен и тарифов по Костромской области (далее – Департамент) и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 303 050 рублей 03 копеек отменено, иск Общества в данной части удовлетворен. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктами  5, 26 статьи 2, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона о водоснабжении).

Не согласившись с постановлением от 16.07.2021, Предприятие обратилось Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит полностью его отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд второй инстанции неправомерно удовлетворил иск Общества, приняв за основу расчет истца, произведенный в соответствии с заключением экспертизы и с учетом корректировки Департамента. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на разрешение экспертам ставился вопрос о затратах Общества в период 2017 – 2018 годов, тогда как затраты, понесенные  истцом в 2016 году, не были предметом изучения экспертов. На этом основании, по мнению кассатора, результаты экспертизы нельзя применять для определение стоимости услуги по перекачке сточных вод в 2016 году. 

Предприятие полагает, что при отсутствии установленного тарифа на услугу по транспортировке сточных вод, а также учета соответствующих затрат в тарифе Предприятия на водоотведение требование Общества является необоснованным. 

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу принадлежит на праве собственности канализационная насосная станция (далее – КНС), расположенная по адресу: город Кострома, улица Московская, 105, территория бывшего завода открытого акционерного общества «Мотордеталь»), посредством которой Общество перекачивает хозяйственно-бытовые сточные воды, поступающие по самотечному коллектору от объектов капитального строительства абонентов Предприятия, расположенных на территории бывшего завода открытого акционерного общества «Мотордеталь», подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

Обществу не принадлежат сети, по которым осуществляется подача воды и прием сточных вод.

Предприятие в спорный период являлось гарантирующей организацией.  

Департамент отказал Обществу в установлении тарифа на транспортировку сточных вод в связи с отсутствием у последнего сетей водоотведения (протокол                                        от 11.12.2015 № 64).

Предприятие обеспечивает предоставление абонентам, подключенным к центральной системе водоотведения, услуг по водоотведению, используя ресурсы КНС, производящей перекачку сточных вод.

Затраты Общества, связанные с содержанием КНС, не включены в тариф по водоотведению сточных вод, установленный для Предприятия. 

Отказ Общества заключить договор об оказании услуги по перекачке сточных вод посредством КНС и от оплаты оказанных услуг явился основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения законодателем отнесены: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (пункт 7 статьи 31 Закона о водоснабжении).

В соответствии пунктом 26 статьи 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

По смыслу приведенных норм права, определяющих специфику режима транспортировки стоков, а также учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с принципом эксплуатации КНС, не осуществляющей функции по транспортировке стоков от точки приема до точки подачи, а направляющей стоки под давлением в выводящий, не принадлежащий Обществу наружный трубопровод, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание Обществом услуг Предприятию по перекачиванию сточных вод абонентов последнего не является регулируемым видом деятельности по транспортировке сточных вод. При этом суд апелляционной инстанции учел, что сети, к которым присоединены абоненты Предприятия, транспортирующие стоки абонентов до спорной КНС, также не принадлежат Предприятию на каком-либо праве, а Департамент отказал Обществу в установлении тарифа на транспортировку сточных вод. Суд апелляционной инстанции учел статус Предприятия как гарантирующей организации.    

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно посчитал Общество обязанным оплатить оказанную услугу.     

Для определения экономически обоснованной цены за оказанные услуги суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. 

Стоимость оказанных услуг определена судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы с учетом позиции Департамента в отношении квалификации части затрат в качестве экономически обоснованных.    

Довод Предприятия о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно распространил результаты экспертизы на 2016 год, не принят судом округа.

Из материалов дела усматривается, что расчет стоимости оказанной услуги в 2016 году Общество осуществило по аналогии с расчетом стоимости услуги, оказанной в                   2017–2018 годах, произведенным экспертом с учетом позиции Департамента. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не оспорило названный расчет и не опровергло документально подтвержденные исходные данные, использованные при расчете.      

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в соответствующей части.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу              № А31-12249/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова