ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3841/2023

Дело № А40-89335/22

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЕВРОТРЭЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-89335/22

по исковому заявлению ООО "ПРЕДО"

к ООО "ЕВРОТРЭЙД"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 15.03.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРЕДО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕВРОТРЭЙД" о взыскании 12 415 882, 80 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 с ООО "ЕВРОТРЭЙД" в пользу ООО "ПРЕДО" взыскана неустойка в размере 1 271 047,70 руб., госпошлина в размере 85 079 руб., в остальной части иска, отказано.

Ответчик с указанным решением не согласился в части и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По доводам апелляционной жалобы ответчик настаивает на отмене решения суда первой инстанции в части неприменения исковой давности по спецификации №1 от 17.04.2019, а также просит исключить из мотивированной части решения суда первой инстанции упоминание о соглашении от 08.02.2022 об уменьшении размера неустойки по договору поставки №15 от 15.04.2019, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части могут повлиять на результат рассмотрения дела №А62-4278/2022 Арбитражным судом Смоленской области, где рассматривается вопрос о действительности соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, 17.04.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 2019/35. 

            По условиям договора поставки Поставщик должен поставить продукцию Покупателю в обусловленный срок, а Покупатель оплатить поставленную продукцию.

            Истцом проведена поставка по вышеуказанному договору по спецификациям №1, 2, 3, 4, 5, 6. 

            Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, несвоевременно вносил денежные средства в адрес Истца.

            Истцом начислены штрафные санкции по Договору поставки (0,5% за каждый день просрочки срока оплаты). 

            Всего истцом начислено неустойки на сумму 17 415 882,80 руб. 

            08.02.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение об уменьшении размера неустойки (задолженности истца перед ответчиком). 

            В соответствии с условиями данного соглашения размер задолженности истца перед ответчиком по договору поставки №15 от 15.04.2019 уменьшен до 5 000 000 руб.

            10.02.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым, размер задолженности истца перед ответчиком прекращается путем зачета встречных однородных требований истца к ответчику по Договору поставки (настоящий спор) на сумму 5 000 000 руб.

            Таким образом, текущий размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составил 12 415 882,80 руб. (17 415 882,80 руб. – 5 000 000,00 руб.). Указанная сумма предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

            Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

            Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения о пропуске сроков исковой давности по спецификации №1, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

            Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

            В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

            В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

            В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

            После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

            При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

            Ответчик ссылается на пропуск сроков исковой давности на предъявление требований по спецификации № 1 от 17.04.2019, так как срок оплаты указанной спецификации был установлен – до 24.04.2019, а исковое заявление истца подано в Арбитражный суд города Москвы от 27.04.2022. 

            Претензия по настоящему делу была направления от истца – ответчику 10.02.2022.          Данные обстоятельства подтверждаются треком отслеживания «Курьер Сервис Экспресс» (приобщен в материалы дела). 

            14.02.2022 претензия успешно доставлена в адрес ООО «ЕВРОТРЭЙД» (получена).

            Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с 10.02.2022 – 14.03.2022 (истечение месячного срока ответа на претензию), т.е. на 32 календарных дня.      Принимая во внимание данные обстоятельства, срок исковой давности на предъявление требований в суд по спецификации №1 составлял с 24.04.2019 – 26.05.2022 (3 года + 32 календарный дня).

            С учетом изложенного, срок исковой давности на предъявление требований по спецификации № 1 от 17.04.2019 истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что суд не дал правовую оценку добросовестности поведения истца (ст. 10 ГК РФ) в рамках правоотношений, которые возникли при заключении соглашения об уменьшении размера неустойки от 08.02.2022 и последующему зачету однородных встречных требований, которое совершено в одностороннем порядке истцом, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

            Ответчик, указывает на то, что истец формирует взаимно-противоположную позицию относительно соразмерности / не соразмерности неустойки по ставкам 0,5% (дело № А40-89335/2022) и 0,05% (дело № А62-4278/2022). 

            Ссылается на недопустимость формирования подобных позиций.

            Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что не может согласиться с вышеуказанной позицией ответчика, полагает, что ответчик «формально» подходит к сравнению двух взаимосвязанных споров.

            В рамках настоящего дела требования истца основаны на неустойке, начисленной ответчику, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.   Ответственность ответчика закреплена в договоре поставки № 2019/35 от 17.04.2019.

            Пунктом 6.3 Договора поставки установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем (ответчиком) обязательства по оплате Товара, Поставщик (истец) имеет право в письменной форме потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

            При этом, в рамках вышеуказанного договора, ответственность сторон друг перед другом носила «зеркальный» характер.

            Пункт 6.2 Договора поставки возлагает аналогичный размер ответственности (0,5%) на Истца, в случае нарушения им договорных положений – «В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель (Ответчик) имеет право в письменной форме потребовать от Поставщика (Истец) неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости не поставленного вовремя Товара за каждый день просрочки.»

            Ответчик, в случае неисполнения обязательств со стороны истца, был бы также вправе рассчитывать на компенсацию от истца (неустойку) по той же % ставке, что и заявлена истцом в рамках настоящего дела. 

            Подготовка и подача ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в рамках дела № А62-4278/2022 и подача возражений относительно применений положений ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

            Процессуальная позиция истца не причиняет какой-либо вред ответчику с материальной и процессуальной точки зрения, не вводит Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Смоленской области в заблуждение. 

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика.

   Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика об исключении из мотивированной части решения суда первой инстанции упоминания о соглашении от 08.02.2022 об уменьшении размера неустойки по договору поставки №15 от 15.04.2019, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части могут повлиять на результат рассмотрения дела №А62-4278/2022 Арбитражным судом Смоленской области, где рассматривается вопрос о действительности соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как указывалось ранее в фактических обстоятельствах, 08.02.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение об уменьшении размера неустойки (задолженности истца  перед  ответчиком).

            В соответствии с условиями данного соглашения размер задолженности истца перед ответчиком по договору поставки №15 от 15.04.2019 уменьшен до 5 000 000 руб.

            10.02.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым, размер задолженности истца перед ответчиком (5.000.000 руб.) прекращается путем зачета встречных однородных требований истца к ответчику по Договору поставки (настоящий спор) на сумму 5.000.000 руб.

            Как установлено судом в рамках судебного разбирательства, по условиям соглашения от 08.02.2022, ООО «ПРЕДО» обязано было перечислить 3.000.000 до 11.02.2022 включительно и 2.000.000 руб. до 18.02.2022 включительно ООО «ЕВРОТРЭЙД». 

            Судом установлено, что стороны выразили свою волю, путем заключения соответствующего соглашения, что послужило основанием для его обоюдного подписания и скрепления печатями организаций.

            Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

            По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ). 

            Данная правовая позиция изложена в п.21 Постановления Пленума Верховного   Суда РФ от 11.06.2020 №6 из чего следует, что для невозможно применения зачета к обязательству в договоре или соглашении должен быть предусмотрен прямой запрет.

            10.02.2022 истец направил ответчику уведомление о зачете на 5.000.000 руб.

            Истец, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12–19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, заявил о зачете требований на сумму 5.000.000 руб.

            Запрет на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований – не установлен соглашением от 08.02.2022 и Договором поставки от 15.04.2019.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы ответчика о недостаточности исследования судом обстоятельств прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований несостоятельны.

            Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, в том числе учитывал то обстоятельство, что обязательства истца перед ответчиком, полностью прекращены путем зачета встречных однородных требований.

            Позиция ответчика, изложенная в рамках апелляционной жалобы, сводится к несогласию с оценкой суда, которую он дал доказательствам, представленным в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства прекращения обязательств ответчика перед истцом на сумму 5.000.000 руб., установлены судом первой инстанции в рамках настоящего дела, с учетом положения ст. 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-89335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова