925/2023-107971(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-26824/2022

г. Самара

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29.05.2023 в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМол» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу № А6526824/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), возбужденному по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМол» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Канаш Чувашской Республики, о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее - ООО «Молоко»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом  принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых  требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМол»  (далее - ООО «ТрансМол») задолженности в сумме 3 025 000 руб., неустойки в сумме  352 807 руб. 28 коп., а также неустойки с 28.09.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением от 28.11.2022 по делу № А65-26824/2022 Арбитражный суд Республики  Татарстан исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «ТрансМол» в пользу ООО  «Молоко» долг в сумме 3 025 000 руб., неустойку в сумме 352 807 руб. 28 коп. за период с  07.06.2022 по 27.09.2022, неустойку в сумме 180 826 руб. 15 коп. за период с 28.09.2022 по  23.11.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по ставке 0,1 % за  каждый день просрочки за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения  обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 644 руб.  

ООО «ТрансМол» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой  инстанции в части взыскания неустойки в сумме 352 807 руб. 28 коп. за период с  07.06.2022 по 27.09.2022 и в сумме 180 826 руб. 15 коп. за период с 28.09.2022 по  23.11.2022, сославшись на мораторий, введенный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

ООО «Молоко» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в  отзыве на нее.  

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.  

В связи с нахождением судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. в очередном  отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  

по делу № А65-26824/2022 произведена замена судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. на  судей Николаеву С.Ю. и Харламова А.Ю. Судебное разбирательство произведено с  самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2023 объявлялся перерыв до  29.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание  было продолжено.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения  судебного заседания.  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, ООО «Молоко» (поставщик) и ООО «ТрансМол»  (покупатель) заключили договор поставки от 18.05.2022 № 18-05/22, по которому  поставщик обязался передать поставщику молоко коровье сырое в количестве,  ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно условиям, предусмотренным  договором, а покупатель - принять и своевременно оплатить молоко. Количество и  ассортимент поставляемого молока указываются в товарно-транспортных накладных,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п.2.3 договора оплата производится в течение 2 банковских дней с момента  поставки молока.  

В рамках договора стороны подписали протоколы согласования цены от 18.05.2022,  от 19.05.2022, от 01.06.2022, от 06.06.2022, от 10.07.2022.  

Во исполнение договорных обязательств ООО «Молоко» по универсальным  передаточным документам (т.1, л.д.31-63) поставило в ООО «ТрансМол» молоко, которое  покупатель в полном объеме не оплатил.  

ООО «Молоко» в претензии от 06.09.2022 просило ООО «ТрансМол» погасить  задолженность в сумме 4 075 935 руб. 20 коп. в добровольном порядке.  

ООО «ТрансМол» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Молоко»  обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (п.1 ст.516 ГК РФ).  

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Факт поставки товара и задолженность по его оплате в сумме 3 025 000 руб.  подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты; доказательства  погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара  поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, в связи с чем суд  первой инстанции взыскал с ООО «ТрансМол» в пользу ООО «Молоко» задолженность в  сумме 3 025 000 руб.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга  подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.  

ООО «Молоко» просило также взыскать с ООО «ТрансМол» неустойку в сумме  352 807 руб. 28 коп., а также неустойку с 28.09.2022 по момент вынесения решения суда и  далее по момент фактического исполнения решения суда.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (п.1 ст.330 ГК РФ).  

П.5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты молока покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного молока за  каждый день просрочки.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в  п.65 Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

На основании изложенного, проверив расчет неустойки, произведенный ООО  «Молоко», суд первой инстанции взыскал с ООО «ТрансМол» неустойку в сумме 352 807  руб. 28 коп. за период с 07.06.2022 по 27.09.2022 и в сумме 180 826 руб. 15 коп. за период  с 28.09.2022 по 23.11.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму основного  долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.11.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

Довод ООО «ТрансМол» о том, что требование истца о взыскании неустойки  противоречит Постановлению № 497, суд первой инстанции обоснованно отклонил.  

Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Из буквального толкования Постановления № 497 следует, что мораторий  распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением  лиц, прямо предусмотренных п.2 данного постановления.  

Как отметил суд первой инстанции, учитывая, что последствия введения моратория  установлены ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), порядок применения которой разъяснен в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  

 № 44), то толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным  последствиям.  

Так, исходя из разъяснений в п.7 Постановления № 44, мораторий не позволяет  начислять финансовые санкции (например, начисленные по ст.330, 395 ГК РФ или ст.75  НК РФ) только по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10  п.1 ст.63 Закона № 127-ФЗ).  

В п.11 Постановления № 44 указано, что по смыслу пп.2 п.4 ст.9.1 Закона № 127-ФЗ,  требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как  текущие. Законодательство о банкротстве не содержит запрет на начисление в период  моратория финансовых санкций в связи с просрочкой исполнения должником  обязательств, относящихся к текущим платежам.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств  (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

Исходя из изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, в период действия  моратория, введенного Постановлением № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), финансовые  санкции (в том числе договорная неустойка) не начисляются лишь за просрочку  исполнения обязательств, возникших до 01.04.2022.  

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших  после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории признаются  текущими, начисляются в обычном порядке, в том числе и в период действия моратория.  

Таким образом, учитывая, что договор поставки № 18-05/22 заключен сторонами  18.05.2022, товар поставлен и обязательство по его оплате возникло в мае-августе 2022  года, то есть в период действия моратория, суд первой инстанции правильно  квалифицировал заявленные ООО «Молоко» по настоящему делу требования в качестве  текущих, в отношении которых в силу Закона № 127-ФЗ возможно начисление неустойки  в период моратория.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования ООО «Молоко» о взыскании неустойки в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции  распределены верно.  

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения срока оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ТрансМол» о  применении положений ст.333 ГК РФ не заявляло.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ТрансМол».  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по делу   № А65-26824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова 

Судьи С.Ю. Николаева  

А.Ю. Харламов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна