АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-776/2021

г. Тюмень

23 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2011, адрес: 626050, Тюменская область, Ярковский район, автодорога трасса Тюмень-Ханты-Мансийск, километр 108, участок 4, строение 1-2)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1177232020811, ИНН 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...>)об оспаривании постановления серии ТюО № 000432/72 по делу об административном правонарушении от 29.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  ФИО2, по доверенности от 28.09.2020, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 3 от 13.01.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русавто» (далее – заявитель, ООО «Русавто», общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления серии ТюО № 000432/72 по делу об административном правонарушении от 29.12.2020.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика на заявление.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях  к нему. 

Как следует из материалов дела, постановлением серии ТюО № 000432/72 по делу об административном правонарушении от 29.12.2020, вынесенным государственным инспектором Управления ФИО4, заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности является факт отсутствия договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении.

С указанным постановлением заявитель не согласен, в связи с тем, что  ООО «Русавто» впервые совершило вменяемое ему административное правонарушение, при этом является малым предприятием и включёно в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.   

По мнению заявителя, вопреки правилам статьи 2.9 и части 2 статьи 4.2 КоАП РФ административный орган проигнорировал: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия  (памятникам  истории  и  культуры)   народов  Российской  Федерации безопасности   государства,    угрозы   чрезвычайных   ситуаций   природного   и   техногенного характера; отсутствие имущественного ущерба, а также наличие у ООО «Русавто» действующего договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках в пригородном сообщении, что гарантировало выплату компенсации пострадавшим пассажирам в случае причинения вреда.

Несмотря на предъявление заявителем соответствующих документов и пояснений, указанные обстоятельства и нормы не учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, что привело к незаконному возложению на заявителя обязанности по уплате в бюджет денежных средств. 

В связи с  чем, заявитель, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, что влечет наложение штрафа в размере 500 000 руб.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 №67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федеральным законом № 67-ФЗ установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ). 

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Федерального закона № 67-ФЗ и Федерального закона об ОСАГО лицо, владеющее транспортным средством и осуществляющее с использованием этого транспортного перевозку пассажиров, обязано страховать свою гражданскую ответственность и как владелец транспортного средства (за причинение вреда любым лицам) и как перевозчик (за причинение вреда пассажирам).

Факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» виды перевозок пассажиров зависят от видов сообщений, в которых они осуществляются: в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении. При этом перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и заявителем не оспаривается, что 30.10.2020 в 09.59 по адресу: 

<

...> при проведении государственного контроля по приказу Управления от 29.09.2020 № 5/0184 проверено транспортное средство марки ПАЗ модели 32053 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (водительское удостоверение серия 

<

...>, выдано 13.04.2012), путевой лист от 30.10.2020 № 1725 выдан ООО «Русавто».

Согласно акту Управления от 30.10.2020 № 58 ООО «Русавто» осуществляло регулярные перевозки пассажиров в междугороднем сообщении по маршруту № 801 «Большое Сорокино - Ишим» с нарушением установленных правил, а именно: выявлено отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортное средство марки ПАЗ модели 32053 государственный регистрационный знак 

<

***> при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении.

На момент проверки у заявителя был оформлен договор на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортное средство марки ПАЗ модели 32053 государственный регистрационный знак 

<

***> при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

Следовательно, ООО «Русавто» был представлен ненадлежащий документ в ходе проведения планового (рейдового) мероприятия 29.12.2020, а именно, не представлен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в междугороднем сообщении.

В этой связи довод заявителя в обоснование позиции о том, что административным органом в ходе проверки ООО «Русавто» был проигнорирован договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в пригородном сообщении является несостоятельным.  

Таким образом, заявитель не выполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках в междугороднем сообщении.

По данному нарушению старшим государственным инспектором ФИО4 составлен протокол ТюО № 000636/72 об административном правонарушении от 15.12.2020, на основании которого вынесено оспариваемое Постановление.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

Факт совершенного заявителем правонарушения подтверждается следующими представленными суду доказательствами: приказом Управления от 29.09.2020 № 5/0184, актом проверки (осмотра) транспортного средства от 30.10.2020 № 58, путевым листом от 30.10.2020 № 1725, копией лицензии ООО «Русавто» № АК -72-001080 от 14.05.2019, информацией по договору ООО «Русавто» с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности от 15.12.2020.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о страховании риска гражданской ответственности, ООО «Русавто»  не исполнило возложенные на него действующим законодательством публично-правовые обязанности в данной сфере деятельности.

При изложенных обстоятельствах выводы административного органа о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права общества со стороны Управления, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности вмененных деяний в виду наличия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.01.2020  №5384-У «О предельных (минимальных и максимальных) значениях страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, а также максимальном размере расходов на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и размере отчислений в компенсационный фонд» минимальный страховой тариф по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни автомобильным транспортом –  автобусные перевозки в междугороднем сообщении составляет 0,0000748562 процента от страховой суммы, в то время как минимальный страховой тариф по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни автомобильным транспортом –  автобусные перевозки в пригородном сообщении составляет 0,0000049730 процента от страховой суммы.

Таким образом, данное соотношение четко показывает, что страховой тариф по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни автомобильным транспортом –  автобусные перевозки в пригородном сообщении будет ниже, чем страховой тариф по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни автомобильным транспортом –  автобусные перевозки в междугороднем сообщении.

Как установлено судом, маршрут № 801 «Большое Сорокино – Ишим» является междугородным, так как его протяженность более 50 км, что подтверждается данными из Реестра межмуниципальных маршрутов Тюменской области.

Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении междугородних перевозок в установленном законом порядке ООО «Русавто» не застрахована.

Таким образом, при наступлении страхового случая отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении может повлечь отказ страховой компании в выплате компенсации за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного ООО «Русавто»  правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает. С учетом изложенного, в указанной части доводы заявителя судом не принимаются.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение возможна за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, постановлением Северо-Уральского МУГАДН от 26.05.2020 №000153/72  ООО «Русавто», оставленным в силе  решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу  № А70-8915/2020, также было привлечено по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу  № А70-8915/2020 изменено – административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. было заменено на предупреждение.

Таким образом, ООО «Русавто» в течение года совершило административное правонарушение, предусмотренное частью   1   статьи   11.31   КоАП  РФ,  за  которое  привлечено к ответственности в виде предупреждения. 

С учетом изложенного довод заявителя о впервые совершенном ООО «Русавто»    административном правонарушении, подлежит отклонению как опровергаемый вышеустановленными фактическими обстоятельствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям) суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 Доказательств наличия в данном деле исключительных обстоятельств, дающих право на основании  части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ  назначить наказание ниже низшего предела суду не представлено. 

В данном случае сам факт отнесения общества к категории малого предприятия и включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является безусловным основания для назначения наказания ниже низшего предела.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом, при назначении административного наказания ответчиком учтено отсутствие  обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ.

Между тем, согласно  статье 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административным органом принят во внимание факт  повторного совершения ООО «Русавто» административного правонарушения в рамках одного года. 

Таким образом, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 500 000 руб.  в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Русавто»  требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Минеев О.А.