АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22347/2022

Дело № А57-8748/2021

г. Казань

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А57-8748/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305644932500031, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО2 (Саратовская обл., г. Энгельс), ФИО3 (Саратовская обл., г. Энгельс), о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО  «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 151 350 руб. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик незаконно выплатил истцу 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, «Форд 224326-02», принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее  ДТП), произошедшего 04.02.2019 с участием трех транспортных средств, со ссылкой на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), поскольку вина истца в наступлении страхового случая отсутствует.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.08.2021 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Саратовской области назначил судебную автотехническую экспертизу. 

До принятия решения истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 74 950 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Решением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 46 постановления Пленума ВС РФ № 58, считает, что суды обеих инстанций удовлетворили иск без учета степени вины каждого участника ДТП; необоснованным взыскание судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 12.01.2022 № 01/2022-3, порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 307, 309, 1064, 931 ГК РФ, пунктами 1, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал, что истец данном случае является потерпевшим, действия которого не находятся в прямой причинно – следственной связи с наступлением страхового случая, в связи с чем признал обязанность ответчика доплатить страховое возмещение в измененном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ № 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для определения механизма ДТП, произошедшего 04.02.2019, и установления виновности его участников, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу.

Исходя из заключения эксперта от 12.01.2022 № 01/2022-3 и документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является потерпевшим, действия которого не находятся в причинной связи с последствиями ДТП. Суд не усмотрел и обоюдной вины участников ДТП.

Поэтому признание судом незаконной выплату ответчиком страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба является правомерным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен судом в измененном истцом размере, в отсутствие доказательств злоупотребления процессуальными правами, суд обоснованно возложил судебные издержки на ответчика

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А57-8748/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова