﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9156/16 

Екатеринбург

09 июля 2019 г.

 

 Дело № А60-741/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью Частной охранной организации«Интер-Урал-К» (далее – общество ЧОО «Интер-Урал-К», общество) и арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А60-741/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель обществаЧОО «Интер-Урал-К» - Карматских А.В. (доверенность от 03.06.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015  общество с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – общество «Бест Ботлинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 31.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017).

Определением от 15.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна, которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 17.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018).

Определением от 25.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019).

Общество ЧОО «Интер-Урал-К» 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) Кузаковой И.С., Галимовой С.А., и Гиматдинова Е.Г., в которой просило: признать незаконными действия (бездействие) Кузаковой И.С., выразившееся: в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств; в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами; в неисполнении обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов должника расходов общества ЧОО «Интер-Урал-К» по уплате государственной пошлины в сумме 29013 руб. и долга перед обществом в размере 1 601 280 руб. по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15; в неисполнении обязанности по погашению долга должника перед обществом ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб. по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15; в уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения от 15.03.2018 по делу № А60-9639/2017; признать незаконными действия (бездействие) Галимовой С.А. по неисполнению обязанности по резервированию денежных средств и нарушению порядка распределения денежных средств между кредиторами; признать незаконными действия (бездействие) Гиматдинова Е.Г., выразившееся: в неисполнении обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов должника задолженности перед обществом ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб. по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15; в неисполнении обязанности по погашению задолженности должника перед обществом ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб. по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15; в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств; в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами; обязать Кузакову И.С. погасить в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), задолженность должника перед обществом ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб. по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15 и включить в реестр текущих требований кредиторов должника расходы общества ЧОО «Интер-Урал-К» по уплате государственной пошлины в размере 29013 руб.;  взыскать солидарно с Кузаковой И.С., Галимовой С.А. и Гиматдинова Е.Г. 1 601 280 руб. в пользу общества ЧОО «Интер-Урал-К» (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 19.10.2018 к участию в споре в качестве соответчика привлечен Гиматдинов Е.Г.; определениями от 24.08.2018, от 24.09.2018, от 19.10.2018, от 23.11.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Росреестра по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью: «Страховая компания «Арсеналъ», «Прометей», «Бинбанк», «Страховое общество «Помощь», публичное акционерное общество Банк «Зенит» (далее – банк «Зенит»), ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (судья Кириченко А.В.): признаны незаконными действия (бездействие) Кузаковой И.С., выразившееся в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств; в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами; в неисполнении обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов должника расходов общества ЧОО «Интер-Урал-К» по уплате госпошлины в сумме 29013 руб.; в неисполнении обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов должника долга перед обществом ЧОО «Интер-Урал-К» в сумме 1 601 280 руб. по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15; в неисполнении обязанности по погашению долга перед обществом ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб. по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15; в уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения от 15.03.2018 по делу № А60-9639/2017; признаны незаконными действия (бездействие) Галимовой С.А., выразившееся в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств; в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами; признаны незаконными действия (бездействия) Гиматдинова Е.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов должника долга перед обществом ЧОО «Интер-Урал-К» в сумме 1 601 280 руб. по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15; в неисполнении обязанности по погашению долга должника перед обществом ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб. по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15; в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств; в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами; Кузакова И.С. обязана погасить в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, долг должника перед обществом ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб. по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2019 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 24.12.2018 изменено: признано незаконным бездействие Кузаковой И.С. по уклонению от исполнения вступившего в законную силу решения от 15.03.2018 по делу № А60-9639/2017; конкурсный управляющий должника обязан погасить в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве долг должника перед обществом ЧОО «Интер-Урал-К» по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 №07-15.

В кассационной жалобе общество ЧОО «Интер-Урал-К» просит постановление от 25.03.2019 отменить, оставить в силе определение от 24.12.2018, возложив на конкурсного управляющего обязанность погасить в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве долг должника перед обществом в сумме 1 601 280 руб. по договору от 08.11.2015 №07-15, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, обязательства по сохранности предметов залога должны исполняться должником полностью сразу после поступления денежных средств от продажи охраняемых предметов залога, а определение доли расходов по сохранности каждого предмета залога и распределение денежных средств между залогодержателями осуществляется после продажи всех предметов залога, и выводы суда об ином неверны, при этом пропорциональное распределение расходов по сохранности предметов залога не должно нарушать интересы общества, не участвующего в деле о банкротстве, а иное нарушает его права и законные интересы, поскольку позволяет должнику не оплачивать расходы по сохранности из-за непродажи одного из предметов залога, а установление пропорции, исходя из начальной цены предметов залога по отношению к общей начальной цене всего залогового имущества ведет к удовлетворению требований залогодержателей вперед исполнения обязательств перед лицом, охраняющим предметы залога, то есть с нарушением пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что имущество должника низколиквидно и фактически продано более, чем в семь раз дешевле его начальной цены, а самый дорогой предмет залога до сих пор не продан, поэтому пропорции, определяемые как соотношение начальной цены предмета залога и начальной цены всего залогового имущества, и как соотношение цены продажи предмета залога и цены продажи всего залогового имущества, приведут к тому, что обществу ЧОО «Интер-Урал-К» будет заплачено значительно меньше, чем ему причитается, и, в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, вперед общества будут погашены требования залоговых кредиторов и кредиторов первой и второй очереди. Заявитель полагает, что делая вывод о том, что дополнительное возмещение или удержание излишне возмещенных расходов по сохранности предмета залога производится при дальнейшем погашении требований залоговых кредиторов, в том числе, и не за счет реализации предметов залога, суд не раскрыл механизм перераспределения между залогодержателями денежных средств после реализации всех предметов залога, и не учел ситуацию, когда последний предмет залога не будет реализован и у должника после распределения денежных средств между залогодержателями не будет денежных средств для оплаты охранных услуг, при том, что такие обязательства должны исполняться полностью сразу после поступления денежных средств от продажи охраняемых предметов залога. Заявитель ссылается на то, что Кузакова И.С. не сообщала ему, а также не указала в отчетах и в иных документах сведения о резервировании денежных средств для оплаты по договору охранных услуг от 08.11.2015, и, зная об установленной судебными актами задолженности должника перед обществом ЧОО «Интер-Урал-К», не включила требования последнего в реестр текущих требований должника, при том, что иное не доказано, и, в нарушение порядка распределения денежных средств между кредиторами, не погасила долг перед обществом ЧОО «Интер-Урал-К» в сумме 1 601 280 руб.

Гиматдинов Е.Г. в кассационной жалобе просит определение от 24.12.2018 и постановление от 25.03.2019 отменить в части удовлетворения жалобы на Гиматдинова Е.Г., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов об определении доли расходов по сохранности имущества, исходя из его начальной продажной стоимости и о возмещении расходов на охрану имущества за счет средств от продажи первых предметов залога незаконны и нарушают баланс интересов кредиторов, а, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, доля расходов по сохранности имущества определяется по каждому залоговому кредитору пропорцией по соотношению продажной цены каждого предмета залога по отношению к продажной цене всего залогового имущества, что справедливо и  обеспечивает баланс интересов кредиторов и должника, при этом лицо, охраняющее имущество, зная о пропорциональном возмещении расходов, несет риски по срокам оплаты охранных услуг и вправе приостановить (прекратить) их оказание до уплаты долга, а в данном случае общество ЧОО «Интер-Урал-К» предъявило  требования через 15 месяцев с даты заключения договора и через 7 месяцев после его расторжения. Заявитель считает, что, поскольку услуги по охране реализованного предмета залога банка «Зенит» оказаны с 08.11.2015 по 25.04.2016 на сумму 984 960 руб., а при пропорции, исходя из начальной продажной цены предмета залога, доля банка составила бы 14084 руб., то отнесение всех расходов по охране имущества на банк, несправедливо, при том, что денежные средства в сумме 67168 руб. 54 коп. для покрытия доли расходов банка «Зенит» на охрану его предмета залога зарезервированы. Гиматдинов Е.Г. полагает, что из-за разногласий между ним и обществом «Интер-Урал-К» по оплате оказанных услуг наличными средствами непосредственно директору, рассматриваемых в деле № А60-9639/2017,  до вступления в законную силу решения по указанному делу он не мог производить платежи обществу «Интер-Урал-К», а спорный долг перед ним включен в реестр текущих обязательств должника и отражен в отчете управляющего, и общество с заявлением об ознакомлении с реестром не обращалось. По мнению заявителя, определение от 23.10.2017 о признании законными его действий по гашению требований банка «Зенит» и возмещению расходов по реализации предмета залога является преюдициальным, у заявителя нет возможности зарезервировать денежные средства и исполнить обязательства перед обществом на сумму 1 601 280 руб., поскольку в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 579 956 руб. 63 коп., кроме того, в первоначальном заявлении общества не было требования в отношении Гиматдинова Е.Г., а суд изменил одновременно предмет и основание жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, заявленных в вышеназванных кассационных жалобах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 31.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017).

Определением от 15.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Галимова С.А., которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 17.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018).

Определением от 25.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С., которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на Гиматдинова Е.Г., Галимову С.А., Кузакову И.С.и за взысканием с них убытков, общество ЧОО «Интер-Урал-К» ссылалось на то, что денежные обязательства должника перед ним по договору от 08.11.2015 №07-15, подлежащие исполнению в приоритетном порядке по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не исполнены, а такое бездействие Галимовой С.А., Гиматдинова Е.Г. и Кузаковой И.С. по уклонению от исполнения названных обязательств должника, нарушает требования Закона о банкротстве, при этом, что конкурсные управляющие должны были приоритетно зарезервировать денежные средства для оплаты охранных услуг обществу ЧОО «Интер-Урал-К», но эту обязанность не исполнили и уклоняются от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение пункта 6 статьи 142 и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства от реализации предмета залога не направлены Гиматдиновым Е.Г. на оплату расходов по сохранности предмета залога и не зарезервированы им для этого, Галимова С.А. и Кузакова И.С., зная о наличии разногласий по оплате охранных услуг между обществом и должником, не направили и не зарезервировали денежные средства на оплату этих расходов и расходы общества по охране предметов залога не оплатили, при этом сведения о текущих требованиях общества ЧОО «Интер-Урал-К» своевременно в реестр текущих требований кредиторов не внесены, в то время как распределение затрат на охрану предметов залога не должно нарушать права и законные интересы текущего кредитора, обеспечивающего охрану предметов залога, и не должно вести к тому, что организация, охраняющая залоговое имущество, несет риски оказания услуг должнику в процедуре банкротства, и управляющий при должной осмотрительности и добросовестности, должен заранее оценить текущие расходы, в том числе и затраты на охрану предметов залога, а сведения о точной зарезервированной сумме на специальном счете должника для оплаты задолженности обществу ЧОО «Интер-Урал-К» не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Кузаковой И.С. включить в реестр текущих требований кредиторов должника расходы общества ЧОО «Интер-Урал-К» по уплате государственной пошлины и во взыскании с арбитражных управляющих убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Кузакова И.С. доказала включение указанных сведений в реестр текущих требований должника и в настоящее время у должника имеется имущество, за счет реализации которого могут быть полностью удовлетворены требования общества ЧОО «Интер-Урал-К», оплата услуг которого должна производиться за счет средств от реализации предмета залога по мере их поступления на специальный счёт, не дожидаясь реализации всего залогового имущества и разрешения всех разногласий по этому поводу.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части, и, частично удовлетворяя требования, исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в делео банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве,на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротствеи в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы лицам, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав,при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим. 

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученныхот реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходына обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,до расходования этих средств согласно пунктам 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом ЧОО «Интер-Урал-К» (исполнитель) заключен договор от 08.11.2015 № 07-15 на оказание охранных услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.11.2015 № 07-15, решению от 25.10.2015 по делу № А60-741/2015 и публикациям в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.04.2016 № 1019460 и от 27.07.2016 № 1210921, исполнитель осуществлял охрану поименованного в судебных актах имущества должника, находящегося в принадлежащем должнику здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Сысерть, 25 км. Челябинского тракта, и являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Прометей», банком «Зенит» и публичным акционерным обществом «МДМ Банк», что также подтверждается определениями от 05.10.2015, от 15.02.2016, от 05.06.2015 и от 20.12.2016 по настоящему делу о банкротстве, при этом во исполнение договора от 08.11.2015 № 07-15 общество ЧОО «Интер-Урал-К» оказало должнику в период с 12.11.2015 по 15.08.2016 услуги по охране имущества на сумму 1 601 280 руб.

В связи с разногласиями об исполнении денежных обязательств договор от 08.11.2015 № 07-15 расторгнут 15.08.2016 по инициативе общества ЧОО «Интер-Урал-К», направившим 16.11.2016 должнику претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 601 280 руб., и, 07.03.2017 обратившимся в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с должника долга по договору от 08.11.2015 № 07-15 в указанном размере.

Решением от 15.03.2018 по делу № А60-9639/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, с должника в пользу общества ЧОО «Интер-Урал-К» взыскано 1 601 280 руб. основного долга и 29013 руб. государственной пошлины.

Из изложенного следует, что общество ЧОО «Интер-Урал-К» является кредитором должника по текущим платежам на сумму 1 601 280 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалобы на Гиматдинова Е.Г., установив, что, согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, Гиматдинов Е.Г. продал по прямым договорам купли-продажи залоговое имущество должника, от реализации которого в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 579 956 руб. 63 коп., из которых Гиматдиновым Е.Г. в 2017 году оплачены расходы на проведение торгов по продаже предмета залога в сумме 132 166 руб. 36 коп., погашены требования банка Зенит» в сумме 358 232 руб. 22 коп. (80%) и требования кредиторов второй очереди в сумме 67168 руб. 54 коп. (15%), уплачено вознаграждение управляющего в сумме 22389 руб. 51 коп. (5%), что также ранее установлено преюдициальными судебными актами по настоящему делу, учитывая, что, в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, до начала расчетов с конкурсными кредиторами Гиматдинов Е.Г. не произвел оплату обеспечения сохранности предмета залога, в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, не зарезервировал для этого соответствующие денежные средства, и, не осуществив названных действий, произвел за счет поступивших от реализации предмета залога денежных средств погашение требований конкурсных кредиторов должника, при том, что по договору от 08.11.2015 № 07-15, оплата охранных услуг производится должником ежемесячно, а не исполнение должником обязательств по договору свидетельствует о нарушении прав общества ЧОО «Интер-Урал-К», суды пришли к выводу о доказанности материалами дела обоснованности жалобы на Гиматдинова Е.Г. в части неисполнения обязанности по резервированию денежных средств, в части нарушения порядка распределения денежных средств между кредиторами должника и в части неисполнения обязанности по погашению задолженности перед обществом ЧОО «Интер-Урал-К», при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном, и, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, проанализировав отчеты Гиматдинова Е.Г. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, установив, что сведения о текущих требованиях общества ЧОО «Интер-Урал-К» своевременно не внесены в реестр текущих требований кредиторов должника, и доказательства иного отсутствуют, суды признали соответствующее бездействие Гиматдинова Е.Г. незаконным, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Ссылка Гиматдинова Е.Г. на то, что денежные средства в сумме 67168 руб. 54 коп. от реализации предмета залога на общую сумму 597 956 руб. 63 коп. им зарезервированы и оставались на счете должника до освобождения Гиматдинова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами, как не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, а также не соответствующая материалам дела, и, противоречащая обстоятельствам, ранее установленным преюдициальным судебным актам по данному делу о банкротстве должника.

Довод Гиматдинова Е.Г. о том, что оплата за оказанные услуги произведена им самостоятельно полностью непосредственно директору общества ЧОО «Интер-Урал-К», по результатам исследования и оценки доказательств отклонен судами, как имеющий предположительный характер, не соответствующий материалам дела и не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу № А60-9639/2017 установлено, что оплата должником текущей задолженности перед обществом ЧОО «Интер-Урал-К» путем передачи денежных средств Гиматдиновым Е.Г. не доказана, первичные документы, подтверждающие оплату по договору, отсутствуют, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающий названный факт, не представлены.

Между тем по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая, что расходы общества ЧОО «Интер-Урал-К» по уплате государственной пошлины в размере 29013 руб. включены в реестр текущих требований должника, суды признали жалобу общества ЧОО «Интер-Урал-К» в названной части необоснованной, при том, что иное не доказано.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Галимова С.А., являвшаяся, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, процессуальным правопреемником Гиматдинова Е.Г., в рамках дела № А60-9639/2017 возражала относительно удовлетворения иска общества ЧОО «Интер-Урал-К», заявила встречный иск о признании договора от 08.11.2015 № 07-15 недействительным, из чего следует, что Галимова С.А. была осведомлена о разногласиях между должником и обществом относительно оплаты по договору, но, в нарушение пункта 6 статьи 138 и пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, также не зарезервировала денежных средств для покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и не произвела в установленном законом порядке распределение денежных средств между кредиторами должника, при том, что в период, когда Галимова С.А. являлась конкурсным управляющим должника, в конкурсную массу поступали денежные средства от реализации предметов залога и производились оплаты услуг текущего кредитора, который осуществлял охрану залогового имущества после общества ЧОО «Интер-Ура-К», суды признали жалобу на Галимову С.А. в соответствующей части обоснованной. 

В части признания незаконными действий (бездействия) Галимовой С.А. судебные акты лицами, участвующими в деле не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

При этом доводы кассационных жалоб о порядке и сроках распределения и уплаты денежных средств от продажи предметов залога между залоговыми кредиторами и лицом, охранявшим залоговое имущество, судом округа во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения настоящей жалобы по существу, исходя из того, что по результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что Гиматдинов Е.Г., в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, после поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации предмета залога, производил гашение требований залогового кредитора, кредиторов второй очереди и иных расходов на процедуру, при этом Гиматдинов Е.Г. не производил оплату, в том числе и частично, расходов по обеспечению сохранности имущества должника в пользу общества «ЧОО «Интер-Урал-К», что прямо противоречит императивному правилу, установленному названной нормой права, из чего следует, что Гимадинов Е.Г. нарушил установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника между кредиторами должника и не исполнил обязанность по погашению задолженности по оплате услуг по обеспечению сохранности имущества должника. 

Кроме того, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что с жалобой на Кузакову И.С., общество ЧОО «Интер-Урал-К» обратилось 17.08.2018, конкурсным управляющим должника Кузакова И.С. утверждена определением от 25.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018), а документы должника ей переданы предыдущим конкурсным управляющим по актами приема-передачи лишь 03.09.2018 и 04.09.2018, и на дату утверждения Кузаковой И.С. конкурсным управляющим на счетах должника находились денежные средства в сумме 828 353 руб. 09 коп., которые зарезервированы Кузаковой И.С. по пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве и обеспечена их сохранность путем исключения действий по распоряжению данными денежными средствами, при том, что иное не доказано, апелляционный суд признал, что обязанность по резервированию денежных средств Кузаковой И.С. исполнена и оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установив, что распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предметов залога, между кредиторами, осуществлялось  Гиматдиновым Е.Г. и Галимовой С.А., а с момента утверждения Кузаковой И.С. конкурсным управляющим должника распределение денежных средств от реализации предмета залога, не осуществлялось, при том, что иное не доказано, учитывая, что сведения о задолженности должника перед обществом ЧОО «Интер-Урал-К» по договору от 08.11.2015 № 07-15 в размере 1 601 280 руб. и расходах названного общества по уплате государственной пошлины в размере 29013 руб. включены Кузаковой И.С. в состав текущих платежей, отражены в отчетах названного конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства должника от 12.09.2018, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на Кузакову И.С. в части нарушения порядка распределения денежных средств между кредиторами и в части неисполнения ею обязанности по включению в реестр текущих требований указанных расходов заявителя, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимаяво внимание, что решение от 15.03.2018 по делу № А60-9639/2017 о взыскании с должника в пользу общества ЧОО «Интер-Урал-К» 1 601 280 руб. основного долга по договору от 08.11.2015 № 07-15, а также 29013 руб. расходов по уплате государственной пошлины вступило в законную силу 05.07.2018, однако какие-либо меры по его исполнению при наличии на счетах должника денежных средств и возможности пропорционального расчета доли возмещаемых расходов Кузаковой И.С., утвержденной конкурсным управляющим должника определением от 25.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018), не принимались, а доказательства обратного, подтверждающие принятие Кузаковой И.С. мер по исполнению судебного акта, не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконным бездействия Кузаковой И.С. по уклонению от исполнения вступившего в законную силу решения от 15.03.2018 по делу №А60-9639/2017, а также, учитывая, что с 05.03.2019 Кузакова И.С освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по погашению задолженности должника перед обществом ЧОО «Интер-Урал-К» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, следует возложить на вновь утвержденного конкурсного управляющего должника.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, установив, что у должникав настоящее время имеется имущество, за счет реализации которого могут быть полностью удовлетворены требования общества «Интер-Урал-К», то есть возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника не утрачена, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем причинения ему в результате незаконных действий арбитражных управляющих убытков и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления,апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих требования в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Гиматдинова Е.Г. о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии уточненного заявления, в котором заявитель одновременно изменил предмет и основание жалобы, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств не приняты во внимание апелляционным судом как основанные на неверном толковании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствующие материалам.

Все иные доводы кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права,являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А60-741/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставитьбез изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Интер-Урал-К»и арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                     Ю.В. Кудинова