ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-945/2022

03 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10761/2022) ООО «Максимум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-945/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления и представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – заявитель, Общество, ООО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) от 13.12.2021 № Ю78-00-03/24-1301-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения и представления от 13.12.2021 №78-00-03/26-1088-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратились с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку приобретение автомобиля не было обусловлено обязательным приобретением страховых продуктов. Потребитель имел право выбора: выразить согласие либо отказаться от заключения дополнительного соглашения. Также Общество указывает, что фактически покупатель оплатил стоимость автомобиля, указанную в пункте 2.1 Договора купли-продажи, при этом в дополнительном соглашении отражены лишь факторы, при которых устанавливается указанная стоимость в договоре.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением 25.11.2021 при рассмотрении обращения гражданина ФИО1 выявлено нарушение Обществом при заключении договора купли-продажи транспортного средства №КБ02100548 от 09.09.2021 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола № Ю78-00-03/0866-2021 об административном правонарушении от 25.15.2021, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 13.12.2021 № Ю78-00-03/24-1301-2021 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначение наказания в виде предупреждения. 

13.12.2021 Управлением выдано представление №78-00-03/26-1088-2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными Управлением постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей  статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Согласно части 2 статьи 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что между гр. ФИО1 (Покупатель) и ООО «Максимум» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №КБ02100548 от 09.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена договора составляет 1 309 023 руб.

В рамках заключенного договора сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № КБ02100548 от 09.09.2021) о нижеследующем:

- пункт 1 «В случае соблюдения Покупателем всех условий пункта 2 Продавец по Договору предоставляет Покупателю скидку на Автомобиль в размере 336 000 руб. В соответствии с изложенным в настоящем пункте Стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.1 Договора и изложить его в следующей редакции: «Общая цена настоящего Договора составляет 1 370 000 руб.»;

  - пункт 2 «пункт 2.1 Договора в редакции пункта 1 действует только при одновременном наступлении всех следующих обстоятельств: 

Покупателем в салоне Продавца с партнерами продавца по выбору Покупателя заключается договор страхования КАСКО; 

Покупателем в салоне Продавца с партнерами продавца по выбору Покупателя заключается договор страхования жизни; 

Покупателем в банке, предоставляющим кредит на приобретение Автомобиля, с партнёрами банка по выбору Покупателя заключается договор страхования жизни; 

Договор(ы) страхования вступил(и) в силу; 

Договор(ы) страхования не расторгнут(ы) в течении изначально установленного срока действия договора(ов) страхования». 

- пункт 3 «В случае невыполнения покупателем всех или любого из договоров, указанных в пункте 2 настоящего договора, скидка не предоставляется и покупатель обязуется произвести доплату за Автомобиль в размере предоставленной скидки. Общая цена устанавливается в первоначальной редакции пункта 2.1. Договора без учета скидки».

- пункт 4 «В соответствии с действующим законодательством РФ Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи страховщику соответствующего заявления об отказе от Договора страхования в течение срока действия договора страхования. В случае подачи такого заявления в течение срока действия договора страхования и последующего расторжения Договора страхования скидка на Автомобиль в размере 336 000 руб. аннулируется в день прекращения действия Договора страхования». В случае погашения в полном объеме (основной долг проценты и иные платежи по кредиту) кредита по договору кредитования в течение 35 календарных дней с даты заключения Договора кредитования скидка на Автомобиль в размере 336 000 руб. аннулируется в день погашения кредита по Договору кредитования в полном объеме».

Вместе с тем, как верно указал суд, Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Как установлено судом первой инстанции, в договоре купли-продажи транспортного средства в пункте 2.1 цена определена и составляет в размере 1 309 023 руб., следовательно, услуги по страхованию были оказаны без согласия потребителя, и, как следствие, являются навязанными, что в данном случае является  нарушением пунктов 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае выводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно статье 301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (часть 3 статьи 485 ГК РФ). 

Таким образом, пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность. 

Между тем, нормы действующего законодательства, регулирующие договор купли-продажи, не предусматривают право продавца на одностороннее изменение цены товара. 

Если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным, поскольку другой стороной договора является потребитель.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в договоре № КБ02100548 от 09.09.2021 в пункте 2.1 цена определена и составляет в размере 1 309 023 руб., тогда как пунктом 1 Дополнительного соглашения цена определена в размере 1 370 000 руб., таким образом, как верно указал суд, указанные пункты договора и дополнительного соглашения противоречат положениям Закона (пункт 1 статьи 16 Закона) и ущемляют права потребителя как более слабой стороны по договору.

Подписание Дополнительного соглашения потребителем в данном случае не указывает на его законность и правомерность, так как оно изменяет вопреки положениям Закона условия договора купли-продажи в части его цены. 

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, установлен судом первой инстанции и Управлением, и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. 

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Суд также не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание назначено Обществу с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств в виде предупреждения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

По смыслу приведенной нормы, представление выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, то выданное на его основе представление отмене также не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая, что оригинал платежного поручения с печатью банка об уплате государственной пошлины №969 от 31.03.2022 в материалы дела не представлен, а также то обстоятельство, что в поле «списано со счета плательщика» платежного поручения отсутствует дата списания денежных средств со счета Общества, которая подтверждает фактическое перечисление денежных средств, вопрос о возврате государственной пошлины будет разрешен судом после предоставления оригинала платежного поручения №969 от 31.03.2022 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика и печатью банка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2022 года по делу № А56-945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зотеева