ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15909/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А76-15633/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Уральская линия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 по делу № А76-15633/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Уральская линия» - ФИО1 (доверенность от 27.11.2024, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность о т16.12.2024, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 06.12.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 25.12.2024, диплом), ФИО4 (доверенность от 10.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Уральская линия» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ШФ «Уральская линия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (далее – налоговый орган, УФНС России по Челябинской области, Управление) о признании недействительным решения от 10.01.2024 № 16- 07/000051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – третье лицо, МИФНС № 31 по Челябинской области, инспекция). 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ШФ «Уральская линия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. 

ООО ШФ «Уральская линия» в обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что спорным контрагентам не требовалось привлечения третьих лиц и для доставки спорных товаров в адрес общества, поскольку транспортировка (доставка) необходимых товаров производилась силами общества на автомобиле Лада Ларгус, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Понесенные транспортные расходы в состав налоговых вычетов обществом не включались (не применялись), в связи с чем составление путевых листов и иных документов являлось нецелесообразным. Отмечает, что помимо основных заявленных видов деятельности ООО «Мистрой» и ООО «Автокомплект» в ЕГРЮЛ значится еще 24 и 38 дополнительных видов деятельности, соответственно, в том числе «46.90 Торговля оптовая неспециализированная», «46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами» и т.д. Полагает, что отсутствие фактов приобретения спорных товаров рассматриваемыми поставщиками общества не нашло своего подтверждения ни в ходе ранее проведенной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. В ходе проводимой проверки и судебного разбирательства достоверно не установлено, какие именно товары приобретались данными организациями у своих поставщиков ввиду неполучения соответствующих документов. Отсутствие ответов от поставщиков товаров не может указывать на отсутствие поставок швейных материалов.

ООО ШФ «Уральская линия» отмечает, что отсутствие факта перечисления денежных средств за тот или иной товар не свидетельствует о его отсутствии. Необходимые товары поставлены в адрес общества в установленной номенклатуре. Соответствующих проверочных мероприятий налоговым органом не проведено, выезд по месту хранения спорных товаров не производился, фактическое наличие товаров на складе общества не опровергнуто. Оплата товаров, поставленных спорными поставщиками, произведена обществом путем передачи векселей в их адрес. Отсутствие расчетов между обществом и указанными организациями объективно не подтверждено, ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. 

Также указывает, что отчетность контрагентов нельзя опровергнуть на основании того, что у них незначительные налоговые платежи, при высокой доле вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), что прямо указано в определении Верховного суда от 14.05.2020. № 307-ЭС19-27597. Незначительные платежи налогов к уплате и высокая доля вычетов не делает представленную налоговую отчетность недостоверной. 

Взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами в полном объеме подтверждены документами. При этом отличия в документальном оформлении сделок со спорными и «реальными» контрагентами не может свидетельствовать о фиктивности рассматриваемых взаимоотношений. Сравнение представленных пактов документов по выборочным контрагентам является некорректным. Доводы налогового органа и суда, сформулированные по данным основаниям, не могут служить доказательством каких-либо противоправных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО ШФ «Уральская линия» 24.01.2023, по результатам которой составлены акт проверки от 11.05.2023 № 1310, дополнение к акту налоговой проверки от 18.08.2023 № 31.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 27.09.2023 № 1708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 4 квартал 2022 года в общей сумме 473 383,0 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом статей 112, 114 Кодекса) в размере 44 686,85 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области от 10.01.2024 № 16-07/000051, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 27.09.2023 № 1708 отменено, принято по делу новое решение о привлечении ООО ШФ «Уральская линия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 4 квартал 2022 года в общей сумме 473 383,0 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 Кодекса) в размере 44 686,85 рублей .

Не согласившись с вынесенным решением УФНС России по Челябинской области, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения УФНС России по Челябинской области, отсутствия нарушения прав заявителя.

Заслушав объяснения представителей заявителя, Управления и инспекции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6  Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1  «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1  «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспоренное решение вынесено инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, при этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты финансово-хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами и выполнения работ установленными сторонами сделки договорных отношений, не искажая факты хозяйственной жизни предприятия, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Разъяснения относительно оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды даны, в том числе, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки Управлением и инспекцией выявлены факты наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Мистрой», ООО «Автокомплект» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2022 года.

Основанием для вывода налогового органа об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделок с контрагентами ООО «Мистрой», ООО «Автокомплект» явились установленные в ходе налоговой проверки следующие обстоятельства.

ООО ШФ «Уральская линия» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2018 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области. Основной вид деятельности - «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» (код ОКВЭД 14.19). 

В связи с приобретением товара у ООО «МИСТРОЙ» и ООО «Автокомплект» общество в книге покупок (раздел № 8) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 473 383,0 руб. (что составляет 23,74% от общей суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных в 4 квартале 2022 года) по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «МИСТРОЙ» в сумме 204 216,66 руб. (10,24% от всех вычетов в налоговом периоде), ООО «Автокомплект» в сумме 269 166,67 руб. (13,5 % от всех вычетов в налоговом периоде). 

Между ООО ШФ «Уральская линия» и ООО «Автокомплект» подписан договор поставки № 23 от 01.12.2023, согласно которому наименование, ассортимент, количество, цена товара указывается в счетах на оплату, а также в товарных накладных. Отгрузка товара производится в месте нахождения поставщика (

<

...>, помещение литер Д2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год, кредиторская задолженность Общества по состоянию на 31.12.2022 перед ООО «Автокомплект» составляет 1 615 000,0 рублей. Расчеты в безналичном порядке не производились.

Общество (векселедатель, эмитент) в счет оплаты за полученный товар передало ООО «Автокомплект» простой вексель от 27.03.2023 на сумму 1 615 000,0 руб. со сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 27.03.2024 (акт приема-передачи векселей от 27.03.2023).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 06.12.2022 по 28.03.2023 задолженность Общества перед ООО «Автокомплект» по договору поставки от 01.12.2022 № 23 отсутствует. Расчеты в безналичном порядке не производились.

Между ООО ШФ «Уральская линия» и ООО «Мистрой» подписан договор поставки от 10.10.2022 №17-м с дополнительным соглашением от 06.02.2023, согласно которому предметом поставки является продукция в количестве и ассортименте, согласно письменной заявке Покупателя, согласованной с поставщиком путем выставления счета на оплату. Поставка товара осуществляется партиями по отдельным письменным заявкам покупателя. Отгрузка товара производится за счет покупателя или на условиях самовывоза. Стоимость расходов по перевозке продукции покупатель возмещает поставщику одновременно с оплатой стоимости партии продукции.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2022 перед ООО «Мистрой» составляет 1225 300,0 руб.

Дополнительным соглашением от 08.02.2023 к договору поставки от 10.10.2022 №17-м установлено, что оплата задолженности за поставленный товар производится векселем.

Общество (векселедатель, эмитент) в счет оплаты за полученный товар передало ООО «Мистрой» простой вексель от 09.02.2023 на сумму 1 225300 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 09.02.2024 (акт приема-передачи векселей от 09.02.2023).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 10.10.2022 по 10.02.2023 задолженность Общества перед ООО «Мистрой» по договору поставки от 10.10.2022 №17-м отсутствует.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены: договоры поставки от 01.12.2022 №23 (поставщик ООО «Автокомплект»), от 10.10.2022 №17-м с дополнительным соглашением от 06.02.2023 (поставщик ООО «МИСТРОЙ»), УПД, акты сверок взаимных расчетов, акты приема-передачи векселей. 

ООО «МИСТРОЙ» и ООО «Автокомплект» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО ШФ «Уральская линия» представили УПД, аналогичные, представленным Обществом, иные документы не представлены. 

Из анализа представленных документов налоговым органом и инспекцией установлено, что спорные контрагенты поставляли в адрес Общества следующие товары: брезент, ткань брезентовую, ватин, нитки, наконечники-зажимы, дорожку из ПВХ, проволоку, ткань «оксфорд», синтепон, вомлекс.

По результатам камеральной налоговой проверки Управлением в оспоренном решении сделан вывод о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 473 383,0 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Мистрой» и ООО «Автокомплект», по причине создания формального документооборота по приобретению товара у спорных контрагентов.

Основанием для вывода налогового органа о создании Обществом формального документооборота послужили следующие обстоятельства.

Контрагенты Общества обладают признаками «технических» организаций:

- информация о наличии у спорных контрагентов трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств в налоговых органах отсутствует;

- по расчетным счетам спорных контрагентов не установлены платежи на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие платежей за коммунальные услуги, аренду, заработную плату, на хоз. нужды организации, арендные платежи, за оказание услуг по ведению программных комплексов, бухгалтерского учета, за наем работников, командировочные расходы);

- основные виды деятельности ООО «Мистрой» (производство прочих отделочных и завершающих работ), ООО «Автокомплект» (торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности) не соответствуют видам деятельности, отраженным в документах, представленных по спорным сделкам;

- налоговая отчетность спорными контрагентами представлялась либо с нулевыми показателями (ООО «Мистрой» за 4 квартал 2020 года, 1-3 кварталы 2021 года, 2 квартал 2022 года, 1-3 кварталы 2023 года), либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (доля вычетов составляет 99% и 100%), налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2022 года ООО «Автокомлект» не представлены;

- ООО «МИСТРОЙ» (дата регистрации 10.11.2020) и ООО «Автокомплект» (дата регистрации 01.12.2014) ликвидированы 03.11.2023 и 14.11.2023, соответственно;

- руководитель ООО «Автокомплект» ФИО5 на допрос в качестве свидетеля по повестке в налоговый орган не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Мистрой» ФИО6 (протокол допроса от 10.03.2023) подтвердил руководство данной организацией, указав, что ООО «Мистрой» осуществляло деятельность по проведению различных строительно-монтажных работ, крупным заказчиком являлось ООО «АтомСтройКомплекс» (г. Екатеринбург). Кроме того, ФИО6 сообщил, что юридический адрес организации – это его адрес места жительства, иных помещений (арендованных, в собственности), в том числе складских, у данной организации нет.

При этом в ходе повторного допроса (протокол допроса свидетеля от 14.07.2023), проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (то есть после ознакомления налогоплательщика с актом камеральной налоговой проверки от 15.03.2023 №1310 (вручен 18.05.2023) и вменяемыми ему нарушениями), ФИО6 указал, что с руководителем ООО ШФ «Уральская линия» ФИО7 знаком давно, в адрес данной организации поставляли ватин, наконечники для оборудования и другие материалы, на каких условиях был заключен договор, свидетель затруднился ответить. ФИО6 указал, что выписывались накладные и счета-фактуры, товар Общество забирало самовывозом, расчет по сделке произведен векселем. ООО «Мистрой», кроме строительной деятельности, осуществляло торгово-закупочную деятельность, арендовало помещения, когда возникала необходимость что-либо хранить (у кого арендовали помещения, свидетель не помнит). Так же свидетель указал, что получал заработную плату в ООО «Мистрой» (при этом сведения о полученных ФИО6 доходах в 2022 году в налоговом органе отсутствуют).

Таким образом, показания ФИО6 носят противоречивый характер, свидетелем объективные причины изменения ранее данных показаний не представлены, обоснованно признаны судом первой  инстанции недостоверными.

При анализе книг покупок спорных контрагентов налоговым органом установлено, что в состав налоговых вычетов включены суммы по сделкам, которые в дальнейшем не были подтверждены контрагентами последующей очереди (документы по сделкам не представлены). Некоторые контрагенты последующих очередей по цепочке имеют признаки «номинальных» организаций (зарегистрированы незадолго до спорных сделок, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности);

Также налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО «Мистрой» и ООО «Метагрупп», ООО «Автохолдинг» (налоговая отчетность представлена в один и тот же период с одного и того же адреса). Все три организации являются поставщиками ООО «Автокомплект» (спорный поставщик Общества и основной (40,5%) покупатель у ООО «Мистрой»), что по мнению инспекции свидетельствует о подконтрольности организаций одним и тем же лицам;

По результатам анализа товарных и денежных потоков спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев по цепочке взаимоотношений налоговым органом не установлен закуп спорных товаров, установлено несоответствие товарного и денежного потоков (в книгах покупок спорных контрагентов отражены контрагенты по цепочке, в адрес которых отсутствуют расчеты по сделкам), установлено отсутствие полного сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Как указал налоговый орган, обществом и спорными контрагентами на проверку по требованиям Инспекции не представлены: документы, предусмотренные договорами поставок (заявки, товарные накладные, счета на оплату).

Факт доставки спорных ТМЦ документально обществом не подтвержден, поскольку из представленных УПД по взаимоотношениям с ООО «Мистрой» и ООО «Автокомплект» невозможно идентифицировать автомобили и водителей, фактически осуществляющих транспортировку груза, поскольку не заполнены данные о транспортировке (строка 9 УПД), такие документы как ТТН, путевые листы, а также информация (документы) о транспортных средствах (их собственниках), которые использовались для транспортировки спорных ТМЦ, налогоплательщиком по требованиям Инспекции на проверку не представлены (пункты 1.8, 2.1, 2.2 требования о представлении документов от 12.04.2023 №11-15/т/2688 в отношении сделок с ООО «Автокомплект»; пункты 1.9, 1.10, 1.13 требования от 07.03.2023 № 11-15/т/1534 в отношении сделок с ООО «Мистрой»).

Обществом не представлены документы, позволяющие оценить обоснованность выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков (пункты 1.9, 2.3, 2.2 требования о представлении документов от 12.04.2023 №11-15/т/2688; пункты 1.11, 1.14 требования от 07.03.2023 №11-15/т/1534).

При анализе операций по расчетным счетам и книг покупок налоговых деклараций по НДС ООО «ШФ «Уральская линия» налоговым органом установлены реальные поставщики аналогичных швейных материалов: ООО ТД «Меркурий» (брезент, ватин, синтепон, ткань оксфорд), ООО «ТК «Мир Тканей» (ткань оксфорд), ООО «АСГАРД» (ткань оксфорд), ЗАО «ЗАВОД ТРУД» (наконечники-зажимы), ООО «ТД «УРАЛСТАЛЬАРМАТУРА» (проволока), ООО «ЭТАЛАЙН» (синтепон), которые в рамках статьи 93.1 НК РФ по сделкам с Обществом представили документы (счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия на товары, договоры), из анализа которых установлено, что в счетах-фактурах указаны конкретные характеристики и ГОСТы, тогда как УПД, представленные спорными поставщиками и налогоплательщиком, таких данных не содержат. Кроме того, реальными поставщиками представлены пояснения, в которых отражены сведения о том, каким образом осуществлялась отгрузка товара в адрес ООО «ШФ «Уральская линия» (самовывозом, ООО «АСГАРД», ООО ТД «Меркурий», ООО «ТК «Мир Тканей» представлены доверенности на ФИО8, ФИО9), кто был инициатором заключения договора, каким образом он был заключен, указаны контактные лица, источник приобретения товара и т.д.

Налоговым органом установлена нереальность поставки ТМЦ, поскольку налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие оприходование товаров на счетах бухгалтерского учета общества, документы по использованию товаров в деятельности, облагаемой НДС, документы, подтверждающие наличие спорного товара на складах (как утверждает налогоплательщик в жалобе), сертификаты соответствия на товар, оформленный от имени спорных контрагентов (реальными поставщики аналогичных ТМЦ представили сертификаты соответствия на ватин, ткань оксфорд, синтепон, брезент), а также не представлены документы по транспортировке товара (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы (если товар доставлялся автотранспортом ООО ШФ «Уральская линия»).

По расчетным счетам ООО ШФ «Уральская линия» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов.

Вместе с тем расчеты по сделкам с реальными поставщиками производились безналичным путем, а расчеты по спорным сделкам - собственными векселями, что является нетипичным для общества. 

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что ООО «Мистрой» и ООО «Автокомплект» не могли и не поставляли товар в адрес ООО ШФ «Уральская линия», обществом создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой экономии по НДС в сумме 473 383,0 руб.

Налоговый орган доказал, что оформление обществом первичных бухгалтерских документов на поставку от ООО «Мистрой» и «Автокомплект», дающих право на учет вычетов по НДС, совершено исключительно с целью получения налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, доводы апеллянта опровергаются доказательствами и обстоятельствами, полученными и установленными по результатам налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом факта несоблюдения заявителем условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем налоговым органом правомерно и обоснованно из состава налоговых вычетов заявителя по НДС исключены суммы НДС в размере 473 383 руб. по взаимоотношениям с ООО «Автокомплект» и ООО «Мистрой» и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ.

Из совокупности установленных обстоятельств по делу следует, что представленные налогоплательщиком документы по спорным контрагентам являются недостоверными и не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции по поставке швейного материала в пользу заявителя, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Суд отмечает, что в обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах,  предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

При этом разрешение вопроса о степени ее проявлении может иметь место лишь в том случае, если из обстоятельства дела усматривается, что по обстоятельствам совершения и исполнения сделки контрагентом заявитель объективно не мог установить, что заявленный контрагент сделку не исполнял. Иными словами, реальное исполнение в адрес общества имелось и воспринималось налогоплательщиком как действия контрагента. 

Вместе с тем, характеристика спорных контрагентов и обстоятельства невозможности выполнения ими заявленных финансово-хозяйственных операций свидетельствует о привлечении налогоплательщиком формально независимых от него контрагентов для имитации несения расходов по приобретению швейного материала для заявления вычетов по НДС,  поэтому само по себе отсутствие подконтрольности таковых заявителю, не свидетельствует о неполучении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом установлено нарушение обществом законодательства о налогах и сборах, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 г. операций со спорными контрагентами  исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в размере налоговых вычетов 473 383 рублей, в то время как реальная поставка отсутствовала.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО ШФ «Уральская линия».

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 по делу № А76-15633/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Уральская линия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                         М.В. Корсакова

                                                                                   А.П. Скобелкин