СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5587/2024-ГК

г. Пермь

12 июля 2024 года

Дело № А71-21202/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 апреля 2024 года по делу № А71-21202/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дионис-18»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Род» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Омега»       (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Легион Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Развитие-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Удмуртской Республики                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 336 037 руб. 62 коп., неустойки в размере 140 954 руб. 29 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дионис-18»,  ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Род», общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Легион Т», общество с ограниченной ответственностью «Развитие-ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь», Правительство Удмуртской Республики,  Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Решением суда от 22.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на договор аренды помещений от 21.12.2021 № 3500, согласно которому ответчик передал в аренду ООО «Сентябрь» нежилые помещения общей площадью 122 кв.м, расположенные в здании по адресу УР, 

<

...>. В соответствии с указанным договором арендатор самостоятельно заключает договор на вывоз ТКО и обязуется оплачивать услуги, в связи с чем ООО «Сентябрь» заключен договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.09.2022 № ТКО2022-0005689. Кроме того, апеллянт указывает что спорные нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 6, 7 переданы по договорам аренды третьим лицам, в соответствии с которыми обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на арендаторах, которые являются собственниками ТКО. Заявитель также полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- площадью 675,5 кв.м, расположенное по адресу: УР, 

<

...> (далее помещение 1),

- площадью 207,3 кв.м, расположенное по адресу: УР, 

<

...> (далее помещение 2),

- площадью 92,3 кв.м, расположенное по адресу: УР, 

<

...> (далее помещение 3),

- площадью 94,8 кв.м, расположенное по адресу: УР, 

<

...> (далее помещение 4),

- площадью 300,55 кв.м, расположенное по адресу: УР, 

<

...> (далее помещение 5),

- площадью 119,7 кв.м, расположенное по адресу: УР, 

<

...> (далее помещение 6),

площадью 93,6 кв.м, расположенное по адресу: УР, 

<

...> (далее помещение 7),

- площадью 799,5 кв.м, расположенное по адресу: УР, 

<

...> (далее помещение 8).

Договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорных помещений между сторонами не заключены.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в период с января 2020 года по ноябрь 2023 года оказывало услуги по обращению с ТКО в отношении спорных помещений на условиях типового договора. Согласно расчету регионального оператора им оказаны услуги с учетом проведенных корректировок на сумму 476 991 руб. 91 коп., из которых:

- по помещению 1 - 215 540 руб. 25 коп. за период с 01.11.2020 по 30.11.2023;

- по помещению 2 - 28 735 руб. 89 коп. за период с 01.11.2020 по 26.01.2022;

- по помещению 3 - 13 025 руб. 84 коп. за период с 01.11.2020 по 03.02.2022;

- по помещению 4 - 34 077 руб. 05 коп. за период с 01.11.2020 по 30.11.2023;

- по помещению 5 - 14 035 руб. 95 коп. за период с 01.11.2020 по 31.03.2021;

- по помещению 6 - 12 500 руб. 93 коп. за период с 02.11.2020 по 26.01.2022;

- по помещению 7 -  12 495 руб. 45 коп. за период с 01.11.2020 по 09.01.2022;

- по помещению 8 - 5 626 руб. 26 коп. за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

В подтверждение оказания услуг региональным оператором представлены акты оказанных услуг и выставлены счета на оплату.

В связи с нарушением потребителем срока оплаты услуг, в соответствии с п. 25 договоров региональным оператором начислена неустойка.

В целях соблюдения претензионного порядка региональным оператором в адрес потребителя направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили региональному оператору основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 307, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере. При этом судом первой инстанции установлено, что между сторонами в спорный период действовал типовой договор, региональным оператором произведен расчет исходя из норматива, при этом учтена площадь помещения, переданная ООО «Сентябрь», в отношении которой заключен договор с арендатором. Поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден, начисление неустойки признано судом правомерным, расчет истца – верным, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст.24.6 Закона № 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

На основании вышеизложенного, отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключены договоры на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п.п. 5 и 7 Правил обращения с ТКО.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена. В ходе осуществления хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по адресу близлежащей контейнерной площадки. Иного из материалов дела не следует.

Доводы о передаче принадлежащего потребителю помещения иным лицам на праве аренды подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором). Таким образом, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Между тем, ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов. 

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вопреки возражениям ответчика, региональным оператором при расчете стоимости услуг учтен договор, заключенный региональным оператором с арендатором ООО «Сентябрь», площадь помещения, занятая указанным арендатором исключена из расчета истца.

При отсутствии между региональным оператором и арендатором нежилых помещений прямого договора об участии в расходах по обращению с ТКО обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на арендатора. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчику на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения, между сторонами в спорный период действовал договор на условиях типового, при этом расчет производится в отношении объектов по нормативу исходя из площади помещений.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пп. "а" п. 5 настоящих Правил. Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы накопления ТКО на территории Удмуртской Республики были установлены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107, в том числе для предприятий торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 № 528 в указанное постановление № 107 внесены изменения: для объектов торговли утвержден единый норматив - подпункт 2 приложения к данному постановлению.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу № 3а-0339/2019 подпункт 2 приложения к названному постановлению № 528 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 № 421 в постановление № 107 внесены изменения: утверждены отдельные нормативы для объектов торговли непродовольственными товарами (пункт 2) и объектов торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами (пункт 2.1).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу № 3а-132/2020 с учетом его частичного изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 признаны недействующими с момента вступления решения в законную силу пункты 2 и 2.1 постановления № 107 (в редакции постановления № 421).

Вместе с тем Правительство Удмуртской Республики постановлением от 28.02.2023 № 121 внесло в постановление № 107 изменения, касающиеся нормативов накопления ТКО в отношении двух категорий объектов: объекты торговли непродовольственными товарами в размере 11,26 кг за 1 кв. м площади; объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами, в размере 19,62 кг за 1 кв. м площади.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора принят замещающий норматив накопления, с использованием которого истцом произведен расчет долга.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является 47.29 «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах», из представленных в материалы дела выписок ЕГРЮЛ в отношении арендаторов следует, что основными видами деятельности арендаторов также является торговля продуктами питания.

На основании изложенного, расчет объема и стоимости оказанных услуг правомерно произведен истцом с применением норматива накопления ТКО, предусмотренного для объектов торговли, исключая торговлю непродовольственными товарами.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 данного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная ставка (1/130 ключевой ставки) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки соразмерна нарушенному праву истца.

Конкретные основания, по которым суду следует признать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года по делу № А71-21202/2023 Удмуртской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        И.С. Пепеляева