ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18829/2023

г. Саратов

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб - конференции апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2024 года по делу  №А12-18829/2023 

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «АФГ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.06.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью «АФГ»  - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1  (далее – ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (далее – ООО «АФГ») в размере 31 259 000 рублей, в случае недостаточности средств обязать ООО «АФГ» выдать участнику ФИО1 имущество в натуре стоимостью 31 259 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли общества, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 768,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 27.08.2024 требования удовлетворены частично, с ООО «АФГ» в пользу ФИО1 взыскано 14 331 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а в случае недостаточности денежных средств суд обязал ООО «АФГ» выдать имущество в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли; 744 060,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

06.09.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области производить регистрационные действия имущества ООО «АФГ» ИНН

<

***> , а именно:

№

Наименование

Марка

VIN

Год

выпуска

Гос номер

1

Седельный Тягач

МАЗ 643018-320-011

Y3M643018C0000266

2012

С538МК34

2

Грузовой-тягач Седельный

МАЗ 543205-226

Y3M5432O57OOO3O66

2007

К093ХМ34

3

Грузовой-самосвал

МАЗ 6516АВ-321

Y3M6516ABCOOOO3O

2012

К562ВВ134

4

Седельный Тягач

КАМАЗ 354115N

XTC54115N42229787

2004

А811КО34

5

Грузовой-тягач Седельный

DAF85.340CF

XLRTE35XC0E557850

2001

М651ММ34

6

Тягач Седельный

Камаз-541120

ХТС541120Р1037100

1993

А751ВВ34

7

Прицеп-бортовой

Тонар-974614

4OE974614DOOOO168

2013

ВХ412634

8

Грузовой-тягач Седельный

МАЗ 6430А8-360- 020

Y3M643OA88OOOO2O1

2008

С389МВ34

9

Тягач Седельный

КАМАЗ-5410

отсутствует

90

Е846АТ34

10

Грузовой-тягач Седельный

КАМАЗ 54117

отсутствует

1985

М454КК134

11

Седельный Тягач

КАМАЗ 35320

отсутствует

1982

К400НА34

12

Грузовой-тягач Седельный

КАМАЗ 5410

ХТС541000Р1037673

1993

К940НХ134

13

Грузовой-самосвал

МАЗ 6516А8-321

Y3M6516A8COOOO355

2012

К736ЕТ134

14

Грузовой-тягач Седельный

КАМАЗ 5410

ЧТС541000К0194096

1989

М849ЕМ34

15

Тонар 974614

2013

16

Смартфон apple iphon 13 128 GB

2021

17

Toyota Camry

К001НС 134

18

Toyota Camry

Т850НУ 134

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2024, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в случае непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, приведет к отчуждению имущества. Кроме того, апеллянт полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Апеллянт полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АФГ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В суд от РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову поступил ответ на запрос. Суд приобщил к материалам дела ответ на запрос.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 50% доли в уставном капитале ООО «АФГ» в размере 31 259 000 рублей, в случае недостаточности средств обязать ООО «АФГ» выдать участнику ФИО1 имущество в натуре стоимостью 31 259 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли общества, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 768,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2024 (резолютивная часть оглашена 27.08.2024) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «АФГ» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 14 331 500 руб., в случае недостаточности денежных средств на ООО «АФГ» возложена обязанность выдать имущество в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744 060,07 руб., распределены судебные расходы.

06.09.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области производить регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными на ООО «АФГ». 

В обосновании заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ФИО1 ссылается на установление им в настоящее время обстоятельств возможной реализации ООО «АФГ» принадлежащих ему транспортных средств, что затрагивает его права по исполнению вынесенного в его пользу судебного акта по делу №А12-18829/2023. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих непосредственное совершение ответчиком тех или иных действий, направленных на злонамеренный вывод имущества. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

ФИО1, заявляя о принятии обеспечительных мер, указал, что у него имеются сведения об отчуждении ответчиком имущества в виде транспортных средств, не принятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, которым в его пользу взысканы денежные средства, а в случае недостаточности денежных средств, на ответчика возложена обязанность по выдаче имущества в натуре. 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2024 по настоящему делу, вынесенное в пользу ФИО1, предоставляет ему законные основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, для последующего исполнения судебного акта и восстановления нарушенных прав. Следовательно, судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу, представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в выплате истцу денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом же случае, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика может сделать невозможным исполнение принятого судебного акта, тем самым приведет к сокращению имущества ответчика, чем может быть причинен значительный ущерб истцу. 

Указанная оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Ответчик не лишен права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ), а также вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову в Федеральной информационной системе-М ГИБДД имеются сведения о регистрации в отношении ООО «АФГ» следующих транспортных средств:  

№

Наименование

Марка

VIN

Год

выпуска

Гос номер

1

Седельный Тягач

МАЗ 643018-320-011

Y3M643018C0000268

2012

С538МК34

2

Грузовой-тягач Седельный

МАЗ 543205-226

Y3M5432O570003066

2007

К093ХМ34

3

Грузовой-самосвал

МАЗ 6516АВ-321

Y3M6516ABC000030

2012

К562ВВ134

4

Грузовой-тягач Седельный

DAF85.340CF

XLRTE35XC0E557850

2001

М651ММ34

5

Тягач Седельный

Камаз-541120

ХТС541120Р1037100

1993

А751ВВ34

6

Прицеп-бортовой

Тонар-974614

4OE974614D0000168

2013

ВХ412634

7

Грузовой-тягач Седельный

КАМАЗ 54112

отсутствует

1985

М454КК134

8

Седельный Тягач

КАМАЗ 5320

отсутствует

1982

К400НА34

9

Грузовой-самосвал

МАЗ 6516А8-321

Y3M6516A8C0000355

2012

К736ЕТ134

10

Грузовой-тягач Седельный

КАМАЗ 5410

ЧТС541000К0194096

1989

М849ЕМ34

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии реальной угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам истца, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества ответчика, а также на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления ФИО1 

Истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области производить регистрационные действия имущества ООО «АФГ» в отношении вышеуказанных транспортных средств не ущемляют законных прав и интересов сторон; не противоречат требованиям действующего законодательства и учитывают баланс интересов сторон.

Истребуемые обеспечительные меры не препятствует осуществлению ответчиком своей хозяйственной деятельности. Данные меры направлены лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий ответчика в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования. Лица, чьи права и интересы затронуты в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер существует возможность отчуждения движимого имущества третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда от 06.09.2024 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2024 года по делу  №А12-18829/2023 отменить. Принять новый судебный акт. 

Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении нижеуказанного имущества ООО «АФГ» (ИНН

<

***>):

№

Наименование

Марка

VIN

Год

выпуска

Гос номер

1

Седельный Тягач

МАЗ 643018-320-011

Y3M643018C0000268

2012

С538МК34

2

Грузовой-тягач Седельный

МАЗ 543205-226

Y3M5432O570003066

2007

К093ХМ34

3

Грузовой-самосвал

МАЗ 6516АВ-321

Y3M6516ABC000030

2012

К562ВВ134

4

Грузовой-тягач Седельный

DAF85.340CF

XLRTE35XC0E557850

2001

М651ММ34

5

Тягач Седельный

Камаз-541120

ХТС541120Р1037100

1993

А751ВВ34

6

Прицеп-бортовой

Тонар-974614

4OE974614D0000168

2013

ВХ412634

7

Грузовой-тягач Седельный

КАМАЗ 54112

отсутствует

1985

М454КК134

8

Седельный Тягач

КАМАЗ 5320

отсутствует

1982

К400НА34

9

Грузовой-самосвал

МАЗ 6516А8-321

Y3M6516A8C0000355

2012

К736ЕТ134

10

Грузовой-тягач Седельный

КАМАЗ 5410

ЧТС541000К0194096

1989

М849ЕМ34

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 Е.В. Романова