ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8862/2020

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.03.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.03.2022

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от от 21.12.2021

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройполимер»»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2022 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк»

к акционерному обществу «Стройполимер»

о признании недействительной сделкой договора уступки прав

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 принято к производству заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее также - АО "МИнБанк", Банк) о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) N 1 от 21.07.2018, заключенного Банком с АО "Стройполимер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, данный договор признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности путем приведения сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 АО "Стройполимер" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года, заявление удовлетворено: с АО "Стройполимер" в пользу Банка взысканы денежные средства в размере                3 915 966 296, 96 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения к кассационной жалобе с приложениями не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку они представлены с нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "МИнБанк" заключило с АО "Стройполимер" договор уступки прав (требований) N 1 от 21.06.2018, в соответствии с которым Банк уступил за плату права (требования) к должникам: ООО "Инвестиции-Недвижимость" (ИНН 

<

***>, далее - должник 1), ООО "ПроектИнвест-1" (ИНН 

<

***>), ООО "ПроектИнвест-2" (ИНН 

<

***>), возникшие на основании кредитных договоров N 02-05/80 от 28.10.2015, N 02-05/82 от 30.10.2015, N 02-05/105 от 24.12.2015, N 02-05/106 от 24.12.2015, N 02-11/6 от 24.06.2016, заключенных с ООО "Инвестиции-Недвижимость"; N 02-11/4 от 19.05.2016, N 02-11/5 от 24.06.2016, заключенных с ООО "ПроектИнвест-1" (ИНН 

<

***>, N 02-07/1 от 12.01.2015 N 02-07/2 от 19.01.2015, N 02-11/7 от 07.07.2016, заключенных с ООО "ПроектИнвест-2" (ИНН 

<

***>).

Всего по договору об уступке были уступлены права (требования) к названным должникам (заемщикам) на общую сумму 3 919 866 296, 96 руб. (п. 3.1 договора).

Остаток непогашенной задолженности АО "Стройполимер" по договору об уступке перед Банком составил 3 915 966 296, 96 руб.

Определением суда от 05.10.2020 договор уступки прав (требований) N 1 от 21.06.2018 признан недействительной сделкой.

АО "МИнбанк" в порядке ст. 324 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 05.10.2020 путем замены примененных судом последствий недействительности цессии в виде возврата уступленных прав на взыскание денежных средств в размере стоимости указанных прав - 3 915 966 296, 96 руб.

В обоснование представило доказательства того, что между АО "Стройполимер" и должниками по кредитным договорам в июле - августе 2018 г. были заключены соглашения об отступном, предусматривающие полное погашение задолженности по кредитным договорам, в том числе соглашения об отступном NN 5/ПИ-2 от 27.07.2018, N 6/ПИ-2 от 30.06.2018 и 7/ПИ-2 от 03.08.2018 с должником 3, N 1/ИН от 26.07.2018 с должником 1, N 1/ПИ-1 от 26.07.2018 с должником 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При применении ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя.

Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких фактических условиях.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обоснованно только лишь субъективным нарушением.

Удовлетворяя ходатайство об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-8862/20 в части приведения сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 324 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, невозможность его исполнения, взыскали с АО "Стройполимер" стоимость уступленных прав в размере 3 915 966 296, 96 руб.

При этом, суды исходили из того, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) N 1 от 21.07.2018, заключенного Банком с АО "Стройполимер", у суда отсутствовали сведения о заключении АО "Стройполимер" соглашений об отступном с ООО "ПроектИнвест-2" (датированных июлем - августом 2018 г.) N 5/ПИ-2 от 27.07.2018, и N 7/ПИ-2 от 03.08.2018, в связи с чем, сделав вывод об отсутствии факта реализации АО "Стройполимер" уступленных прав требований, суды применили последствия недействительности договора цессии в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возврата Банку уступленных прав, которые в действительности к моменту вынесения судом данного определения не существовали уже более двух лет.

Суды пришли к выводу, что признание судом договора цессии недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а также изменение способа и порядка исполнения определения суда на взыскание стоимости уступленных прав с ответчика не затрагивает права и обязанности ООО "ПроектИнвест-2", а также иных должников по уступленным правам, не создает препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу № А40-8862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                           В.В. Петрова