СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-2861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный  текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО23 Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 20.12.2016, ФИО3 по дов. от 27.06.2017, ФИО4 по дов. от 09.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 по делу № А27-2861/2017 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 28.09.2016 № 126,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» (далее – заявитель, общество, ООО «КузбассПромРесурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2016 № 126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КузбассПромРесурс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт, признать недействительным решения от 28.09.2016 № 126 Инспекции ФНС России по г.Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы все юридические значимые для дела факты и доказательства, не дана оценка документам, имеющимся в материалах дела, не дана оценка доводам общества, нарушен принцип состязательности сторон, не правильно применены нормы материального права; Инспекцией не были определены налоговые обязательства заявителя по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); начисление Инспекцией недоимки, исходя из одних лишь доходов от реализации имущества без определения расходов расчетным путем привело к доначислению налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности по уплате налога; применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговый обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов; налоговый орган не представил доказательств того, что поиск аналогичных налогоплательщиков по установленным критериям осуществлялся как на территории субъекта РФ, так и в иных регионах, но не дал положительных результатов; в рассматриваемом случае Инспекция не представила в материалы дела доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений с ООО «Константа», ООО «БелТрансУголь», ООО «Райтек», ООО «Сибирьтранссервис», ООО «Торговый дом «Альфа», ООО «Трэйдкомпания», ООО «Норвуд», ООО «Бизнес Альянс» на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствие описания в оспариваемом решении вины, как субъективной стороны и необходимого элемента состава правонарушения, указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности налогоплательщика;  при осуществлении мероприятий налогового контроля ИФНС по г.Кемерово не были соблюдены процессуальные требования к производству по делу о налоговом правонарушении, что повлекло за собой существенные нарушения прав общества, как налогоплательщика на свою защиту (не вручен акт проверки с материалами, подтверждающими правонарушение, налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки); незаконным является привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 14 штук.   

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ее представители в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КузбассПромРесурс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 04.08.2016 № 110, вынесено решение от 28.09.2016 № 126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 19 699 581 руб., НДС - 17 729 621 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 800 руб. за непредставление документов по требованию Инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №01 от 9.01.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными  контрагентами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки, с учетом проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено получение ООО «КузбассПромРесурс» необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на уход от налогообложения, выразившиеся в необоснованно заявленных налоговых вычетах, что привело к занижению НДС, а также в завышении расходов по налогу на прибыль по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Константа», ООО «БелТрансУголь», ООО «Райтек», ООО «Сибирьтранссервис», ООО «ТД «Альфа», ООО «Трейдкомпани», ООО «Норвуд», ООО «Бизнес Альянс».; ООО «КузбассПромРесурс» не исполнило обязанность налогоплательщика (плательщика сборов), указанную в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, а именно: не представило в налоговый орган и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Количество непредставленных в соответствии со статьей 93 НК РФ документов по требованию от 12.10.2015 № 1, ведение которых предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 составило 14 документов. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Доводы общества о том, что Инспекцией не были определены налоговые обязательства заявителя по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не установлен реальный размер налоговых обязательств, подлежат отклонению, поскольку  материалами дела подтверждается, что общество не представило в ходе налоговой проверки документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов,   в связи с чем Инспекцией были установлены налоговые обязательства общества на основании имеющейся информации о налогоплательщике, то есть был применен расчетный метод на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом в оспариваемом решении отражена процедура по применению расчетного метода. 

Налоговым органом проведен анализ организаций, имеющих вид деятельности по ОКВЭД 45.11.3 (производство вскрышных и добычных работ, а также работ по подготовке участков к добыче полезных ископаемых), имеющих сходные показатели по данным налоговой отчетности, предоставленной в ИНФС по г. Кемерово в 2014-9мес.2015г., одинаковую организационно-правовую форму, количество работников и другие.

Таким образом, налоговым органом установлены два налогоплательщика, финансово-хозяйственная деятельность которых совпадает с деятельностью ООО «КузбассПромРесурс» (организации «А» и «Б»). Организация «А»: основной вид деятельности по ОКВЭД 45.11.3; количество работников в 2014г. - 26, 2015 г. – 34;  период осуществления деятельности - 2014-2015гг.; общая система налогообложения. Организация «Б»: основной вид деятельности по ОКВЭД 45.11.3; количество работников в 2014г. - 35, 2015 г. – 48; период осуществления деятельности - 2014-2015 гг.; общая система налогообложения.

Основным видом деятельности ООО «КузбассПромРесурс» заявлено подготовка участка для горных работ (код ОКВЭД 45.11.3). Эта группировка включает производство вскрышных и добычных работ, а также работ по подготовке участков к добыче полезных ископаемых. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически в проверяемом периоде организация осуществляла изготовление подвесных затворов (патент 2319924), а также продажу универсального запирающего устройства (УЗУ) (патент 2401416), затворов (патент 2235971) угольным предприятиям Кузбасса.

С учетом этого, налоговый орган сделал правильный вывод о невозможности применить в качестве аналогичных налогоплательщиков организации, имеющие тот же ОКВЭД (45.11.3) и осуществляющие данный вид деятельности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом различия в численности работников организаций, объемах выручки от реализации, себестоимости продаж, в периоде деятельности данных организаций, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ИФНС России по г. Кемерово в рассматриваемом случае в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обоснованно воспользовалась правом определения суммы налогов за 2014 г. -9мес.2015 г., подлежащих уплате ООО «КузбассПромРесурс» в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющихся данных о налогоплательщике, учитывая, что их было достаточно для определения налоговых обязательств общества расчетным путем.

Более того, из материалов дела следует, что общество по запросу налогового органа не представило информацию об аналогичных налогоплательщиках.

Обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора метода расчета по данным самого налогоплательщика или по данным об аналогичных налогоплательщиках, отсутствуют и критерии отбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, к данным аналогичных организаций, использование которых применимо в таких расчетах относятся в первую очередь показатели деклараций, другой налоговой и бухгалтерской отчетности.

Основными признаками аналогичности могут являться: фактически осуществляемые виды деятельности, однородность товаров, территория, где осуществляется реализация, приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка и пр.

При этом, в случае отсутствия на территории, подведомственной соответствующему налоговому органу аналогичных налогоплательщиков (наличие существенных отличий предприятий, занятых аналогичной деятельностью друг от друга), размер облагаемого дохода возможно определить исходя из показателей отношений между размером облагаемого дохода и суммой выручки, полученной аналогичным предприятием.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума также разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Аналогично расчетный метод должен применяться при неправильном определении налогоплательщиком налогового режима и соответственно неверном учете для целей налогообложения хозяйственных операций (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 309-КГ14-2714). Для расчета налоговой базы в таком случае могут использоваться сведения самого налогоплательщика, а также полученные от его контрагентов по спорным сделкам в результате мероприятий налогового контроля.

Целью расчетного метода является максимально достоверное определение налоговых обязательств лица, не представившего необходимые сведения и не создавшего условий для осуществления обычных процедур налогового контроля. При этом налогоплательщик вправе сообщать инспекции об аналогичных налогоплательщиках, представлять любые доказательства. Риски, возникающие в связи с неиспользованием данного права, а также риск неполной достоверности определенного расчетным путем размера налоговых обязательств возлагается на налогоплательщика (статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). В случае, если инспекцией не выявлены и проверяемым налогоплательщиком не предложены аналогичные налогоплательщики, налоговый орган вправе использовать иные материалы для применения расчетного метода. Использование налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, поступивших из банка, материалов встречных проверок контрагентов налогоплательщика, информации об экономической деятельности налогоплательщика в предшествующие проверке периоды, в т.ч. с теми же контрагентами, направлено на индивидуализацию налогового контроля и, как следствие, повышение достоверности рассчитываемого размера налоговых обязательств. Поэтому использование такой информации при применении расчетного метода является правомерным, как в совокупности со сведениями об аналогичных налогоплательщиках, так и самостоятельно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемые организации нельзя признать аналогичными, поскольку фактически в проверяемом периоде общество занималось изготовлением и продажей универсальных запирающих устройств (УЗУ) и затворов, на право осуществления данной деятельности оформлены соответствующие патенты, факт осуществления именно этой деятельности также подтверждается проведенной ранее выездной налоговой проверки, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-9131/2016. 

Обществом в материалы дела не представлен свой расчет налоговых обязательств, документально правомерность несения расходов и отражения вычетов не подтверждено, сведения об аналогичных налогоплательщиках не представлены.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам). 

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления). 

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Налоговым органом установлено, что в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 2014г. ООО «КузбассПромРесурс», включены затраты по приобретению материалов у: ООО «Константа» ИНН 

<

***> в сумме 32 396 432 руб. (НДС -5 831 358руб., всего - 38 227 790 руб.); ООО «БелТрансУголь» ИНН 

<

***> в сумме 11 237 064 руб. (НДС – 2 022 671 руб., всего - 13 259 735 руб.); ООО «Райтек» ИНН 

<

***> в сумме 21 016 949 руб. (НДС 3 783 051 руб., всего - 24 800 000 руб.); ООО «Сибирьтранссервис» ИНН 

<

***> в сумме 15 627 119 руб. (НДС -2 812 881 руб., всего - 18 440 000 руб.); ООО Торговый дом «Альфа» ИНН 

<

***> в сумме 15 254 237 руб. (НДС -2 745 763 руб., всего - 18 000 000 руб.); ООО «Трэйдкомпани» ИНН 

<

***> в сумме 1 271 187 руб. (НДС -228 813 руб., всего - 1 500 000 руб.); ООО «Норвуд» ИНН 

<

***> в сумме 847 458 руб. (НДС - 152 542 руб., всего - 1 000 000 руб.), ООО «Бизнес Альянс» ИНН 

<

***> в сумме 847 458 руб. (НДС -152 542 руб., всего - 1 000 000 руб.). Данные организации не являлись производителями ТМЦ, факт доставки контрагентами не подтвержден, расчеты по счетам носили транзитный характер.

Следовательно, налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения ТМЦ у данных контрагентов, а также наличия и использования в производственной деятельности общества спорных ТМЦ.

При проведении контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов общества налоговым органом установлено следующее.

ООО «Константа» ИНН 

<

***> зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово; дата постановки на учет - 12.04.2011; юридический адрес: 650025, 

<

...>; учредитель и руководитель - ФИО5; вид деятельности - организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40); численность организации в 2014 г. - 2 человека (ФИО6, ФИО7); имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 г.; имелись 2 расчетных счета: в ПАО Сибирский филиал «Промсвязьбанк» открыт 19.11.2011, закрыт 27.05.2014, в АО Новосибирский филиал «Альфа-Банк» открыт 30.06.2014, закрыт 28.01.2015.

При допросе ФИО8 подтвердила факт финансово - хозяйственный отношений с ООО «КузбассПромРесурс», однако, какие материалы в адрес данной организации и на каких транспортных средствах ей поставлялись ответить не смогла, также как и на вопросы, связанные с приобретением данных материалов у поставщиков, доход в данной организации получала, сколько не помнит (протокол допроса № 89 от 10.02.2016).

ООО «Константа» документы по взаимоотношениям с ООО «КузбассПромРесурс» не представило.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Константа» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «КузбассПромРесурс» в сумме 38 227 790 руб. в дальнейшем перечислялись в один-два дня на расчетные счета: ФИО9 ИНН 

<

***> с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа» - 37 425 122 руб., ФИО8 ИНН 

<

***> с назначением платежа «перечисление денежных средств с закрытием счета» - 802 668 руб.

Согласно расчетного счета ООО «Константа», оплата за материалы сторонним организациям не производилась.

ООО «БелТрансУголь» ИНН 

<

***> зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово; дата постановки на учет - 22.07.2014; юридический адрес: 650010, 

<

...> 151А-6; учредители: ФИО10 и ФИО11; руководитель: ФИО11; вид деятельности - деятельность автомобильного, грузового и специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.1); расчетный счет в Филиале НСК ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» открыт 27.02.2015; численность организации в 2014 г. - 1чел. (ФИО11); имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют; последняя отчетность представлена за 6 мес.2016 г. ООО «БелТрансУголь» документов по взаимоотношению с ООО «КузбассПромРесурс» не представило.

Из анализа движения денежных средств следует, что денежные средства, поступившие от ООО «КузбассПромРесурс» в дальнейшем перечислялись в один-два дня на расчетные счета нескольких организаций.

Согласно расчетного счета ООО «БелТрансУголь», оплата за материалы сторонним организациям не производилась.

ООО «Райтек» ИНН 

<

***> зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово; дата постановки на учет: 16.12.2010, дата снятия в связи с ликвидацией - 29.04.2015; юридический адрес: 650025, 

<

...> с 22.11.2010 по 27.07.2011, 650000, г. Кемерово, ул.50 лет Октября, 12А-315 с 27.07.2011 по настоящее время; учредитель и директор: ФИО12 с 22.11.2010 по 27.07.2011, ФИО13 с 27.07.2011 по настоящее время; вид деятельности - Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования (ОКВЭД 52.7); численность организации в 2014 г. - 1 человек (ФИО13); имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют; последняя отчетность представлена за 6 мес.2015г. «нулевая»; расчетный счет в АО Новосибирский филиал «Альфа-Банк» открыт 19.08.2014, закрыт 19.02.2015; ООО «Райтек» документы, подтверждающие финансово - хозяйственные отношения с ООО «КузбассПромРесурс» не представило.

 При допросе ФИО12 подтвердила, что являлась учредителем и руководителем ООО «Райтэк», с 22.11.2010 г. по 27.07.2011 года, все документы передала ФИО13, ООО «КузбассПромРесурс» ей не знакомо (протокол допроса от 09.11.2015).

ФИО13 подтвердила факт хозяйственных отношений с ООО «КузбассПромРесурс», однако на вопросы касаемо приобретения материалов, поставленных в адрес заявителя, ничего пояснить не смогла.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Райтек» показал,  что денежные средства, поступившие от ООО «КузбассПромРесурс» в размере 24 800 000 руб. в дальнейшем перечислялись в один-два дня на расчетный счет: ООО «Стальпром» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата за экскаватор» (2 000 000 руб.), снимались при помощи банковской карты, держателем которой является ФИО13 (22 800 000 руб.).

Согласно расчетного счета ООО «Райтек», оплата за материалы сторонним организациям не производилась.

ООО «Сибирьтранссервис» ИНН 

<

***> зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; дата постановки на учет 01.04.2014; юридический адрес: 630005. 

<

...>; учредитель и директор ФИО10; вид деятельности - организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40); расчетные счета открыты в ПАО Сибирский филиал «Промсвязьбанк» (открыт 15.05.2014, закрыт 10.07.2014), в АКБ Новосибирский филиал «Ланта-Банк» (открыт 16.05.2014); численность организации в 2014г. - 1 человек (ФИО10); имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют; последняя отчетность представлена за 2 кв.2015 г.; ФИО10 за 2014г. доходов нигде не получала, в том числе и в ООО «Сибирьтранссервис».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирьтранссервис» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «КузбассПромРесурс» в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ФИО14 ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселя».

ООО Торговый дом «Альфа» ИНН 

<

***> зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС  России по г.  Кемерово; дата постановки на учет -  01.03.2013; юридический адрес: 650055, 

<

...>; учредитель и директор ФИО15; вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными и промежуточными продуктами, отходами и ломом (ОКВЭД 51.5); расчетный счет: ПАО Сибирский филиал «Промсвязьбанк» открыт 29.11.2013, закрыт 03.04.2014; численность организации в 2014г. - 1 человек (ФИО15); имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют; последняя отчетность представлена за 2015г. ООО «Торговый дом «Альфа» документы по взаимоотношениям с ООО «КузбассПромРесурс» не представило.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Альфа» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «КузбассПромРесурс» в дальнейшем снимаются ФИО16 на хозяйственные расходы.

ООО «Трэйдкомпани» ИНН 

<

***> зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по г. Томску (постановка на учет - 30.07.2013, снятие с учета - 24.04.2014 (в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО «Глобалфинанс» ИНН 

<

***>)); юридический адрес: 634057, 

<

...>; учредитель и директор: ФИО17; вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70); расчетный счет в ООО «Промышленный региональный банк» открыт 06.08.2013, закрыт 21.05.2015; численность организации в 2014 г. - 1 человек (ФИО17); имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют; последняя отчетность представлена 20.01.2014; ФИО17 за 2014 г. доходов нигде не получала, в том числе и в ООО «Трэйдкомпани». ООО «Глобалфинанс» (в части присоединенного ООО «Трэйдкомпани») документов по взаимоотношению с ООО «КузбассПромРесурс» не представило.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Трэйдкомпани» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «КузбассПромРесурс» в дальнейшем снимаются ФИО17 также на хозяйственные нужды.

ООО «Норвуд» ИНН 

<

***> 02.04.2013 зарегистрировано ИФНС России по г. Кемерово; юридический адрес: 650025, 

<

...>; учредитель и директор: ФИО18; вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7); расчетный счет в ОАО «Кемсоцинбанк» открыт 10.07.2013; имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии у организации отсутствуют; численность организации - 1 чел. (ФИО18); последняя отчетность представлена за 9мес.2015 г.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в настоящее время работает в ООО «Норвуд» в должности директора; данную организацию учредила по собственному желанию, на должность директора общества назначила себя сама; ООО «Норвуд» находилось по адресу 

<

...>; вид деятельности ООО «Норвуд» - оптовая торговля, численность организации - 1 человек; договор от имени ООО «Норвуд» с ООО «КузбассПромРесурс» заключала сама; инициатором заключения договора являлся ФИО19, с которым вместе сидели по одному адресу на Тухачевского, 54Б, а затем он предложил переехать на Сосновый бульвар, 1; подпись на представленных для обозрения документах принадлежит свидетелю; доверенности выдавала только на подписание документов (счет-фактуры, товарные накладные и т.п.) и на получение груза; ООО «Норвуд» поставляло в адрес ООО «КузбассПромРесурс» строительный и хозяйственный товар, который шел сразу на разрезы; поставщиками материалов в адрес ООО «Норвуд», которые впоследствии были реализованы в адрес ООО «КузбассПромРесурс» являлись ООО «Союз», ООО «МКТ», ООО ТД «Альянс»; от ООО «Норвуд» в адрес ООО «КузбассПромРесурс» товар доставлялся собственными силами; собственных транспортных средств у ООО «Норвуд» не было; заявки на поставку материалов не оформлялись, созванивались по телефону с менеджерами, либо встречались лично; ООО «Норвуд» складские помещения не имело; составлялись ли товаросопроводительные документы свидетель затруднилась ответить (протоколы допроса от 16.01.2015, 07.09.2015)

Анализ денежных средств по расчетному счету ООО «Норвуд» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «КузбассПромРесурс» в дальнейшем перечислялись в один-два дня на расчетный счет ООО «МКТ» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата за клей, перчатки, щиты», снимаются по чекам ФИО18 на хозяйственные нужды.

ООО «Бизнес-Альянс» ИНН 

<

***> зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово; дата постановки на учет - 16.04.2013, дата снятия с учета - 13.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО «Пром сервис» ИНН 

<

***>; юридический адрес: 650024. 

<

...>; вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение на договорной основе (ОКВЭД 51.1); учредитель и директор:Ильин Станислав Вячеславович с 16.04.2013 по 15.06.2015; ФИО20 с 16.06.2015 по настоящее время; расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» открыт 23.04.2013; имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии у организации отсутствуют; численность организации - 1 чел. (ФИО21.); последняя отчетность представлена 26.01.2015.

Расходы по хозяйственным операциям отражались налогоплательщиком в предшествовавшие проверяемым налоговые периоды (2011 – 2013 годы). Решением №1 от 25.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения хозяйственные операции с ООО «Норвуд», ООО «Бизнес Альянс» признаны неподтвержденными, расходы по налогу на прибыль организаций исключены, доначислен НДС. Правильность указанных выводов подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2016 по делу №А27-9131/2016.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обоснованность налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком, должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности. 

Однако, сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, в подтверждение вычетов, критерию достоверности не отвечают.

С учетом изложенного, совокупностью представленных в материалы дела налоговым органом доказательств, в том, числе показания допрошенных лиц в качестве свидетелей, подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок между ООО «КузбассПромРесурс» и рассматриваемыми контрагентами.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе проверки по требованию Инспекции о представлении документов к проверке не представлены договоры поставки, заключенные с ООО «Константа», ООО «БелТрансУголь», ООО «Райтек», ООО «Сибирьтранссервис», ООО ТД «Альфа», ООО «Трэйдкомпани», ООО «Норвуд», ООО «Бизнес Альянс», счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы, по которым возможно было бы определить факт приобретения ТМЦ, а также использование их в предпринимательской деятельности.

Налоговым органом по результатам проверки установлено и обществом документально не опровергнуто применение ООО «КузбассПромРесурс» схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Константа», ООО «БелТрансУголь», ООО «Райтек», ООО «Сибирьтранссервис», ООО ТД «Альфа», ООО «Трэйдкомпани», ООО «Норвуд», ООО «Бизнес Альянс» с целью искусственного завышения расходов и налоговых вычетов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком, не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора в качестве контрагентов рассматриваемых организации, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

При этом факт открытия расчетных счетов, не является доказательством фактического осуществления деятельности ООО «Константа», ООО «БелТрансУголь», ООО «Райтек», ООО «Сибирьтранссервис», ООО Торговый дом «Альфа», ООО «Трэйдкомпани», ООО «Норвуд», ООО «Бизнес Альянс» с проверяемым лицом, изготовление, приобретение данными контрагентами ТМЦ, поставку данных ТМЦ в адрес общества и так далее.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает кредитные организации проводить мероприятия по проверке достоверности сведений в представленных для открытия счета документах. Поэтому формальное соответствие документов, представленных для открытия расчетного счета в банке, нормам законодательства не исключает фиктивность их содержания, что и имело место в рассматриваемом случае. 

Подлежат отклонению и доводы общества о том, что налоговый орган не установил состав налогового правонарушения применительно к статье 122 НК РФ.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 № 202-О, от 18.06.2004 № 201-О, следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ.

Так, в силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. При привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного совершения правонарушения, что и не вменяется в вину заявителю. Занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налогоплательщик, не считал свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагал их правомерными, не противоречащими закону, что свидетельствует о правильной квалификации совершенного правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Доказательств отсутствия вины налогоплательщика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик не только не стремился к избежанию вредных последствий своих действия (бездействия), он вообще не думал о возможности их наступления. Однако поскольку действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.

Доводы общества со ссылкой на допущенные Инспекцией грубые нарушения процедуры налогового контроля (не вручен акт проверки, выписки по движению средств на счетах контрагентов, сведения ЦОД, заявитель не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки), подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки и принятия решения, налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение документов и участие в рассмотрении материалов проверки.

Так, согласно материалам дела, конкурсный управляющий заявителя письмом от 25.07.2016 был приглашен в Инспекцию для получения акта проверки 8.08.2016. В связи с неявкой конкурсного управляющего акт и материалы проверки, в том числе и выписки из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, а также извещение о времени и месте их рассмотрения были направлены почтой и 11.09.2016 возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Обратного обществом не доказано.

Доводы общества о незаконном привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление для проведения проверки 14 документов, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов организацией не исполнена обязанность по обеспечению возможности должностного лица ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, документы для проведения выездной налоговой проверки не представлены.

При проведении выездной налоговой проверки, должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 обществу по ТКС (в сканированном виде) направлено решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о представлении документов (информации). Также ликвидационной комиссии направлены письмами №24-26/038349 от 21.10.2015, №24-26/038350 от 21.10.2015 решение на проведение выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о представлении документов (информации). Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». 12.01.2016 конкурсному управляющему ООО «КузбассПромРесурс» ФИО22 вручены: решение от 12.10.2015г. №134 о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией ООО «КузбассПромРесурс» ИНН 

<

***>, уведомление б/н от 12.10.2015 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование от 12.10.2015 №1 о предоставлении документов (информации) по сроку представления не позднее 10 дней со дня получения требования. Документы (14 документов - книги покупок и продаж, начиная с 1 квартала 2014 г. по 3 квартал 2015 г.) организацией не представлены.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено что ООО «КузбассПромРесурс» не исполнило обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) указанную в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, не представило в налоговый орган и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в связи с чем правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и отсутствие уплаты ООО «КузбассПромРесурс» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 по делу № А27-2861/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО23