Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70757/2023

Дело № А40-294382/22

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-294382/22

по заявлению АО «ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ»

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ

ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,

третьи лица: 1. ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ

ГОРОДА МОСКВЫ; 2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР

НЕДВИЖИМОСТИ»,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 08.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2021;

от третьих лиц:

1. ФИО5 по доверенности от 27.12.2022

2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Горнопромышленная финансовая компания» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости, Инспекция) с требованиями: признать незаконными действия Госинспекции по недвижимости по определению 17.09.2014 91,3% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 для размещения офисов и общественного питания, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта № 9013993 от 10.10.2014; обязать Госинспекцию по недвижимости в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в акт № 9013993 от 10.10.2014 о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 для целей налогообложения, исключив 91,3% из площади здания, используемой для размещения офисов и торговых объектов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 91,3% из площади, используемой для размещения офисов и торговых объектов, и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.4 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; признать незаконными действия Госинспекции по недвижимости по определению 01.12.2021 90,86% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 для размещения офисов и общественного питания, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта № 91221093/ОФИ от 01.12.2021; обязать Госинспекцию по недвижимости в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в акт № 91221093/ОФИ от 01.12.2021 о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 для целей налогообложения, исключив 79,22% из площади здания, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 79,22% из площади, используемой для размещения офисов, и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; признать незаконными действия Госинспекции по недвижимости по определению 13.09.2022 89,07% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 для размещения офисов и объекта общественного питания, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта № 91228723/ОФИ от 13.09.2022; обязать Госинспекцию по недвижимости в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в акт № 91228723/ОФИ от 13.09.2022 о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 для целей налогообложения, исключив 76,55% из площади здания, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 76,55% из площади, используемой для размещения офисов, и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Департамент экономической политики и развития г.Москвы просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица (Департамент экономической политики и развития г.Москвы) - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - ГБУ г.Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003041:5145 (1247,9кв.м) и 77:01:0003041:5144 (885,1кв.м), расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003041:1048, площадью 2133кв.м, по адресу: 

<

...> (далее также - здание).

По итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования в отношении здания Госинспекцией по недвижимости составлены акты № 9013993 от 10.10.2014, № 91221093/ОФИ от 01.12.2021 и № 91228723/ОФИ от 13.09.2022.

Согласно разделу 6 актов: 91,3% общей площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли (акт № 9013993 от 10.10.2014); 90,8% общей площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли (акт № 91221093/ОФИ от 01.12.2021); 91,86% общей площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли (акт № 91228723/ОФИ от 13.09.2022).

В соответствии с заключительной частью актов здание и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Горнопромышленная финансовая компания» в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на подачу заявления, касающегося требований относительно актов № 9013993 от 17.09.2014 и № 91221093/ОФИ от 01.12.2021.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, Общество оспорило в Московском городском суде включение здания в приложение № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на 2015-2022гг.

Основаниями для такого включения послужили акты № 9013993 от 17.09.2014 и № 91221093/ОФИ от 01.12.2021, на которые Общество сослалось при подаче административных исковых заявлений, поступивших в Мосгорсуд 05.10.2021 и 20.05.2022.

Таким образом, на дату подачи указанных административных исковых заявлений Общество было осведомлено о действиях Инспекции по составлению данных актов.

Кроме того, при вынесении решения судом также учтена изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/22 правовая позиция касательно определения порядка исчисления налога на имущество.

Так, установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.7 ст.378.2 НК РФ).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень, согласно п.7.1 ст.378.2 НК РФ, направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (п.1.2 Порядка).

По результатам проведения указанных мероприятий, согласно п.3.5 Порядка, составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов.

В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу п.3.9(1) Порядка, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования. Мероприятия по определению вида фактического использования в таком случае проводятся в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения.

Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Следовательно, о составлении актов № 9013993 от 17.09.2014 и № 91221093/ОФИ от 01.12.2021 Обществу должно было быть известно к началу налогового периода.

Между тем, заявление по настоящему делу подано Обществом в суд только 26.12.2022, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие Обществу обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, заявителем не приведены, равно как и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением относительно актов Госинспекции по недвижимости № 9013993 от 17.09.2014 и № 91221093/ОФИ от 01.12.2021.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества в части, касающейся указанных актов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции также обоснованно исходил из правомерности акта Госинспекции по недвижимости № 91228723/ОФИ от 13.09.2022 и отсутствия совокупности перечисленных в ч.1 ст.198 АПК РФ обязательных условий, необходимых для удовлетворения заявления в данной части.

Так, ст.378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

На основании п.5 ст.378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Как было указано выше, по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования в отношении здания Инспекцией в соответствии с п.3.5 Порядка составлен, в том числе акт № 91228723/ОФИ от 13.09.2022, согласно разделу 6 которого 91,86% общей площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.

Отклоняя доводы Общества о том, что к числу офисных не могут быть отнесены те, что используются для обеспечения производственного процесса, в том числе для размещения административно-технического персонала, поскольку эти помещения носят вспомогательный характер (кабинеты, кладовые, умывальные, уборные, подсобные помещения, гаражи), суд первой инстанции, принимая во внимание понятие «офис» (п.1.4. Порядка), обоснованно указал, что ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат указаний на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией для размещения собственных служб.

Более того, деятельность собственных служб организации представляет собой руководство и управление предприятием, осуществление бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействие с другими организациями, клиентами, потребителями и пр., то есть виды деятельности, непосредственно связанные с обработкой и хранением документов.

Следовательно, помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Документально подтвержденные выводы Инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения заявителем основной коммерческой деятельности, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

Кроме того, отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений ст.378.2 НК РФ, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку Общество осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 46-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 2596-О, определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 9-АПГ17-2, от 23.03.2017 № 57-АПГ17-1 и др.).

Соответствующая правовая позиция также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС22-23165.

Также судом, исходя из размещенной на официальном сайте Общества https://gpfk.ru/o-kompanii информации, обоснованно принят во внимание факт осуществления организацией торговой деятельности.

При таких данных помещения, используемые под размещение административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Учитывая, что помещения, отнесенные Инспекцией к офисным, заняты не вовлеченными в производственный цикл сотрудниками Общества, не входят в состав объектов единого производственного комплекса и не направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия, данные помещения являются офисами по смыслу, придаваемому этому значению 378.2 НК РФ и подп.4 п.1.4 Порядка.

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями.

Указанные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, надлежащих доказательств обратного Обществом суду не представлено.

НК РФ прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Это же подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом в порядке главы 24 АПК РФ требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, судом исследованы и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-294382/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.