Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6007/2024

Дело № А33-37461/2023

24 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Тютриной Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 года по делу № А33-37461/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - компания) о взыскании 796 064 рублей 63 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль и август 2023 года, а также 76 227 рублей 15 копеек неустойки за период с 22.08.2023 по 30.11.2023 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (статей 51, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленные в рамках дела № А33-17892/2022 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку судебные акты по указанному делу основаны на иных доказательствах - документах за 2020, 2021 годы и июнь 2022 года, тогда как по настоящему делу истец ссылается на доказательства, имеющие отношение лишь к 2023 году.

Сальдо-переток электроэнергии из сетей общества (истца) в сети компании (ответчика) документально подтвержден (в том числе, интегральными актами учета перетоков электрической энергии).

Суды не изучили материалы тарифного дела общества на 2023 год (тарифные решения, установленные Федеральной антимонопольной службой России, с целью выяснения величины заявленной мощности, не выяснили, учитывались ли расходы на оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь в сетях Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) по спорным точкам поставки в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии и мощности на 2023 год), а также не исследовали вопрос покупки и продажи электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии компанией как субъектом оптового рынка по спорным точкам поставки, присоединенным к Красноярской ТЭЦ (объем установленного норматива на собственные нужды компании, фактическое потребление на собственные нужды, объем превышения фактического потребления над нормативом по электроэнергии и мощности за июль-август 2023 года).

Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц орган тарифного регулирования - Федеральную антимонопольную службу России и коммерческого оператора оптового рынка (организацию, контролирующую исполнение договора по присоединению к торговой системе оптового рынка электрической энергии) - акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».

Вывод апелляционного суда о том, что необходимая валовая выручка общества регулируется «котловой» моделью тарифного регулирования, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу (не учтено, что общество обладает особым статусом организации по управлению ЕНЭС и оказывает услуги по магистральным электрическим сетям по тарифам, устанавливаемым Федеральной антимонопольной службой России).

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.12.2024). 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке кассационной инстанцией установлены. 

Как следует из материалов дела, компания (ответчик) является производителем электрический энергии, имеет статус субъекта оптового рынка (внесена в Реестр оптового рынка от 29.12.2006).  

Общество (истец) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 и постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 25.06.2003 № 49-э/2 является организацией по управлению ЕНЭС, оказывает на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии субъектам оптового рынка и иным лицам, имеющим объекты электроэнергетики, технологически присоединенные к ЕНЭС, в том числе, ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ЦРП I цепь (Д-109), ЦРП II цепь (Д-110), Енисей (Д-111).

Указанные точки не включены в действующий между обществом и компанией договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 31.01.2014 № 888/П.

Ссылаясь на оказание услуг по передаче электрической энергии по названным точкам поставки в июле и августе 2023 года на сумму 796 064 рублей 63 копеек, которые не были оплачены компанией, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки в заявленный период и размера задолженности, отказал в иске.

При этом суд в обоснование своих выводов сослался на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 по делу № А33-17892/2022 и имеющие для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно: акты первичного учета электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и акты фиксации величины максимальной мощности не подтверждают факт оказания услуг, поскольку не подписаны со стороны компании; интегральные акты учета перетоков электроэнергии подтверждают исключительно факт сальдо-перетока по сечению с обществом; исходные данные, положенные в основу расчета (в том числе, учет точек поставки Красноярской ТЭЦ-3 в сводном прогнозном балансе сетевой организации), документально не подтверждены; расчет задолженности выполнен без указания объемов передачи энергии и тарифов с обоснованием их применения, а также на основании актов первичного учёта электроэнергии по сечению с обществом без учета объемов энергопотребления на собственные нужды компании.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда основаны на следующем: тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии для общества (истца) регулируются «котловой» моделью тарифного регулирования, в данном случае доходы от оказания услуг по спорным точкам поставкам не учитывались при определении необходимой валовой выручки общества на 2023 год, величина заявленной мощности по этим точкам поставки в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС не включена. 

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь лишь факты, которые выступали предметом непосредственного исследования по делу и получили отражение и оценку в итоговом судебном акте.

В данном случае обстоятельства оказания организацией по управлению ЕНЭС услуг по передаче электрической энергии за июль и август 2023 года (объем, стоимость) не являлись предметом рассмотрения, исследования и правовой оценки в рамках дела № А33-17892/2022. 

Согласно пункту 49 Правил № 861 (в ред. от 08.06.2023) стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации. 

Стоимость услуг сетевой организации, оказанных производителю электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации. 

 Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии пунктом 15(1) Правил № 861.

Из анализа положений названной нормы следует, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя из (двухставочный тариф) объема потребления электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС и в части ставки на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, объема равного среднеарифметической фактической мощности (в отношении потребителей -производителей электроэнергии) или заявленной мощности (в отношении потребителей - сетевых организаций). 

В свою очередь, цены (тарифы) по передаче электрической энергии по ЕНЭС утверждаются в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии (абзац 10 пункта 80 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (в ред. действующей на спорный период).

Учитывая приведенное правовое регулирование, истец рассчитал стоимость услуг по передаче электроэнергии за июль и август 2023 года по формуле исходя из стоимости услуг на содержание объектов ЕНЭС (фактическое значение величины мощности умноженное на тариф на содержание объектов ЕНЭС) и стоимости потерь (объем отпущенной энергии в сальдированном выражении из сети исполнителя в сети заказчика 220 кВ и ниже, с учетом норматива потерь и ставки тарифа).

Однако представленный истцом расчет и обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, в том числе, связанные с объемом превышения фактического потребления электроэнергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды компании, определяемого коммерческим оператором оптового рынка, объемом потерь электроэнергии в сетях ЕНЭС по спорным точкам поставки, в нарушение требований статей 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом апелляционного суда о том, что необходимая валовая выручка общества регулируется «котловой» моделью тарифного регулирования. 

В силу положений статей 7-10 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», общество (истец) не является региональной сетевой организацией, а обладает особым статусом организации по управлению ЕНЭС. Тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые истцом, имеют специальное регулирование, устанавливаются Федеральной антимонопольной службой России (пункт 79 Основ ценообразования) и не регулируются «котловой» моделью тарифного регулирования. 

Апелляционным судом не учтено, что единые (котловые) тарифы и индивидуальные тарифы применяются в расчетах территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по распределительным электрическим сетям, и в соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования устанавливаются органами регулирования субъектов Российской Федерации.

В этой связи принятые судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды не обеспечили полноту установления существенных для рассматриваемого спора обстоятельств и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, принятые судебные акты на основании 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно в суде кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить расчет истца на соответствие требованиям действующего законодательства и с точки зрения правильности используемых в нем величин, рассмотреть все доводы истца и возражения ответчика, на основании установленных обстоятельств принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, разрешить вопрос о возможности привлечения к участию в деле Федеральной антимонопольной службы России и акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, а также  распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 года по делу № А33-37461/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. 

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Тютрина