﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А21-7775/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., 

рассмотрев 13.04.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А21-7775/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области, адрес:  236023, город Калининград, Советский проспект, дом 188В, ОГРН 1053900022219, ИНН 3904064765  (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР», адрес: 236039, город Калининград, улица А. Суворова, дом 57, кабинет 401 А, ОГРН 1023901860630, ИНН 3908021441 (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением суда первой инстанции от 01.10.2020 заявленные требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 14.43 КоАП с назначением наказания, штраф размере 100 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как  следует из материалов дела, 17.06.2020 в рамках пищевого мониторинга согласно приказу Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 специалисты Управления отобрали пробу для проведения лабораторных исследований на кадмий, свинец, ртуть, мышьяк от партии выработанной обществом продукции (рыбная мука кормовая стабилизированная антиокислителем (инол)).

По результатам лабораторных исследований, полученных 30.06.2020 от Федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская МВЛ», проба не соответствует Единым ветеринарно-санитарным требованиям, предъявленным к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Комиссией Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 по содержанию токсичных элементов, ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия», по мышьяку: выявлено 2,8 мг/кг при норме не более 2,0 мг/кг +/-0,7, что подтверждается протоколом испытаний от 30.06.2020 № П1/23774.

На основании результатов лабораторных исследований Управления пришло к выводу о том, что Общество изготовило партию муки рыбной кормовой в количестве 881 мешков, весом 30 835 кг, которая не соответствует требованиям пункта 21 Таможенного регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132, пунктам 1, 3.1, 3.3.1 ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия», пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 1 - 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельзоза России от 27.12.2016 № 589.

По факту выявленного правонарушения 21.07.2020 в отношении Общества составлен протокол № 03/54/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, привлек Общество к административной ответственности согласно указанной квалификации, назначив наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой придя к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

  Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 4.2.4 ГОСТ 31339-2006. «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 501-ст, таблица 4 раздела 10 ГОСТ Р 55447-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Определение содержания кадмия, свинца, мышьяка, ртути, хрома, олова методом атомно-абсорбционной спектроскопии, введенного в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 197-ст, пункта 8.3.4 ГОСТ ISO 6497-2014 «Корма. Отбор проб». Межгосударственного стандарта определено количество отбираемых точечных проб, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.05.2016 № 353-ст, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции указал на незначительное превышение по мышьяку (выявлено 2,8 мг/кг при норме не более 2,0 мг/кг +/-0,7), отраженное в протоколе испытаний от 30.06.2020 № П1/23774, на соответствие данного показателя требования ГОСТ Р 55447-2013 (1,5 мг/кг) в протоколе испытаний этой же лаборатории от 17.07.2020 в пробе, отобранной из той же партии товара, а также на отсутствие необходимого количества отобранных проб для проведения испытаний, установленных вышеприведенными правилами                 ГОСТ ISO 6497-2014. 

Ввиду изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А21-7775/2020 оставить без изменения, а кассационную Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области - без удовлетворения.

 

Судья

А.Г. Кудин