347/2023-21147(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-22082/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Шабановой Г.А.  

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на  решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.)  и постановление от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-22082/2022 по  заявлению ФИО2 (город Новосибирск) к судебному  приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города  Новосибирска (630099, 

<

...>)  ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области (630005, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании отказа в окончании  исполнительного производства.  

Другое лицо, участвующее в деле, – Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 21 по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району города  Новосибирска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель),  выразившегося в отказе в окончании исполнительного производства № 936/21/54010-ИП  и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

К участию в деле в качестве органа, чьи решения, действия (бездействие)  оспариваются привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области (далее – управление), в качестве заинтересованного лица –  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской  области (далее – инспекция, взыскатель).  

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение  норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, у судебного пристава-исполнителя  имелись правовые основания для окончания исполнительного производства; суды не  учли, что должник находится на иждивении брата ввиду наличия проблем  с трудоустройством и состоянием здоровья; принадлежащие должнику расчетные счета  в банках не могут быть закрыты по причине наложения ареста судебным приставом- исполнителем; обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое  имущество, являющееся для него единственным жильем, запрещено.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.01.2017  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9672/2016 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом); определением суда от 13.12.2019 по названному  делу процедура банкротства в отношении должника завершена с освобождением его от  дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, за исключением  субсидиарной ответственности.  

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу   № А45-23060/2016 с ФИО2 как с бывшего руководителя общества с ограниченной  ответственностью «АСМ», признанного несостоятельным (банкротом), в порядке  субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 833 246 руб.  86 коп. в пользу инспекции. В целях принудительного исполнения данного определения  взыскателю 14.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 037452481.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 на основании  указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство   № 936/21/54010-ИП в отношении должника.  

ФИО2, ссылаясь на признание его банкротом и отсутствие у него имущества,  на которое может быть обращено взыскание, обратился к судебному приставу- 

исполнителю с заявлением от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

Постановлением от 01.07.2022 судебный пристав-исполнитель отказал  в удовлетворении заявления (ходатайства) должника.  

Не согласившись с отказом судебного пристава в окончании исполнительного  производства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного  пристава-исполнителя и оснований для окончания исполнительного производства.  

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит  из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное  исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов (часть 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения  судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает  заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит  соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры  принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68  Закона об исполнительном производстве.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу  в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по  

которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления  постановления об окончании исполнительного производства или постановления об  окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного  документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении  в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным  Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными (пункт 4).  

При этом, как следует из разъяснений изложенных в пункте 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может  быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства  только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом  меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках спорного  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выявлены  и наложены аресты на зарегистрированное за должником недвижимое имущество в городе  Новосибирске (доля в праве собственности на жилое помещение) и денежные средства на  расчетных счетах (4 счета); при личной явке в сентябре 2022 года ФИО2 фактический  адрес проживания судебному приставу-исполнителю не сообщил (по месту регистрации  не проживает); данные, свидетельствующие о нетрудоспособности должника, о его  нахождении на чьем-либо иждивении, судебному приставу-исполнителю не были  представлены.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  поддержали позицию судебного пристава-исполнителя о преждевременности окончания  исполнительного производства, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства  утраты возможности исполнения исполнительного документа.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного  ФИО2 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в отказе в окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы,  сделанные на основании правильного применения норм права к установленным  обстоятельствам дела.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22082/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Г.А. Шабанова  

 ФИО1