АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-6443/2017

г. Калуга

28» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего

 

от ответчика ФИО4

 

представителя ФИО5 по доверенности от 05.12.2022;

 

представителя ФИО6 по доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7 ФИО8 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А23-6443/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО7 (далее - должник) ФИО8 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № 02/11/18 от 02.11.2018, заключенного между должником и ответчиком, просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 к участию в обособленном споре привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 (судья Денисенко И.М.) договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № 02/11/18 от 02.11.2018, заключенный между должником ФИО7 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 000 000 руб., восстановлена задолженность ФИО7 перед ФИО4 в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 (судьи Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции от 24.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО8 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции. В жалобе финансовый управляющий отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства от ответчика, вывод суда о финансовой возможности ответчика произвести оплату стоимости объектов недвижимости не основан на относимых и допустимых доказательствах, нет сведений о расходовании денежных средств должником.

В отзыве от 20.12.2022 ответчик возражал против доводов финансового управляющего, отметил, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками, доказательства финансовой возможности ФИО4 произвести оплату надлежащим образом изучены судом апелляционной инстанции.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что финансовый управляющий не исследовал вопрос о взаимосвязи всех лиц в цепочке сделок по отчуждению спорного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на необоснованность требований финансового управляющего, на вопросы суда пояснил, что в день написания расписок, представленных в регистрирующий орган, деньги должнику не передавались, так как были переданы ранее по другим распискам, которые уничтожены, 10 000 000 руб. по предварительному договору были переданы в день его заключения, изначально ответчик планировал приобрести 1/5 жилого дома и проживать там с семьей, последующее решение продать приобретенные объекты было принято ответчиком в связи с возможностью получения дохода от продажи. Также представитель ответчика затруднился пояснить, в какой момент и в связи с чем ответчик принял решение приобретать весь объект недвижимости и каким образом ответчик узнал о намерении должника продать имущество.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года ФИО7 приобрела у ФИО13 земельный участок и жилой дом как объект незавершенного строительства (10 % готовности) за 1 400 000 руб.

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи № 2/14 от 25.06.2014, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи части земельного участка (1/5) с расположенной на нем частью объекта строительства (1/5) до 24.12.2014. Стоимость объектов продажи на момент подписания указанного договора составляет 10 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. В обеспечение исполнения данного договора и основного договора покупатель в момент подписания предварительного договора передал продавцу задаток в сумме 10 000 000 руб. (100 % от цены договора).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в марте 2015 года было зарегистрировано право собственности должника на завершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 40:26:000375:740.

Впоследствии между ОАО Сбербанк (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 

<

***>-И/2 от 27.04.2015, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки (в том числе земельный участок площадью 851 кв. м с кадастровым номером 40:26:000375:571 и жилой дом площадью 780 кв. м с кадастровым номером 40:26:000375:740, расположенные по адресу: 

<

...>) в обеспечение исполнения обязательств ООО «МПИ-строй» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 11.09.2013 лимитом 122 000 000 руб. сроком возврата до 10.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 27.10.2015).

Гарантийным письмом от 23.12.2015 ФИО7 обещала до 30.06.2016 заключить основной договор в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества с ФИО4

Между ФИО7 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) был подписан договор купли-продажи части земельного участка с объектом строительства № 2/16 от 14.10.2016, согласно которому продавец передает в собственность покупателя 1/5 земельного участка  расположенной на нем 1/5 части объекта строительства по адресу: 

<

...>. Стоимость объектов продажи на момент подписания указанного договора составляет 10 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит, покупателем оплачена.

Однако, регистрация перехода права собственности на основании указанного договора № 2/16 от 14.10.2016 не состоялось ввиду обременения объектов продажи ипотекой в пользу ОАО Сбербанк.

Гарантийным письмом от 19.07.2017 ФИО7 обещала до 30.12.2017 заключить основной договор в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно справке ПАО "Сбербанк" от 05.09.2018 № 8608/2866 задолженность ООО "МПИ-строй" по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2013 по состоянию на 30.08.2018 погашена в полном объеме.

Должником ФИО7 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № 02/11/18 от 02.11.2018, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю земельный участок площадью 851 кв. м с кадастровым номером 40:26:000375:571, с расположенным на нем зданием, назначение - жилой дом, площадью 780 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 40:26:000375:740, расположенные по адресу: 

<

...>. Покупатель принимает участок и здание и уплачивает за них цену 50 000 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. - цена земельного участка, 45 000 000 руб. - цена здания. Стоимость окончательная, изменению не подлежит, внесена покупателем при подписании договора. Договор имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности на земельный участок и на расположенное на нем здание от должника к ответчику зарегистрирован в 15.11.2018.

Впоследствии право собственности на вышеуказанное имущество по цепочке сделок купли-продажи переходило от ответчика ФИО4 к ФИО9 по договору от 05.06.2019 за 50 млн. руб., от ФИО9 - к ФИО10 по договору от 27.06.2019 за 49 млн. руб., от ФИО10 - к ФИО14 по договору от 07.08.2019 за 48 млн. руб., от ФИО14 - к ФИО12 по договору от 22.11.2019 за 47 млн. руб., последняя является текущим владельцем спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 принято к производству и определением от 09.08.2019 (резолютивная часть оглашена 02.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть оглашена 06.02.2020) ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8

Полагая, что должник в целях уменьшения собственных активов и причинения вреда конкурсным кредиторам (ООО АКБ "Фора-банк", АО "Россельхозбанк") фактически безвозмездно (без оплаты) по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № 02/11/18 от 02.11.2018 передал ответчику ФИО4 спорное имущество, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, 61.1, 61.2,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности ответчиком финансовой возможности оплатить приобретаемые объекты недвижимости.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд сослался на наличие в материалах регистрационного дела двух расписок о передаче всей суммы оплаты ответчиком должнику, на наличие финансовой возможности у ответчика произвести оплату, а также на то, что фактически оплата производилась в течение трех лет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как указано в п. 1 ст. 213.32 названного закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), аффилированность сторон сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по ст. 10 и 168 вышеназванного кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена через год после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения применяются и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обстоятельства оплаты имущества, суд апелляционной инстанции отметил наличие в материалах дела двух расписок от 02.11.2018 на суммы 45 000 000 руб. и 5 000 000 руб., представленных в материалы регистрационного дела, а также указал на пояснения представителя ФИО7 о том, что ответчик на протяжении трех лет частями передавал денежные средства должнику для последующей передачи супругу ФИО15 (директор ООО "МПИ-строй") для погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк", что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о переводе, кассовыми ордерами и платежными поручениями за период с 29.04.2015 по 29.08.2018 на общую сумму 34 410 049 руб. 98 коп. При этом, сведения о том, что ФИО4 является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к ФИО7, в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пояснениям представителя ответчика и указанию в предварительном договоре купли-продажи № 2/14 от 25.06.2014 оплата по нему произведен а в полном объеме в сумме 10 00 000 руб.

Впоследствии сторонами во исполнение указанного предварительного договора был подписан договор купли-продажи части земельного участка с объектом строительства № 2/16 от 14.10.2016 в отношении 1/5 земельного участка  и 1/5 расположенного на нем дома по цене 10 000 000 руб., которая оплачена покупателем.

Таким образом, исходя из данных документов, до октября 2016 года ФИО4 не имел намерения приобретать земельный участок и жилой дом полностью. Согласно пояснениям представителя ответчика вся сумма за 1/5 земельного участка  и 1/5 расположенного на нем дома в размере 10 000 000 руб. была оплачена при подписании предварительного договора от 25.06.2014, в связи с чем основания для передачи ответчиком должнику иных сумм в период до октября 2016 года отсутствовали.

Также следует принять во внимание то обстоятельство, что ответчик согласился с указанием в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом № 02/11/18 от 02.11.2018 на передачу денежных средств в дату договора и  оформлением расписок от 02.11.2018 на крупные суммы, дата которых не соответствовала дате фактической передачи денежных средств, не сохранив ранее изготовленные расписки, тогда как в отношении должника на тот момент уже в течение года рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве). Указанные обстоятельства значительно затруднили возможность установления факта передачи денежных средств, поскольку не позволяют точно определять конкретные периоды, за которые необходимо проверять финансовое состояние ФИО4 на предмет возможности осуществления оплаты конкретных сумм ФИО7

Кроме того, представитель ответчика не смог дать пояснения по вопросам о том, в какой момент и в связи с чем ответчик принял решение приобретать весь объект недвижимости, каким образом ответчик узнал о намерении должника продать имущество, в связи с чем ФИО4 через 7 месяцев сам продал объекты недвижимости и какой доход был им получен при продаже за ту же стоимость (50 000 000 руб.), как был найден покупатель для приобретения столь дорогостоящего имущества (который сам через 20 дней продал объекты за 49 000 000 руб.). Кроме того, представителем ответчика не даны объяснения о разумных причинах регулярных перечислений ФИО7 денежных средств в крупном размере в течение четырех лет при условии того, что должник нарушил срок заключения основного договора купли-продажи (до 24.12.2014), 27.04.2015 передала объекты в залог, что сделало невозможным регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи № 2/16 от 14.10.2016, в связи с чем спорный договор был заключен только 02.11.2018.

Указанному поведению ответчика судом апелляционной инстанции надлежащая оценка дана не была.

При этом сам по себе факт наличия в материалах регистрационного дела расписок на всю сумму спорного договора не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и принимая во внимание пояснения самих сторон сделки о том, что денежные средства в момент написания расписок не передавались.

В то же время судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 стоимости имущества согласно условиям договора в размере 50 000 000 руб., суд не дал оценку доводам ответчика о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости на момент их продажи составляла 29 978 000 руб. согласно отчету об оценке от 26.05.2020, и именно на ту сумму уменьшилась конкурсная масса должника в случае признания недействительной сделки купли-продажи от 02.11.2018 (т. 1 л.д. 106-153).

Также судом первой инстанции не дана оценка тому, имел ли место факт оплаты ответчиком денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в рамках предварительного договора купли-продажи № 2/14 от 25.06.2014, не проверено финансовое положение ФИО4 на указанную дату.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А23-6443/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО16

 

ФИО3