537/2023-112640(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21428/2023

Дело № А41-8284/20

21 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-8284/20,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8284/20 от 02 марта  2021 года в отношении ФИО2 введена процедура реализация  имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего,  выразившееся в непринятии мер по участию в судебных заседаниях и защите должника в  рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Остров».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте  http://kad.arbitr.ru/.  

Заслушав пояснения должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего  в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве,  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие  их права и (или) законные интересы.  

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих  прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями  арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и  предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в  статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не  является исчерпывающим.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов,  должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД1515501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо  стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего  выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2  указал на непринятие управляющим мер по участию в судебных заседаниях, защите должника  в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Остров» по делу № А41-49422/19.  

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу № А4149422/2019 ООО «Остров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Остров» конкурсным управляющим ФИО4 подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Остров».  

Определением суда от 26.04.2023 к рассмотрению дела привлечен финансовый  управляющий ФИО3  

ФИО2 указывает, что финансовый управляющий в рамках данного обособленного  спора отзыв не представил, в судебных заседаниях не участвовал.  

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие  обстоятельства.  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе  заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры  реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по  спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу  гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу  гражданина).  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3,  213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: 

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности  этого имущества;  

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства;  

вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний  кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;  

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;  

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским  картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда  финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;  

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина,  предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих  требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств  на погашение требований кредиторов;  

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности. 

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Судом установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении  финансовым управляющим ФИО3 обязанностей, установленных статьями 20.3, 213.9  Закона о банкротстве, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.  

Более того, сведений, указывающих на какие-либо нарушения прав и законных  интересов ФИО5, бездействием финансового управляющего, привлеченного в споре о  субсидиарной ответственности, не имеется.  

ФИО5 обладает процессуальными правами по подаче возражений в рамках дела №  А41-49422/2019 при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности,  являясь ответчиком.  

При этом, как указал финансовый управляющий, в рамках настоящего дела должником  какая-либо информация, касающаяся его деятельности в ООО «Остров» и опровергающая  изложенные в заявлении конкурсного управляющего ООО «Остров» обстоятельства,  финансовому управляющему не представлена.  

Само по себе привлечение финансового управляющего в рассмотрении спора не  возлагает на него безусловную обязанность по подаче возражений при отсутствии  обосновывающих доказательств.  

ФИО2, являясь контролирующим ООО «Остров» лицом, и обладая всей полнотой  сведений о его деятельности, обязан непосредственно исполнить определение суда и  представить отзыв на указанное заявление с приложением обосновывающих документов.  

Само по себе отсутствие возражений со стороны финансового управляющего  относительно заявленных требований не свидетельствует о незаконности, недобросовестности  либо неразумности его поведения. Представление же финансовым управляющим формального  отзыва при отсутствии документального подтверждения обоснованности возражений,  объективно не отвечает интересам должника и его кредиторов.  

При этом предполагается, что ФИО2, как контролирующее ООО «Остров» лицо,  обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных  сделках и иными значимыми сведениями. В связи с чем, должник способен дать развернутые  пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, раскрыть сведения,  позволяющие установить юридически значимые обстоятельства, либо документацию, которая  могла положительно повлиять на исход разрешения спора.  

Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина не является для него  лицом, оказывающим юридическую помощь, его представителем во всех сферах его  жизнедеятельности, а исполняет обязанности, возложенные на него законодателем в рамках  процедуры банкротства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур,  применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся  имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества  гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед  гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.  

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами  гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах,  по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать  соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на  обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя  

ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе,  критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о  воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями  удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.  

Следовательно, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность  непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник.  

Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия. 

Гражданин-должник является самостоятельным участником арбитражного спора,  который не лишен возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Законом о  банкротстве, в том числе самостоятельно представлять свои интересы в рамках иных дел.  

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном  суде лично или через представителей.  

Кроме этого, суд не требовал личного участия финансового управляющего, а его  отсутствие никаким образом не повлияло на обоснованность рассмотрения спора.  

При этом не действует презумпция управляющего о его осведомленности о всех  судебных процессах, возбужденных на основании заявлений, ходатайств и жалоб должника,  тем более о которых последний не считает необходимым информировать управляющего.  

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу   № А41-49422/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Остров» о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.  

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия не усматривает оснований  полагать, что обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего были  нарушены права и законные интересы должника.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям  разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя (должника).  

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для  оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и  интересов кредиторов.  

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует,  что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление  нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.  

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем того, что  финансовый управляющий допустил незаконное бездействие, апелляционная коллегия  приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу  

 № А41-8284/20 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  Д.С. Семикин