Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8781/2018

город Брянск

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная инфекционная больница», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАльянсСтрой», г. Брянск, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Погарские коммунальные сети», рп. Погар Брянской области,

о взыскании 387 237 руб. 60 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.06.2019;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянская областная инфекционная больница» (далее – ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАльянсСтрой» (далее – ООО «БрянскАльянсСтрой»), г. Брянск, об обязании ООО «БрянскАльянсСтрой» исполнить гарантийные обязательства по контракту №0127200000216005101 от 30.09.2016 путем устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания главного корпуса ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница», расположенного по адресу: 

<

...>; обязании ООО «БрянскАльянсСтрой» восстановить за свой счет поврежденные в результате затопления помещения второго этажа двухэтажного здания главного корпуса ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница». 

Определением арбитражного суда от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Погарские коммунальные сети», рп. Погар Брянской области (т.1, л.д.90-91).

Учитывая, что для разрешения дела необходимо определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, установить наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами и протеканиями воды в помещениях и по фасаду здания главного корпуса ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница», что свидетельствовало о возникновении при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница» определением арбитражного суда от 23 января 2019 года по делу №А09-8781/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» ФИО2, ФИО3 (далее – АНО «НЭО», ФИО2, ФИО3), производство по делу №А09-8781/2018 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (т.1, л.д.129-137).

Определением суда от 08 мая 2019 года производство по делу №А09-8781/2018 возобновлено (т.1, л.д.143).

30 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №021Э-01/19 (т.2, л.д.9-63).

С учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил суд взыскать с ООО «БрянскАльянсСтрой» 387 237 руб. 60 коп., в том числе 179 914 руб. 80 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания главного корпуса ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница», и 207 322 руб. 80 коп., составляющих стоимость работ по ремонту поврежденных помещений в результате протечек помещений здания главного корпуса ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 03 июля 2019 года ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.75-76).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание 24 июля 2019 года не явился.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «БрянскАльянсСтрой» зарегистрировано по адресу: 241020, 

<

...> (т.1, л.д.70-77).

Определения суда по делу, в том числе определение об отложении судебного разбирательства на 24 июля 2019 года, направленные ООО «БрянскАльянсСтрой» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений о судебных заседаниях по делу направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по электронной почте на e-mail: ooo_bas@mail.ru, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ общество «БрянскАльянсСтрой» надлежащим образом извещено о судебном заседании 24 июля 2019 года.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, письменные пояснения по делу не представило, в судебное заседание 24 июля 2019 года не явилось.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.09.2016 между ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница» (заказчиком) и ООО «БрянскАльянсСтрой» (подрядчиком) заключен контракт №0127200000216005101 (т.1, л.д.37-61), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли главного корпуса ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Работы выполняются подрядчиком из собственных материалов согласно сметной документации (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта и не позднее 20 декабря 2016 года (пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2016, т.1, л.д.33).

Цена контракта составляет 2 834 394 руб. 79 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта).

В разделе 3 контракта определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.11, 3.1.18 подрядчик обязуется выполнять работы и свои обязанности по контракту с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта, в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормативами и правилами, техническими регламентами, правилами технической, пожарной безопасности, санитарными нормами и правилами; сдать заказчику выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2); в случае некачественного выполнения работ устранить за свой счет недостатки, обнаруженные в процессе выполнения работ и при приемке работ, приступив к их устранению не позднее 10 календарных дней с момента извещения заказчиком об обнаружении недостатков.

В свою очередь, заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов и оборудования; немедленно заявить подрядчику об обнаруженных в выполненных работах недостатках, которые могут ухудшить качество работ, либо иных недостатках, и назначить подрядчику разумный срок для их устранения (пункты 3.4.1, 3.4.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать технической документации, смете, требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), ГОСТ и иных норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации к видам работ, являющихся предметом контракта.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обеими сторонами (пункт 5.8 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ и их результата в порядке, установленном контрактом, своевременное устранение недостатков и дефектов. Срок гарантии качества выполненных работ и их результата составляет 5 лет со дня приемки заказчиком выполненных работ и их результата. Гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работ (пункт 7.2 контракта).

В случае если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счет. В случае обнаружения в течение гарантийного срока некачественного выполнения работ, обнаружения дефектов, недостатков, несоответствий сметной документации, а также использования в ходе выполнения работ материалов (товаров), оборудования, деталей, конструкций ненадлежащего качества или несоответствующих требованиям контракта, подрядчик обязан устранить за свой счет все недостатки, дефекты, несоответствия, приступив к их устранению в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента извещения заказчиком об обнаружении таковых в ходе выполнения работ (пункты 7.3, 7.4 контракта).

Контракт вступает в силу от даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «БрянскАльянсСтрой» выполнило, а ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница» приняло работы на общую сумму 2 834 394 руб. 79 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2016 №КС-2-1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2016 №1, подписанными со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ (т.1, л.д.21-31, 36).

Оплата выполненных работ произведена на сумму 2 834 394 руб. 79 коп. платежным поручением №381551 от 22.12.2016 (т.1, л.д.35).

13.03.2018 проведен комиссионный визуальный осмотр помещений главного корпуса ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница», в ходе которого было установлено, что при таянии снежного покрова с крыши главного корпуса талая вода стекает по наружной и внутренней стене здания. На фасаде здания от карниза до уровня 1-го этажа образовались мокрые пятна. Площадь отдельных мокрых пятен достигает 3 кв. м. Внутри корпуса талая вода залила палаты №№2, 3. Также сильно залита стена лестничной клетки главного входа. По результатам осмотра комиссия приняла решение для устранения выявленных недостатков направить претензию в адрес подрядной организации ООО «БрянскАльянсСтрой» (т.1, л.д.10).

Письмом исх.№55 от 14.03.2018 ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница» направило в адрес ООО «БрянскАльянсСтрой» претензию с требованием устранить последствия протекания крыши главного корпуса в соответствии с пунктами 7.1 – 7.5 заключенного контракта с приложением акта осмотра от 13.03.2018 (т.1, л.д.14).

14.05.2018 ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница» направило в адрес ООО «БрянскАльянсСтрой» письмо №121, в котором, указав на обнаружение протекания крыши главного корпуса больницы, уведомило о проведении обследования крыши главного корпуса 23.05.2018 в 11 час. 00 мин., в связи с чем просило направить полномочного представителя для составления акта обследования (т.1, л.д.11, 13).

23.05.2018 комиссией, созданной Приказом ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница» от 16.05.2018 №119, произведен визуальный осмотр помещений и фасада двухэтажного здания главного корпуса ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница» и оформлен соответствующий акт (т.1, л.д.8-9).

В ходе визуального осмотра комиссией выявлено следующее: в палатах №№1, 2, 3 акриловая краска отслоилась в местах примыкания стен и потолков (площадью до 3 кв. м), деформировано напольное покрытие из линолеума и ДСП по всей площади палат, с видимыми грибковыми поражениями; в палатах №№5, 6 акриловая краска отслоилась в местах примыкания стен и потолков (площадью до 4 кв. м), по поверхности стен и потолков видны водяные и ржавые пятна; в кабинете главной медсестры на потолке имеются водяные и ржавые пятна (площадью до 4 кв. м); на лестничной клетке главного входа повреждено потолочное покрытие «Армстронг» (площадью до 4 кв. м), на поверхности стен имеются водяные и ржавые пятна; на фасаде главного корпуса больницы местами имеются водяные и ржавые пятна в местах примыкания к крыше здания. 

ООО «БрянскАльянсСтрой» направленное по его юридическому адресу письмо не получило, в обследовании объекта участия не принимало.

14.06.2018 письмом №168 ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница» направило обществу «БрянскАльянсСтрой» претензию с требованием в рамках гарантийных обязательств в срок до 29.06.2018 восстановить поврежденные помещения, устранить недостатки, дефекты, несоответствия, выявленные в ходе комиссионного осмотров, результаты которых отражены в актах от 13.03.2018 и 23.05.2018, которые также были приложены к претензии (т.1, л.д.7).

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, требование по устранению дефектов не выполнено, мотивированных возражений в адрес заказчика не поступало, что послужило основанием для обращения ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт №0127200000216005101 от 30.09.2016 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 19.12.2016 №КС-2-1, подписанным без разногласий, и истцом не оспаривается.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Аналогичное условие содержится в пункте 7.2 заключенного контракта.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ и их результата в порядке, установленном контрактом. Срок гарантии качества выполненных работ и их результата составляет 5 лет со дня приемки заказчиком выполненных работ и их результата.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока некачественного выполнения работ, обнаружения дефектов, недостатков, подрядчик обязан устранить за свой счет все недостатки, дефекты, несоответствия, приступив к их устранению в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента извещения заказчиком об обнаружении таковых (пункт 7.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, повлекших причинение ущерба имуществу истца, установлен в ходе комиссионного осмотра помещений главного корпуса, по результатам которого оформлен акт от 13.03.2018, а также комиссионного осмотра объекта, проведенного без участия представителя подрядчика, извещенного об обследовании надлежащим образом, по результатам которого составлен акт от 23.05.2018.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечено выше, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 23 января 2019 года по делу №А09-8781/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения объема и стоимости некачественно выполненных обществом «БрянскАльянсСтрой» работ по капитальному ремонту кровли здания главного корпуса больницы; наличия причинно-следственной связи между некачественными работами по капитальному ремонту кровли и протеканиями воды в помещениях и по фасаду здания главного корпуса; объема и стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, а также объема и стоимости работ по ремонту помещений здания главного корпуса, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭО» ФИО2 и ФИО3

В заключении эксперта №021Э-01/19 по результатам натурного осмотра кровли  здания главного корпуса больницы составлена таблица №1 - Ведомость некачественно выполненных работ: устройство кровли из профилированных листов – 224 кв. м; установка водосборных желобов – 120 м; установка планки примыкания вентшахты к кровле – 2,5 м/0,75 кв. м; крепление ограждения кровли – 18,0 м; укладка пароизоляционной пленки – 35 кв. м; крепление контрейки – 36 пог. м.

Стоимость некачественно выполненных обществом «БрянскАльянсСтрой» работ в ценах на 1 квартал 2016 года составила 67 675 руб. 36 коп.

С учетом результатов исследования по первому вопросу экспертом была составлена ведомость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, перечень и объем которых отражены в таблице №2 (т.2, л.д.19, стр.9 заключения эксперта). Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания главного корпуса составляет 179 914 руб. 80 коп.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что по результатам комплексного осмотра был установлен следующий механизм образования протечек. В зимний период происходит скопление снега на участках кровли над настенными водосборными желобами. В зимне-весенний период, под воздействием многократных перепадов положительных и отрицательных температур, снег, скапливающийся на указанных участках, насыщается талой водой и образует при замерзании участки уплотненного промерзшего снега и льда. При последующем оттаивании, скопления льда, снега и хвои в водосборных лотках создают препятствия для отвода талой воды с кровли, тем самым вызывая скопления воды преимущественно в узлах карнизных свесов. Поскольку длина карнизного свеса недостаточна (край кровельного профлиста не перекрывает трети ширины водосборного желоба) указанные скопления воды вызывают протечки, замачивая кирпичную кладку фасадов корпуса и деревянные стропильные элементы (мауэртал).

На основании изложенного, эксперт сделал вывод, что причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами по капитальному ремонту кровли и протеканиями воды в помещениях и по фасаду здания имеется в виду устройства крайних профилированных листов кровли с недостаточным карнизным свесом. 

В процессе обследования помещений главного корпуса установлено, что в результате протечек получила повреждения отделка следующих помещений: палаты №4-№6, сестринская, процедурная, кабинет главной медсестры, две лестничные площадки, а также палаты №1 и №2 дневного стационара. При этом во всех указанных помещениях основные повреждения локализованы вдоль наружных стен. 

Имеются следующие виды залива: 

- лестничная площадка №1 (основная): подтеки бурого цвета на поверхности потолочных плит типа «Армстронг»;

- лестничная площадка №2 (основная): на поверхности потолка повсеместно следы протечек ярко-бурого и серого оттенка, шпаклевочный слой местами разрушен, имеются следы грибкового поражения; на стенах имеются подтеки бурого и темно-серого оттенков, шпаклевочный слой местами разрушен, следы плесени локализованы преимущественно в верхней части стен в местах примыкания к потолку и под окном; на перегородке имеются следы замачивания бурого оттенка;

- сестринская: на поверхности потолка имеются подтеки светло-желтого цвета, частичное разрушение шпаклевочного слоя; на стенах имеются подтеки светло-желтого цвета;

- кабинет главной медсестры: на поверхности потолка имеются подтеки ярко-бурого оттенка, растрескивание финишного слоя; на стенах имеются следы замачивания ярко-бурого оттенка;

- процедурная: подтеки бурого цвета на поверхности потолочных плиток типа «Армстронг»;

- палата №1 дневного стационара: на стенах имеется шелушение поверхности лакокрасочного покрытия;

- палата №2 дневного стационара: на стенах имеется шелушение поверхности лакокрасочного покрытия; следы замачивания на поверхности напольного покрытия;

- палата №4: на потолке и стенах имеются подтеки светло-желтого цвета;

- палата №5: на поверхности потолка имеются подтеки светло-желтого цвета; на стенах имеются подтеки серого и бурого цветов, а также следы грибкового поражения;

- палата №6: на поверхности потолка имеются места растрескивания лакокрасочного покрытия и подтеки бурого цвета; на стенах имеются подтеки бурого и серого цветов.

На основании проведенных обмеров и анализа зафиксированных последствий эксперт составил ведомость объемов восстановительных работ, приведенную в таблице №3 (т.2, л.д.21-23, стр.11-13 заключения).

Стоимость работ по ремонту поврежденных в результате протечек помещений здания главного корпуса ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница» в ценах на 1 квартал 2019 года составляет 207 322 руб. 80 коп.

             Оценив заключение эксперта №021Э-01/19, суд признает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Сведения, изложенные в заключении, в установленном законом порядке не признаны недостоверными и не опровергнуты.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства или наличия в заключении противоречивых, неясных выводов, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. 

Исходя из смысла статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье 723 ГК РФ требований. 

ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница» предъявило требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания в сумме 179 914 руб. 80 коп., стоимость которых установлена заключением эксперта №021Э-01/19.

Из материалов дела усматривается, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями устранить выявленные недостатки выполненных работ по контракту в период гарантийного срока после выявления нарушений качества выполнения работ, однако подрядчик свои обязательства по устранению недостатков не выполнил.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, недостатки работ могут быть устранены самим заказчиком самостоятельно или с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему подрядчиком в случае, если в установленный заказчиком разумный срок такие недостатки не устранены подрядчиком.

 Положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии права заказчика на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Также ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница» предъявило требование о возмещении расходов по ремонту поврежденных помещений в результате протечек помещений здания главного корпуса в сумме 207 322 руб. 80 коп., стоимость которых установлена заключением эксперта №021Э-01/19.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, вину причинителя убытков. Недоказанность наличия одного из элементов состава правонарушения исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в ходе которой установлена причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами по капитальному ремонту кровли и протеканиями воды в помещениях и по фасаду здания, суд приходит к выводу о доказанности состава убытков в размере стоимости работ по ремонту поврежденных в результате протечек помещений здания главного корпуса ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница», которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено мотивированных возражений относительно отсутствия его вины в возникновении недостатков выполненных работ по ремонту кровли и наступлении неблагоприятных последствий в виде протечек воды в помещениях и по фасаду здания главного корпуса.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока выявлены недостатки, образовавшиеся в результате нарушения им технологии производства работ, и повлекшие за собой причинение ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 387 237 руб. 60 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков в выполненных работах и ремонту поврежденных помещений.

В соответствии с подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 387 237 руб. 60 коп. составляет 10 745 руб. 

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины по платежным поручениям №1432631 от 17.08.2018 и №1464350 от 24.08.2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 745 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 46 000 руб.

Истец по платежному поручению №155867 от 28.01.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 46 000 руб. за проведение экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 46 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 387 237 руб. 60 коп. 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАльянсСтрой», г. Брянск, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная инфекционная больница», 

<

...> 237 руб. 60 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков в выполненных работах и ремонту поврежденных помещений, а также 10 745 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной  по иску, и 46 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.     

 

           Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева