ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76829/2024

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-30235/2024) общества с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-76829/2024, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.»,

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная КОРПОРАЦИЯ О.С.М.» (далее - ответчик) о взыскании 150 665 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 исковое заявление возвращено истцу в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ФИО2 является генеральным директором истца, был назначен в соответствии с приказом (копия прилагается к жалобе), действует как единоличный исполнительный орган истца, с должности уволен не был, споров о занимаемой должности в настоящий момент  не имеется.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего искового заявления суд первой инстанции установил, что в качестве лица, подписавшего исковое заявление, указан генеральный директор ФИО2, тогда как соответствующие документы о полномочиях данного лица согласно требованиям статей 62, 126 АПК РФ: решение/протокол об избрании/назначении единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не представлены.

Также суд первой инстанции указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца 30.06.2022 за ГРН 2227802090624 внесена запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, - генеральный директор ФИО2, в связи с чем представленная выписка свидетельствует о неподтвержденности полномочий указанного лица действовать от имени организации с учетом положений статьи 51 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-35615/2023, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, отказано в удовлетворении требований о признании недействительной записи ГРН N 2227804061791 от 09.11.2022 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга".

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу были оставлены без изменения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица подтверждаются протоколом общего собрания учредителей, решением единственного учредителя о назначении директора, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящем случае, исковое заявление было подписано от имени истца генеральным директором ФИО2.

Полномочия указанного лица как генерального директора подтверждены приложенной к исковому заявлению выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 01.09.2024.

Согласно указанной выписке в отношении истца регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, однако как по состоянию на дату подачи иска, так и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, запись об исключении истца из ЕГРЮЛ не внесена.

Кроме того, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы истцом представлен Приказ N 2 от 20.02.2013 о назначении ФИО2 генеральным директором на основании протокола общего собрания участников ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" N 1 от 20.02.2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ не является основанным на законе.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2024 по делу №  А56-76829/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина