ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-10495/2024

г. Самара

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 12.04.2024 г., от ответчика –ФИО2, доверенность от 25.04.2024 г., от третьего лица - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года по делу № А65- 10495/2024 (судья Мирсаетова А.З.),  

возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» о взыскании убытков в размере 7 006 763 руб.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, иск удовлетворен.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).  

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ответчика поступила дополнительная письменная позиция, приобщенная судом к материалам дела, также от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 13.10.2025 г. для ознакомления истцом с дополнительными документами ответчика.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, а также наличие у ООО «Техномаш» сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.  

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения или о необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.  

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 15.05.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 4600065522, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы (далее - товар), а покупатель обязался принять товар или организовать его  

приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Договором стороны согласовали выполнение шефмонтажных работ (пункты 5.8, 5.8.1 -5.8.7 договора), пусконаладочные работ (работы, обеспечивающие подготовку и ввод смонтированного товара в эксплуатацию) (пункты 5.9, 5.9.1 - 5.9.10 договора), услуги по инструктажу (пункт 5.10, 5.10.1 - 5.10.4, 5.11 договора), а также условия приемки услуг/работ (пункты 5.12, 5.12.1 - 5.12.5 договора).  

В соответствии со спецификацией № 1 стороны согласовали поставку товара (Колонна поз. С-3600) на сумму 19 535 424 руб.  

07.10.2022 ответчиком в адрес истца поставлен товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 29 от 04.10.2022.  

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора поставщик обязан оказать услуги/выполнить работы в соответствии с требованиями договора и спецификации, своевременно устранить дефекты, выявленные в процессе оказания услуг/выполнении работ в течение гарантийного срока, обеспечить достижение гарантированных показателей 9технических характеристик) товара, указанных в договоре или технической документации завода-изготовителя. Под дефектов понимаются любые недоделки, недостатки, несоответствия товара и оказанных услуг/выполненных работ требованиям действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, ТУ, технической документации, условиям договора и спецификации.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в договоре и спецификациях, а также не должен содержать дефектов изготовления.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставщик гарантирует покупателю, что поставленный им товар является новым, не бывшим в употреблении, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит, а также не нарушает интеллектуальных прав третьих лиц (прав на товарные знаки, изобретения и т.д.).  

В соответствии с пунктом 13 спецификации гарантия на товар составляет 24 месяца с даты ввода товара в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки товара.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора стороны согласовали условия прерывание течения гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 8.6 договора стороны установили, что если в течение гарантийного периода покупатель обнаружить дефекты/недостатки товара или его части, покупатель должен письмо уведомить об этом поставщика. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления акта забраковки либо дать разрешение на составление акта в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктом 8.7 договора поставщик должен устранить дефекты/недостатки товара в срок, установленный покупателем, который не должен быть менее 10 календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования.  

В соответствии с пунктом 8.8 договора стороны установили, что если поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты или не заменит дефектный товар или его составляющие части в срок, указанный в пункте 8.7 договора, покупатель имеет право по своему выбору на совершение действий:  

устранить/исправить дефекты самостоятельно, без ущерба для гарантии, и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение/исправление дефектов (пункт 8.8.1 договора);  

отказаться от дефектного товара или составляющих его частей, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств (пункт 8.8.2 договора).  

26.10.2022 Колонна поз. С-3600 введена в эксплуатацию. 

29.04.2022 в работе Колонны поз. С-3600 было выявлено наличие резкого химического запаха, что свидетельствовало о нарушении герметичности сосуда. После осмотра и вскрытия изоляции в около-шовной зоне кольцевого шва обечайки, возле штуцера обнаружен дефект сварного шва (свищ), данное обстоятельство зафиксировано на фото и видео материалах.  

07.05.2023 также был выявлен дефект сварного шва (свищ) на другом сварном шве.  

На основании выявленных дефектов 09.05.2023 было принято решение об останове работы Колонны поз. С-3600 ввиду отсутствия возможности безопасной эксплуатации Колонны поз. С-3600.  

Истец посредством телефонных переговоров сообщил об указанных обстоятельствах ответчику и просил направить своих специалистов для установления источников неисправностей, объяснения причин их возникновения и последующего устранения.  

14.05.2023 состоялся осмотр с участием представителей ответчика, а также эксперта Союз ТПП РТ Колонны поз.С-3600 на предмет выявления неисправностей.  

По результатам визуального осмотра, а также произведенной цветной дефектоскопии и рентгеноскопии был составлен и подписан акт забраковки от 14.05.2023, в котором комиссией зафиксированы сквозные дефекты сварных швов. Комиссионно принято решение о проведение ремонта дефектов Колонны поз. С-3600 силами истца по согласованной с ответчиком технологии ремонта с сохранением гарантийных обязательств по договору.  

16.05.2023 повторно инициирован осмотр Колонны поз.С-3600 при участии представителей истца и ответчика, произведена цветная дефектоскопия.  

Комиссией при проведении согласованного ремонта сварных швов № 5 и № 6 были выявлены аналогичные дефекты в виде растрескивания сварных швов, что зафиксировано в акте забраковки № 2 от 16.05.2023.  

23.05.2023 комиссией при участии представителей истца, ответчика и ООО «Трест ТСХНРС», проведен осмотр Колонны поз. С-3600, произведена цветная дефектоскопия, составлен и подписан акт забраковки № 3 от 23.05.2023, из которого следует, что по результатам осмотра комиссией были выявлены дополнительные дефекты в виде растрескивания швов приварки внутренних устройств с распространением на корпус колонны (опорное кольцо тарелок, опоры переливного кармана) с глубиной залегания до 80 % от толщины металла корпуса колонны, а также вертикальных швов обечайки в зоне люка № 2.  

Также проведена цветная дефектоскопия сварных швов и околошовной зоны люка № 2 и штуцера ДУ 80, в результате чего выявлены трещины по основному металлу в зоне термического влияния. Принято комиссионное решение, что истец проводит ремонтные работы по устранению указанных дефектов своими силами по согласованной с ответчиком технологии ремонта с сохранением гарантийных обязательств по договору.  

25.07.2024 ремонтные работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 2-239. Стоимость ремонтных работ определена в размере 8 236 300 руб. 80 коп., что подтверждено платежным поручением № 37025 от 15.08.2023. Проведение ремонтных поручено ООО «Татспецнефтехимремстрой» (третье лицо).  

Кроме того, истцом понесены затраты на привлечение работником истца для выполнения ремонтных работ на сумму 143 179 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приложениями к приказу от 12.05.2023, от 19.05.2023, от 24.05.2023, расходами на оплату труда работником с суммой доплаты в размере 143 179 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на ремонт колонны (письмо № 1095/НКНХ от 01.09.2023).  

В ответ на требование в письме № 1153 от 26.05.2023 ответчик не согласился со своей виной в выявленных дефектах и заявил о необходимости проведения экспертизы в отраслевых институтах причин разгерметизации ректификационной колонны поз. С-3600.  

Истец за свой счёт инициировало экспертизу причин возникновения дефектов в колонне в одной из предложенных ответчиком организации - АО «ВНИКТИнефтехимоборудование».  

На 12.09.2023 были приглашены представители ответчика на территорию истца для совместного проведения осмотра вырезов фрагментов корпуса колонны поз. С-3600 и последующим предоставлением материала для исследования специалистам АО «ВНИКТИнефтехимоборудование». В указанную дату представители ответчика не явились, попросив направить в их адрес фотографии вырезанной части колонны и образец вырезанной части колонны для проведения ответчиком собственного исследования.  

После выреза части колонны, в адрес АО «ВНИКТИнефтехимоборудование» были направлены два фрагмента корпуса колонны, каждый размером 270х300 мм, для определении причин возникновения дефектов.  

23.01.2024 истец дополнительно проинформировал ответчика о проведении экспертизы в АО «ВНИКТИнефтехимоборудование». Ответчик не выразил намерение присутствовать при ее проведении и предоставил перечень вопросов для исследования, о чем свидетельствует письменное обращение № 108 от 23.01.2024.  

По результатам проведённого АО «ВНИКТИнефтехимоборудование» исследования, согласно отчету № 332 от 09.02.2024 причиной возникновения дефектов в колонне является некачественная термообработка сварных швов (это часть обязательных работ выполняемых ответчиком при изготовлении Колонны). При этом, согласно п.7.4 стр. 7 Опросного листа на Колонну С-3600 от 13.09.2021 указано к требованиям к Изготовителю, проведение термической обработки всех сварных швов, включая сварные швы внутренних устройств, опорных колец, закладных листов для крепления обслуживающих площадок и трубопроводов.  

Соответственно специалистами АО «ВНИКТИнефтехимоборудование» сделаны выводы, что при изготовлении Колонны поз.С-3600, заводом-изготовителем (ООО «Техномаш») была нарушена технология термической обработки после сварки, низкокачественное изготовление сварных соединений, что и явилось причиной разгерметизации колонны.  

Поскольку ответчиком не были исполнены свои обязательства по оплате расходов истца, понесенные на ремонт Колонны поз.С-3600, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, с учетом возникшего спора в отношении определения причин возникновения дефектов в колонне определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный метод».  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли поставленная ректификационная колонна поз. С-3600 цеха № 6117 условиям договора поставки № 4600065522 от 15.03.2022 и требованиям действующего законодательства?  

2. Определить является ли переданный ответчику фрагмент колонны частью ректификационной колонны поз. С-3600 цеха № 6117, вносились ли во фрагмент изменения (нанесения различных средств, механическое воздействие, дополнительная сварка, термическая обработка и т.п.)?  

3. Определить причины появления и развития трещин в ректификационной колонне поз. С-3600 цеха № 6117 (дефекты сварочного шва (свищ)), повлекшие разгерметизацию колонны? Являются ли причиной дефектов нарушение режима термообработки сварных соединений, нарушение химического состава среды, отсутствие послесварочной термической обработки, низкокачественное изготовление сварных соединений, неправильная эксплуатация (нарушение регламента работы колонны) или иные причины?  

4. Могли ли привести к щелочному растрескиванию нарушения работы устройств декантеров поз. D-3501 и D-3505, подающих продукты в колонну (так называемые «проскоки щелочи»)?  

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено и представлено в суд заключение эксперта № 85/25.  

В результате произведенной судебной экспертизы указанным заключением установлено, что поставленная ректификационная колонна поз. С-3600 цеха № 6717 не соответствует условиям раздела 2 договора поставки № 4600065522 от 15.03.2022, спецификации № 1 от 04.04.2022 к договору поставки № 4600065522 от 15.03.2022, требованиям Опросного листа 55546-ТХ.ОЛ изм.3 и Сборочного чертежа № ТМЕ 0008.00.000 СБ на Колонну С-3600, требованиям действующего законодательства, в части качества поставленного товара:  

- не соответствует требованиям п.4.1.1 раздела 4 «Требования к материалам» ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» в части применения толстолистового проката из легированной стали марки 09Г2С ГОСТ 5520-2017 без термической обработки при изготовлении обечайки;  

- не соответствует требованию п.5.9.1 ГОСТ 34347-2017 в части применения тавровых швов типа Т3 крепления опорных листов (внутренних приварных деталей) тарелок с конструктивным зазором и с неполным проплавлением;  

- не соответствует требованиям п.7.4 Опросного листа 55546-ТХ.ОЛ изм.3 на Колонну С-3600, требованиям раздела 5.11.1 ГОСТ 34347-2017, пп.4.11, п. 5.1.19, 6.1, 6.2, 7.1, таблицы 1.1 Приложения 1, Приложения 2 СТО 00220368-019-2017, по проведению послесварочной термообработке сварных соединений;  

- не соответствует требованиям раздела 2 и 3 РД 26-17-086-88 по контролю технологического процесса термической обработки и контролю качества термообработанной продукции;  

- выход из строя технологического оборудования произошел в гарантийный период (24 месяца с даты ввода в эксплуатацию и 36 месяцев с даты поставки товара). С даты поставки товара (07.10.2022) в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» и с даты ввода колонны поз. С -3600 цеха № 6717 в эксплуатацию (Акт о готовности от 26.10.2022) до даты ее первого останова по причине обнаружения свища продольного сварного шва обечайки возле штуцера № 33 (09.05.2023) колонна находилась у ПАО «Нижнекамскнефтехим» в течение 7 месяцев, а в эксплуатации в течение 6 месяцев, что также не соответствует требованиям п.10.2 ГОСТ  

34347-2017 (гарантийный срок эксплуатации сосудов не менее 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию);  

- колонна не отработала назначенный или расчетный срок службы 20 лет, предусмотренный Паспортом сосуда с расчетным давлением свыше 0,05ПМа (ПС заводской № 030).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение № 85/25является допустимым и достоверным доказательством.  

По результатам обследования колонны поз.С-3600 силами ПАО «Нижнекамскнефтехим» и выявления дефектов в виде свищей, трещин в продольных и кольцевых сварных швах, ООО трест «ТСНХРС» в период 01- 25.07.2023 в рамках договора подряда № 4600069406 от 01.01.2023, заключенного с ПАО  

«Нижнекамскнефтехим», выполнены ремонтные работы заводских сварных соединений по технологической карте процесса сварки № ТК-РД-0050-23, согласованной ООО «Техномаш»;  

ПАО «Нижнекамскнефтехим» выполнено устройство ремонтных вставок обечайки колонны поз.С-3600 по Рабочей документации № 56239-КД1.00.00.00 (задание № 26465/4 от 12.09.2023), № 56338-КД1.00.00.00 (задание 27380 от 08.05.2024), № 56385-КД1.00.00.00 (задание № 27423 от 09.09.2024), разработанной Проектно-конструкторским центром ПАО «Нижнекамскнефтехим» по заданию службы ТОиР ПАО «Нижнекамскнефтехим»;  

ПАО «Нижнекамскнефтехим» выполнена замена части обечайки колонны 01400х28мм по заводским чертежам 400.1284.00.000 с 4-й по 7-й кольцевые сварные швы (тип № 14).  

Наличие трещин в сварных соединениях и зонах термического воздействия (ЗТВ), свидетельствует о наличии концентрации внутреннего напряжения металла. Ненормативные показатели твердости металла сварного соединения продольного шва, швов приварки опорного кольца свидетельствуют о наличии высокого уровня напряжения в металле, что в процессе эксплуатации привело к образованию трещин. Показания твердости металла в сварных соединениях при проверке твердости превышают допустимое значение («не более 225 НВ»), что является нарушением требований приложения Е СТО 00151526-006-2022, а также требований технической документации п. 29 сборочного чертежа № ТМЕ 0008.00.000 СБ и свидетельствует о некачественной термообработке сварных соединений.  

Переданный ответчику фрагмент колонны идентифицируется как часть обечайки ректификационной колонны поз. С-3600 цеха № 6717 по следующим внешним признакам:  

- на фрагменте колонны имеется заводское продольное (тип № 13 С21) стыковое сварное соединение обечайки на 290°, обозначенное в рабочей документации № 56239-КД1.00.00.00 (задание № 26465/4 от 12.09.2023г.) на первый ремонт обечайки колонны;  

- толщина листового проката фрагмента составляет 27,9-28,2 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 19903-2015 для номинальной толщины проката 28мм при его ширине до 2000мм (включительно) с учетом предельных отклонений +0,6 и -0,9мм (27,1-28,6) и соответствует паспортной толщине обечайки колонны;  

- толщина опорного кольца составляет 9,7-10,2мм, что соответствует номинальной толщине 10мм при его ширине до 2000мм (включительно) с учетом допусков +0,2 и -0,8(9,2-10,2мм) по ГОСТ 19903-2015 для номинальной толщины проката 10мм, ширина опорного кольца 55мм, что соответствует толщине и ширине опорного кольца по сборочным чертежам 9102503-001-014 СБ;  

- толщина приварной детали (пластины) опорного кольца составляет 10мм, на приварной детали имеется отверстие, что соответствует толщине приварной детали опорного кольца по сборочным чертежам 9102503-001-014 СБ;  

- фрагмент колонны имеет заводское внешнее антикоррозионное покрытие эмалью серого цвета, что и колонна поз.С-3600; - на фрагменте колонны имеется строповочное ушко из арматуры такого же диаметра и формы, как на фотографиях;  

- на фрагменте колонны имеется пятно такое же, как на фотографии сторон с левой стороны от строповочного ушка.  

Фрагмент обечайки ректификационной колонны поз.С-3600 цеха № 6717, полученный в ходе ремонта колонны поз. С-3600 в сентябре 2023 года по рабочей документации № 56239-КД1.00.00.00 (задание ТОиР ПАО «НКНХ» № 26465/4 от 12.09.2023г.) вырезан с частью опорных колец тарелок № 1 и № 2, расположенных ближе к кубовой части колонны, где наиболее высокая температура по колонне. Соответственно, фрагмент является той частью обечайки, где скорость коррозии стали марки 09Г2С максимальна, исходя из результатов исследований с 5 августа по 23 декабря 2021 года лаборатории антикоррозионных процессов Научнотехнологического центра ПАО «Нижнекамскнефтехим». Нижняя часть выреза обечайки колонны поз.С-3600 с опорным  

кольцом тарелки № 1 направлена ПАО «НКНХ» в АО «ВНИКТИнефтехимоборудование», а верхняя часть выреза с опорным кольцом тарелки № 2 направлена ПАО «НКНХ» в ООО «Техномаш» (изготовителю колонны).  

По результатам проведенного осмотра фрагмента колонны, экспертами выявлены следующие изменения:  

- следы неразрушающего контроля твердости основного металла обечайки корпуса и сварного продольного шва;  

- на исследованном фрагменте имеется вырез размерами 120мм на 130мм части продольного заводского шва, предположительно выполненный для проведения механических испытаний.  

Дополнительная сварка в ходе осмотра образца не выявлена. 

По результатам измерений твердости и проведения неразрушающего контроля капиллярным методом (цветная дефектоскопия) на экспертном натурном осмотре от 08.10.2024 выявлено:  

- среднее значение твердости сварного шва превышает максимальное значение в 225HB, что свидетельствует о наличии остаточного напряжения;  

- наличие множественных трещин в сварном соединении и в зоне термического влияния, выявленных по результатам цветной дефектоскопии, свидетельствует о наличии концентраторов напряжения в данных зонах.  

Причинами появления и развития трещин в ректификационной колонне поз. С3600 цеха № 6717, повлекшими разгерметизацию колонны являются:  

- применение толстолистового проката из легированной стали марки 09Г2С ГОСТ 55202017 без термической обработки (в горячекатаном состоянии) при изготовлении обечайки колонны поз.С-3600, термическая обработка материала на предприятии-изготовителе сосуда ООО «Техномаш» не проведена, что не соответствует требованиям п.4.1.1 раздела 4 «Требования к материалам» ГОСТ 34347-2017. Данное обстоятельство может являться причиной образования трещины на основном металле обечайки, зафиксированной на фрагменте № 332-2 АО «ВНИКТИнефтехимоборудование» вдали от продольных и кольцевых сварных соединений обечайки;  

- низкокачественное изготовление сварных соединений, обусловленное наличием дефектов сварки;  

- выполнение сварных швов (тип № 5, № 6) крепления опорных листов (под тарелки) к корпусу колонны тавровыми двусторонними по типу Т3 с конструктивным зазором и с неполным проплавлением, что не соответствует требованию п.5.9.1 ГОСТ 34347-2017;  

- выполнена внепечная объемная термообработка колонны, при которой нарушен режим термообработки. Время выдержки при термической обработке, согласно актам проведения термообработки от 23.09.2022, от 28.09.2022г., от 03.10.2022г., составляло 1,0 час, при необходимых 1,17 часа, что не соответствует требованиям таблицы 1.1 приложения 1 СТО 00220368-019-2017. Скорость нагрева, составляла не более 200 оС/ч при максимально допустимой температуре нагрева не более 178,57 оС/ч, что не соответствует требованиям п. 5.1.19 СТО 00220368-019- 2017. О нарушении режима термообработки свидетельствуют данные исследований микроструктуры сварного шва приварки опорного кольца АО «ВНИКТИнефтехимоборудование»: «в структуре присутствовал рельеф и наблюдались мелкодисперсные участки, имевшие форму осколков, стержней и пластин, карбиды округлой формы не дифференцировались. После проведения моделирующей термообработки сварного шва приварки опорного кольца (по режиму: нагрев до 620 оС, скорость нагрева не выше 200 оС/ч, выдержка 10 мин.) в структуре на электронном микроскопе были выявлены мелкодисперсные карбиды,  

отсутствие которых до проведения моделирующей термообработки свидетельствует о не проведении или неоптимальный режим термической обработки после сварки.  

Микротвердость HV0.1 металла шва и ЗТВ после проведения моделирующей термообработки снизилась и составляет 230 единиц»;  

- отсутствие контроля качества термообработанной продукции, в том числе: механические испытания (на статическое растяжение, на ударный изгиб, на стойкость против механического старения, на статический изгиб, определение твердости) контрольных сварных образцов, металлографические исследования, испытание на стойкость против межкристаллитной коррозии, рентгено- и гаммапросвечивание, что не соответствует требованиям пп.6.1, 7.1 СТО 00220368- 019-2017, раздела 2 и 3 РД 26-17-086-88 «Соединения сварные. Контроль качества термической обработки аппаратуры».  

Диаграммы термообработки оформлены с нарушением требований Приложения 2 СТО 00220368-019-2017 «Термическая обработка нефтехимической аппаратуры и ее элементов», на поле диаграммы отсутствуют (не нанесены) данные процесса термообработки.  

В исполнительных (отчетных) документах по термообработке отсутствуют документы о технологии термообработки (инструкция, технологический процесс), документация на средства контроля и измерения температуры, подтверждающая прохождение ими метрологической поверки в установленном порядке, что не соответствует требованиям пп.4.11, 6.2 СТО 00220368-019-2017.  

Отсутствуют сведения об операционном, инспекционном, непрерывном, периодическом контроле технологического процесса термической обработки (акты, регистрационный журнал), сплошном и выборочном контроле качества термообработанной продукции (после термообработки), в том числе: механические испытания (на статическое растяжение, на ударный изгиб, на стойкость против механического старения, на статический изгиб, определение твердости) контрольных сварных образцов, металлографические исследования, испытание на стойкость против межкристаллитной коррозии, рентгено- и гаммапросвечивание, что не соответствует требованиям пп.6.1, 7.1 СТО 00220368 -019-2017, раздела 2 и 3 РД 26-17-086-88 «Соединения сварные. Контроль качества термической обработки аппаратуры».  

Согласно отчету № 322 предоставленные на исследование в лабораторию АО «ВНИКТИнефтехимоборудование» образцы обечайки колонны имели значения твердости металла в швах, ЗТВ (зона термического влияния) сварного соединения в зоне приварки опорного кольца, превышающие требования приложения Е СТО 00151526-006-2022 по максимальному значению твердости в 225 НВ, что также было подтверждено при проведении неразрушающего контроля (замера твердости металла в продольного сварного шва) на экспертном натурном осмотре.  

Фактические значения твердости металла швов и зоны термического влияния, превышающие предельные значения Приложения Е СТО 00151526-006-2022 указывают на высокий уровень остаточных напряжений, а наличие дефектов сварных швов и зоны термического влияния, в виде поперечных трещин, уходящих в основной металл обечайки колонны, подтверждают данный вывод, поскольку выявленные трещины зарождаются на внутренней поверхности фрагментов в зонах концентрации напряжений у сварных соединений.  

По результатам исследования эксплуатационной документации ректификационная колонна работала в рабочем режиме (в пределах допустимых значений параметров). Рабочая температура нижней (кубовой) части колонны поз. С-3600 не превышала +245,42 °С при максимальной разрешенной температуре в нижней части колонны +252,6 °С.  

В соответствии с данными ежедневного производственного контроля лаборатории ПАВ максимальное значение кислотности (водородный показатель) не превышало рН=10.5, что в границах рабочего диапазона рН=9,0^13,0, при этом границы рабочего диапазона водородного показателя указывают на щелочную среду потока в колонне поз.С-3600.  

По результатам анализа показателей ежедневного производственного контроля санитарно-промышленной лаборатории ПАО «Нижнекамскнефтехим» (Аттестат аккредитации РОСС RU.0001.512475 от 27.10.2015г.), цех 6714 Олигомеризации этилена, на линии от декантера поз. D-3505 (35-АМ-0513) установлено, что в период 23 октября 2022 по 09 мая 2023 показатель кислотности не превышал рабочий диапазон допустимых значений в рН=9.0^13.0, что свидетельствует о штатном прохождении технологических процессов.  

Нарушение работы устройств декантеров поз. D-3501 и D-3505, подающих продукты в колонну поз.С-3600, не наблюдается. Через 3 года, 5 и 6 лет с даты ввода в эксплуатацию сосудов, работающих под давлением (декантеров no3.D350!, поз. D-, 3505), проводился их наружный и внутренний осмотр, включая толщинометрию основных элементов оборудования.  

Границы рабочего диапазона водородного показателя рН=9,50^13,00, указанные в Плане аналитического контроля по цеху олигомеризации этилена № 6714, утвержденного 02.06.2022. Главным технологом ПАО «Нижнекамскнефтехим», указывают на щелочную среду потока в колонне поз.С-3600.  

Техническими требованиями п.29(27) Сборочного чертежа № ТМЕ 0008,00.000 СБ при изготовлении сосуда предусмотрено выполнение послесварочной термической обработки всех сварных соединений с целью предотвращения коррозионного растрескивания, в соответствии с требованиями подпункта в пункта 5.11.1 ГОСТ 34347-2017:  

«5.11.1 Сосуды (сборочные единицы, детали) из углеродистых и низколегированных сталей (за исключением сталей, перечисленных в п.5.11.3), изготовленные с применением сварки, штамповки или вальцовки, подлежат обязательной термической обработке, если:  

в) сосуды (сборочные единицы, детали) предназначены для эксплуатации в средах, вызывающих коррозионное растрескивание (жидкий аммиак, растворы едкого натрия и калия, азотнокислого натрия, калия, аммония, кальция, этаноламина, влажные сероводородсодержащие среды».  

Эксперты представили пояснения к заключению эксперта № 85/25, дали устные пояснения на вопросы ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условия о качестве -передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором (статья 470 ГК РФ). Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества является нарушением условий договора поставки.  

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Как было изложено выше, ответчиком не исполнена обязанность обеспечить отгрузку товара надлежащего качества, предусмотренного договором поставки. Таким образом, ответчик принял на себя все последствия, связанные с ненадлежащим качеством товара.  

Кроме того, в рамках судебной экспертизы установлено, наличие трещин в сварных соединениях и зонах термического возмещения свидетельствует о наличии концентрации внутреннего напряжения металла, что в процессе эксплуатации привело к образованию трещин и свидетельствует о некачественной термообработке сварных соединений.  

Судом установлено, что термообработку сварных соединений по условиям договора выполнял ответчик.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475 ГК РФ, признал обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 006 763 руб., из которых 6 863 584 руб. расходы, связанные с проведением ремонтных работ, 143 179 руб. расходов, связанных с привлечением работников истца для выполнения ремонтных работ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не исследовал в должной мере представленные диаграммы и сделал неправильный вывод, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.  

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком диаграммы термической обработки были оформлены с нарушением установленных требований (приложение 2 СТО 00220368-019-2017), а именно на поле диаграммы в обязательном порядке должны быть нанесены данные процесса термообработки. В нарушение пп. 4.11, 6.2, 6.1, 7.1 указанного СТО, а также РД 26-17-086-88, ответчиком не были представлены в материалы дела: инструкция или технологический процесс термообработки; документы, подтверждающие поверку средств измерения; акты операционного и инспекционного  

контроля; результаты обязательных механических испытаний и металлографических исследований контрольных сварных образцов.  

Ответчик документы о соблюдении технологии производимых работ экспертам не представил. Документы ответчика - Акты о проведении термообработки от 23.09.2022, 28.09.2022г., 03.10.2022г. содержат указание на нарушение: в них зафиксировано время выдержки, равное 60 мин., что менее требуемых 70 мин. (согласно СТО 00220368-019-2017). Таким образом, экспертами правомерно изучены и оценены предоставленные в материалы дела документы, в том числе документы ответчика.  

Подателем жалобы указывается о недоказанности размера убытков, вместе с тем контррасчет стоимости работ, основанных на рыночных ценах, сметных нормативах или иных объективных данных ответчиком не был представлен, как и не представлены альтернативные коммерческие предложения от третьих лиц на выполнение аналогичных работ.  

В обоснование своей позиции истец с соблюдением ст. 65 АПК РФ представил в материалы дела договор подряда и акт выполненных работ, данные документы подтверждают факт выполнения работ и их стоимость. Расходы на оплату труда сотрудников истца подтверждены табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями и иными первичными документами, что является надлежащим доказательством понесенных затрат в соответствии с требованиями трудового и бухгалтерского законодательства.  

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 530 000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 3188 от 06.10.2025.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года по делу № А65- 10495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Техномаш» денежные средства в размере 530 000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 3188 от 06.10.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи П.В. Бажан 

А.Б. Корнилов