606/2023-30829(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2439/2023

Дело № А41-13248/21

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Муриной В.А., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТПО ЭЗМК» - ФИО2 по  доверенности от 15.12.2022;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ТПО ЭЗМК» на определение Арбитражного суда Московской  области от 30.12.2022 по делу № А41-13248/21,  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.09.2021 в отношении ООО «Торговое  Промышленное объединение электростальский завод Металлоконструкций»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением суда от 31.08.2022 ООО «Торговое Промышленное объединение  электростальский завод Металлоконструкций» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании  документов у бывшего руководителя должника - ФИО4  

бухгалтерскую и иную информацию, относительно деятельности должника, печати,  штампы, материальные и иные ценности ООО «ТПО ЭЗМК».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «ТПО ЭЗМК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение,  удовлетворить заявленные требования и обязать ФИО4 передать  документацию и имущества должника. В обоснование заявленного требования  арбитражный управляющий указывает, что ответчик ненадлежащим образом  исполнил требования, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы конкурсный  управляющий просил истребовать у бывшего руководителя должника:  

-FIAT DOBLO, V1N ZFA22300006533498, год выпуска 2014, регистрационный  знак X 397 КС 750rus;  

-ГАЗ 3302, VUN X96330200D2526998, год выпуска 2013, регистрационный  знак 

<

***>;  

-МАЗ 5440А5-370-030, VIN 

<

***>, год выпуска 2011.  регистрационный знак 

<

***> rus;  

-МАЗ 938662-042, VIN 

<

***>, год выпуска 2011,  регистрационный знак 

<

***> SOrus;  

-SCANIA Р360 LA4X2HNA, VIN 

<

***>, год выпуска 2013.  регистрационный знак 

<

***> SOrys;  

-МАЗ 9758, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, регистрационный  знак 

<

***> 50rus,  

а также оригиналы договоров и оригиналы дополнительных соглашений к  ним:  

-договор аренды транспортного средства № 01/11/2018 от 01.11.2018г.;  -договор аренды транспортного средства № 02/11/2018 от 01.11.2018г.;  -договор аренды транспортного средства № 01/12/2018 от 12.12.2018.;  

-первичная документация (накладные, счета-фактуры, товарные накладные,  товарно-транспортные накладные, переписка, обращения) по закупке и реализации  товаров. ООО «ТПО ЭЗМК»;  

-сведения об имуществе ООО «ТПО ЭЗМК», в частности, договоры купли-продажи по отчуждению имущества, акты приёма-передачи.  

-документы по учёту заработной платы сотрудников - расчётные ведомости по  начислению ежемесячной заработной платы и платёжные ведомости по выплате  заработной платы.  

Однако данные требования не были заявлены при рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде  первой инстанции, если из закона не следует иное.  

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует  процессуальная возможность для рассмотрения по существу требований  конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации согласно  перечню в просительной части апелляционной жалобы.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  производство по апелляционной жалобе в части новых требований подлежит  прекращению в силу ч.2 ст. 265 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТПО  ЭЗМК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое  определение.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в  установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления  соответствующего запроса представить конкурсному управляющему  перечисленные документы и материальные ценности.  

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной  документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является  двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего  документа.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен порядок представления, а также истребования  доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые  могут обладать необходимыми суду доказательствами.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК  РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве  имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в  состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем  им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  

органов, органов управления государственными внебюджетными фондами  Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в  объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от  31.08.2022 суд обязал бывшего руководителя должника в трехдневный срок  передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности,  бухгалтерскую и иную документацию.  

Согласно акту приема-передачи ФИО4 истребуемая документация  была передана конкурсному управляющему ФИО3 описью вложения и  почтовой квитанцией об отправке с идентификационными номерами  отслеживания:  

- 14400176001581,14400176011276, 14400176011283, 14400676004068,  14400676001869, 14400676005027, 14400176011306, 14400176011269,  14400176011313, 14400075022267, 14400075022366, 14400075022304,  14400075022328, 14400075022274.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  того, что в материалы дела бывшим руководителем должника представлены  документы (почтовые квитанции, описи вложения в ценное письмо, отчеты об  отслеживании почтовых отправлений), подтверждающие направление им  документов, опосредующих хозяйственную деятельность должника, в адрес  арбитражного управляющего.  

Доказательства того, что руководителем конкурсному управляющему  переданы не все имеющиеся у него документы, а также доказательства того, что  неправомерно удерживает и уклоняется от передачи документов управляющему, в  материалах дела отсутствуют.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не  представлены.  

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что бывшим  руководителем не была исполнена обязанность по передаче документов и  имущества должника в полном объеме, поскольку согласно первоначальным  требованиям конкурсным управляющим заявлен непоименованный список  документов и имущества. У суда первой инстанции отсутствовала возможность по  проверке объема исполнения ФИО4 требований.  

От Конкурсного управляющего не поступало никаких замечаний, дополнений  о предоставлении еще каких либо документов, либо не предоставлении ему  документов.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со  статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во  внимание исполнение Порезановым Н.П. обязанности по передаче конкурсному  управляющему всей имеющейся в его распоряжении документации, отсутствие  доказательств недобросовестности Порезанова Н.П., арбитражный апелляционный  суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего  руководителя.  

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы никаких  доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО4  обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и  передачи документов не в полном объеме, а также уклонение от передачи, в  материалах дела нет.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не  представлены.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм  материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, в  связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу   № А41-13248/21 об отказе конкурсному управляющему ФИО3 об  истребовании у ФИО4 бухгалтерской и иной информации относительно  деятельности должника, печати, штампы общества, материальные ценности,  выдачи исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего - без удовлетворения.  

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного  управляющего в части иных новых требований, указанных в просительной части  апелляционной жалобы от 20.01.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.А. Мурина  А.В. Терешин