№ 09АП-75289/2022

Дело № А40-183562/21

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев заявление ООО «Тепличное» (ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Росреестра по г. Москве 

третьи лица: 1. ПАО «РосДорБанк» (ИНН: 

<

***>), 2. Департамент городского имущества 

<

...>. ОАО «Тушинский машиностроительный завод» 

4. АО «Меридиан» 

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 06.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 24.01.2023;

от третьих лиц:

от АО «Меридиан» ФИО5 01.11.2022, от ДГИ ФИО6 по доверенности от 22.12.2022, 

от остальных третьих лиц представители не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тепличное» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Москве, изложенного в уведомлении от 16.07.2021 № КУВД-001/2021-13573802/10 об отказе в государственной регистрации ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7.

Решением суда от 15.09.2022 признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве, выраженное в уведомлении от 16.07.2021 № КУВД-001/2021-13573802/10 об отказе в государственной регистрации прав. 

В свою очередь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было обязано устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации заключенного между ПАО «РосДорБанк» и ООО «Тепличное» дополнительного соглашения от 07.04.2021 № 1 к договору ипотеки от 23.03.2021 № 20-Ю/042/ДИ-2.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Также, с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд АО "МЕРИДИАН" (далее - общество).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-183562/21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "МЕРИДИАН"

Определением от 13 января 2023 года (изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание предмет спора по делу № А40-183562/21, пришел к выводу о том, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела № А40-207006/22, являются значимыми для настоящего спора, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст.ст. 159, 184, 188, 266 АПК РФ, приостановил производство до вступления в законную судебного акта по делу № А40-207006/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года  по делу № А40-207006/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2023 года ООО «Тепличное»  отказано в признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного уведомлениями от 06.04.2022 № 33-5-26372/22-(0)-1 и в удовлетворении требования о возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности выдать дополнительное соглашение к договору аренды от 22.10.1996 № М-08-007044.

Протокольным определением от 15.08.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу на основании ст.146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Тепличное» поддерживает доводы заявления, настаивает на незаконности решения Управления Росреестра по Москве, выраженного в уведомлении от 16.07.2021 № КУВД-001/2021-13573802/10 об отказе в государственной регистрации ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:08:0005003:7, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, ул. Свободы, вл.35, на основании Договора об ипотеке от 23.03.2021г. № 20-Ю/042/ДИ-2, заключенного между ПАО «РосДорБанк» (Залогодержатель) и ООО «Тепличное» (Залогодатель), предмет которого предоставляется в обеспечении обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 08.05.2020 № 20-Ю/042.

Управление Росреестра по г. Москве, АО «Меридиан», Департамент городского имущества г. Москвы просят отказать ООО «Тепличное» в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Управлением рассмотрены документы по заявлению PVD-0123/2021-16897-6 КУВД-001/2021-13573802 «Российский акционерный коммерческий дорожный банк" от 08.04.2021 регистрации ипотеки в отношении земельного участка площадью 324717.0кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005003:7 по адресу: Москва, ул. Свободы, вл.35.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.6 Федеральный закон от 16.07.1998 №02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо также согласие собственника арендованного имущества или лица, имеющего на него право хозяйственного ведения.

На основании пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с ОАО "ТМЗ" заключён договор аренды земельного участка от 22.11.1996 № М-08-007044 сроком по 22.10.2045. Договор зарегистрирован. Согласно условиям договора аренды земельного участка от 22.11.1996 № М-08-007044 (п.5.2 и п.7.3, требуется получение согласия арендодателя на совершение сделки с правом аренды земельного участка).

Вместе с тем, документ, подтверждающий, что собственник земельного участка уведомлен в соответствующем порядке, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в ответе на запрос Управления из Департамента городского имущества города Москвы сообщили, что земельно-правовые отношения с Залогодателем на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:7 не оформлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года  по делу № А40-207006/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2023 года  Заявителю-Обществу было отказано в признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного уведомлениями от 06.04.2022 № 33-5-26372/22-(0)-1 и в удовлетворении требования о возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности выдать дополнительное соглашение к договору аренды от 22.10.1996 № М-08-007044.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя – ООО «Тепличное».

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные третьим лицом - АО «Меридиан» по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на ООО «Тепличное», и взыскиваются с последнего в пользу АО «Меридиан».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-183562/21 отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Тепличное» требований - отказать.

Взыскать с ООО «Тепличное» в пользу АО «Меридиан» расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.