Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6409/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арлифт Интернешнл» на решение от 18.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Михайлова А.П., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-6409/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арлифт Интернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 196634, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера А, пом. 1-Н, оф. № 507 (413)) к акционерному обществу «БКС БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 129110, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 392 000 долларов США.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Арлифт Интернешнл» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (сроком на 3 года); акционерного общества «БКС БАНК» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 (сроком по 22.11.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арлифт Интернешнл» (далее - истец, ООО «Арлифт Интернешнл», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «БКС БАНК» (далее - ответчик, АО «БКС БАНК», банк), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 392 000 долларов США.

Определением от 20.01.2023 Арбитражного суда города Москвы дело № А40-251730/22-47-1877 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу исковое заявление ООО «Арлифт Интернешнл» принято к производству.

Решением от 18.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не выбирал банк-посредник, ответчик получил комиссию за перевод, однако свои обязанности не исполнил, не уведомил истца о возможных рисках, поэтому должен возместить убытки; кроме того, банк не приложил усилий по пересмотру решения банка-посредника, истец не приложил усилий по розыску и возврату платежа, не ответил на досудебную претензию; именно на ответчике лежит обязанность предвидеть возникновение подобного рода ситуаций и избегать их негативных последствий; банк-посредник отказал в разблокировке денежных средств, что говорит об их безвозвратном выбытии из владения истца; суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц JP Morgan Chase Bank и Росфинмониторинг; нарушено правило о подсудности настоящего спора, поскольку ответчик находится в городе Москве, дело подлежало рассмотрению а Арбитражном суде города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО «Арлифт» (после изменения наименования - ООО «Арлифт Интернешнл) и ОАО «БКС-Инвестиционный Банк» (после изменения наименования - АО «БКС БАНК») заключен договор банковского счета № 

<

***>.

21.08.2019 общество подало заявление на перевод на обслуживание по договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, и подтверждение о присоединении к договору.

21.08.2019 по заявлению общества в АО «БКС БАНК» истцу открыт банковский счет № 

<

***> в валюте долларах США.

Согласно пункту 3.8 договора (редакция 52, действовавшая в спорный период) банк самостоятельно определяет маршруты проведения платежей клиента в безналичной форме.

В силу пункта 12.2.23 договора (редакция 52, действовавшая в спорный период) банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, непроведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, небанковскими кредитными / финансовыми организациями в рамках поручений клиента, если:

- клиент и / или получатель находятся в собственности или под контролем, действуют от имени и / или в интересах либо прямо и / или косвенно связаны с лицом, включенным в действующие списки организаций и физических лиц, причастных к террористической (экстремистской) и иной противоправной деятельности, утвержденные признанными международными и / или иностранными организациями;

- счет получателя открыт в банках и / или кредитных / финансовых организациях, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической (экстремистской) и иной противоправной деятельности, либо они указаны в действующих списках организаций и физических лиц, причастных к террористической (экстремистской) и иной противоправной деятельности, утвержденных признанными международными и / или иностранными организациями;

- это нарушает и / или может привести к нарушению установленных ограничений, санкций, эмбарго в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к Банку в силу наличия на территории данных государств корреспондентских счетов, открытых Банком в иностранных банках-корреспондентах;

- когда денежные средства прямо или косвенно предназначаются для использования в государстве / на территории, указанном(-ой) в Перечне стран (территорий).

06.04.2022 ООО «Арлифт Интернешнл» сформировало и направило банку заявление № 20 на SWIFT-перевод в адрес бенефициара - товарищества с ограниченной ответственностью «Арлифт» (Казахстан; далее - ТОО «Арлифт») на сумму 392 000 долларов США. В качестве банка бенефициара указан Сбербанк Астана.

Во исполнения указанного распоряжения клиента ответчиком подано распоряжение банку-корреспонденту JP Morgan Chase Bank об осуществлении перевода денежных средств в размере 392 000 долларов США.

Впоследствии ответчик получил от банка-корреспондента JP Morgan Chase Bank извещение о блокировке денежных средств Департаментом Казначейства США. Денежные средства списаны с корреспондентского счета, открытого ответчику в банке-корреспонденте JP Morgan Chase Bank.

06.06.2022 банк от имени клиента направил запрос в Департамент Казначейства США на получение лицензии на разблокировку денежных средств, о чем клиент был уведомлен в ответе на претензию истца от 10.06.2022.

05.10.2022 Департамент Казначейства США известило об отказе в удовлетворении запроса от 06.06.2022, данный отказ был направлен ответчиком в адрес истца.

Согласно данному письму от 05.10.2022 JP Morgan Chase Bank должным образом произвел блокировку спорной операции в соответствии с санкциями США, администрируемыми УКИА, в отношении дочернего банка ПАО «Сбербанк». Отмечено, что финансовое учреждение США обязано произвести блокировку всех проводимых переводов, в которых заинтересован объект санкций и которые находятся во владении или под контролем, даже если учреждение является посредником и основная операция не связана с лицом из США. Заблокированный перевод средств связан с интересами объекта санкций, в частности дочернего банка ПАО «Сбербанк».

Полагая, что неисполнение заявления на перевод от 06.04.2022 № 20 произошло по вине банка, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что невозможность зачисления спорных денежных средств на корреспондентский счет банка-получателя вызвана исключительно введением санкций в отношении банка бенефициара платежа - ПАО «Сбербанк», которые, в свою очередь, относятся к непредотвратимым обстоятельствам, что освобождает банк от ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика (пункты 1 и 3 статьи 863 ГК РФ). Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что при осуществлении спорной операции банк использовал международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей – SWIFT; по состоянию на дату осуществления платежа единственным банком-корреспондентом для осуществления платежей в долларах США являлся JP Morgan Chase Bank (о чем клиенты банка были оповещены 25.03.2022), такое проведение валютных операций соответствовало международной банковской практике и условиям договора на банковское обслуживание (пункты 4.3.8, 12.2.23), а маршрут платежа в данном случае является единственно верным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банком не допущено нарушения правил совершения банковских операций в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания; более того, в данном случае введение иностранным государством запретов и ограничений в отношении ПАО «Сбербанк» относится к числу непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401, статья 866 ГК РФ).

Продемонстрированный судами подход соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что противоправность действий банка заключается в самостоятельном выборе банка-посредника.

Вместе с тем, как установлено судами и было указано выше, блокировка спорных денежных средств не являлась следствием выбора ответчиком банка-посредника, а произошла вследствие введения государственными органами США санкций в отношении банка бенефициара - ПАО «Сбербанк» и его дочерних предприятий (в частности, Сбербанк Астана); иной банк-посредник не мог быть определен ответчиком, поскольку на дату спорного заявления на перевод денежных средств осуществление платежей в долларах США могло быть произведено только американским банком-корреспондентом JP Morgan Chase Bank, что не противоречит практике международного межбанковского взаимодействия.

Суд округа отмечает, что согласно общедоступным источникам в сети «Интернет» санкции в отношении ПАО «Сбербанк» были только анонсированы в день спорного платежа; при этом в деле отсутствуют доказательства того, что банку было известно о введении данных санкций на дату исполнения спорного заявления.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц JP Morgan Chase Bank и Росфинмониторинг, поскольку обжалуемые решение и постановление не затрагивают права указанных лиц. Более того, заявитель не обосновал, какие фактические обстоятельства являются основанием для привлечения Росфинмониторинга к участию в настоящем деле.

Также суд округа полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Новосибирской области, как основанное на неверном понимании норм процессуального права. Кроме того, заявитель не реализовал свое право на обжалование определения от 20.01.2023 Арбитражного суда города Москвы о передаче дела № А40-251730/22-47-1877 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат