Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41092/2022

09 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Администрация Петровского муниципального района Саратовской области (412540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 100.500 руб. 00 коп. 

 

установил:

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 100.500 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие я участием автомобиля LADA-111940, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1 в результате наезда на выбоину на дороге.

В результате указанного ДТП автомобилю LADA-111940, г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения, водителю ФИО1 – телесные повреждения.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 01.06.2021 года по делу № 2-7/2021 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о взыскании материального ущерба и морального вреда было отказано в удовлетворении исковых требований. В названном деле ООО «Агроторг» было привлечено судом в качестве третьего лица.

ФИО1, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу на указанное решение в Саратовский областной суд. Апелляционным определением от 06.10.2021 решение Петровского городского суда Саратовской области от 01.06.2021 отменено, принято новое решение, которым с Администрации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере                 70.500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20.000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10.000 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что ДТП произошло в результате производимых ответчиком дорожных работ, направил в адрес последнего претензию № 236 от 13.01.2022 с требованием возмещения ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 того же кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает виновным ответчика, поскольку он обеспечивал устройство асфальтобетонного покрытия парковочного кармана, устройство асфальтобетонного покрытия подъездных путей к зоне выгрузке, устройство асфальтобетонного покрытия тротуара (выравнивающий слой) перед входом в магазин, замену бордюрного камня.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Петровским городским судом Саратовской области установлено, что автомобильные дороги по ул. Советской и ул. Бр. Костериных в г. Петровске относятся к муниципальному имуществу.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, выкипировки публичной кадастровой карты следует, что замена бордюрного камня производилась за пределами земельного участка, поставленного на кадастровый учет (согласно публичной карте под зданием в 

<

...> земельный участок поставлен на кадастровый учет), на участке дороги, относящейся к муниципальной собственности.

Как указано в апелляционном определении Саратовского областного суда от 06.10.2021, доказательств тому, что работы проводились за пределами территории, отведенной под магазин, что данные работы проводились на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 03.07.2020, что администрацией Петровского муниципального района Саратовской области были предприняты меры по устранению выявленных повреждений дорожного полотна, по установке ограждений, дорожных знаков, предупреждающих о наличии повреждений дорожного полотна, во исполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не представлено..

На основании данных выводов была установлена обязанность администрации нести ответственность за качество дорог, в тоже время указано, что работы, выполняемые подрядной организацией ООО «Агроторг» выполнялись перед входом в магазин, за пределами земельного участка где произошла авария.

Таким образом, истцом не доказано, каким образом работы ответчика повлияли на образование на дорожном покрытии на перекрестке ул. Советская и ул. Бр. Костериных г. Петровска Саратовской области ямы длиной 3 м и глубиной 0,18 м.

В обоснование того, что им надлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию дорог, истец представил акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.05.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.05.2020, муниципальный контракт от 13.04.2020 № 0160300014420000036-0088212-01.

Вместе с тем, из указанных акта о приемке выполненных работ КС-2 от 12.05.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.05.2020 невозможно установить адрес производства работ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            Шелема З.А.