ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7114/2024

г. Самара

12 марта  2025 года

11АП-16026/2024

Резолютивная часть  постановления  объявлена  27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено     12 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании 6-27 февраля по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А55-7114/2024 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Эксплуатационная Служба" городского округа Сызрань к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о взыскании  6 500  000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Эксплуатационная Служба" городского округа Сызрань о взыскании 6 468 311 руб. 22 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2024 г.,

от ответчика -   представителя ФИО2,  по доверенности от 09.01.2024  г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-Эксплуатационная Служба" городского округа Сызрань (далее-  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 12.05.2020 в размере 9 251 160 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением от 07.05.2024 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", в котором он просил о взыскании с МУП «ЖЭС» стоимости работ по капитальному ремонту в размере 6 468 311 руб. 22 коп.                                                                                                                             Решением Арбитражного суда    Самарской области   от  18 сентября  2024  года  с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Эксплуатационная Служба" городского округа Сызрань взыскано 9 657 564 руб. 06 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 71 288 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Энергетик"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить частично и взыскать  с ООО «Энергетик» в пользу МУП «ЖЭС» 6 682 364 руб. 74 коп. , в том числе:  задолженность в сумме 6 000 000 руб., неустойку в сумме 682 364,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 56 412 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить и взыскать  с МУП «ЖЭС» в пользу ООО «Энергетик» 6 468 311 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 55 342 руб. Путем зачета взыскать с ООО «Энергетик» в пользу МУП «ЖЭС» 215 123,52 руб.

В  апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по осуществлению капитального ремонта арендованного имущества, указывая на ошибочное толкование судом условий договора аренды, уведомление арбитражного управляющего истца о необходимости проведения работ по капитальному ремонту оборудования.  Кроме того, заявитель не согласился с расчетом задолженности по договору аренды, отмечая, что истцом не были учтены все произведенные ответчиком платежи по договору. Ответчик указал, что в данном случае возможно проведение сальдирования взаимных обязательств сторон.

Определением от 13 декабря 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что первоначально  истцом были заявлены исковые требования о   взыскании с ответчика задолженности в размере 8 454 031, 10 руб.                          17.04.2024 истец представил заявление об уточнении размера исковых требований до суммы 9 657 564,06  руб.                                                                                                             Определением от 23.04.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

20.06.2024 истец представил заявление об уточнении размера исковых требований до суммы 9 185 364,74  руб.                                                                                                             Определением от 20.06.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данное уточнение исковых требований.

17.07.2024  истец представил заявление об уточнении размера исковых требований до суммы  9 251 160, 41 руб., которые были приняты определением суда    от 30.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.                                                                                    Решением суда первой инстанции были удовлетворены исковые требования в размере 9 657  564  руб. 06 коп., то есть  без учета их изменения истцом заявлением от 17.07.2024.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании изложенного, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования истца без учета заявленных изменений суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 произведена замена судьи  Романенко С.Ш.  в составе суда, рассматривающего данное дело, на судью Дегтярева Д.А.

С учетом уточнения исковых требований от 05.02.2025, принятых судом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 500 000 руб.

От ответчика поступила письменная позиция, приобщенная к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 произведена замена судьи  Дегтярева Д.А.  в составе суда, рассматривающего данное дело, на судью Коршикову Е.В.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 06.02.2025  по 13.02.2025, с 13.02.2025 по 27.02.2025.

От истца поступили письменные объяснения.

Ответчиком представлено дополнение к письменной позиции.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 01.09.2024, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика - ФИО2,  по доверенности от 09.01.2024, в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала встречные исковые требования.

Информация о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-Эксплуатационная Служба" городского округа Сызрань в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и ООО "Энергетик" (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 12.05.2020, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду за плату имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества, а ответчик обязался принять имущество и своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор аренды).

Установлено, что имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2020 (Приложение № 2 к договору аренды) в техническом состоянии, указанном в акте технического обследования имущества от 01.06.2020 (Приложение № 3 к договору аренды).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2021 срок договора аренды продлен на 11 месяцев, начиная с 01.05.2021.

На момент обращения истца в суд арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды размер арендной платы составляет 500 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь в суд, истец ссылался на образование на стороне ответчика задолженности по арендной плате.

С учетом уточнения исковых требований от 05.02.2025 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 и за январь 2025 составила в общей сумме 6 500 000 руб.

Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Обязательства сторон по договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что сторонами осуществлена передача и прием предмета аренды в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик факт наличия задолженности по арендной плате не оспаривал, с размером долга согласился.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору аренды, требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылался на проведение им капитального ремонта арендованного имущества на общую сумму 6 468 311 руб. 22 коп.

Так, ответчик указывал, что в соответствии со Схемой теплоснабжения городского круга Сызрань на период 2020-2030 годы (актуализация на 2021 год), утвержденной Постановлением Администрации г.о. Сызрань № 1386 от 25.06.2020 г., ООО «Энергетик» является ЕТО на территории городского округа Сызрань в зонах 1-72 (за исключением 51,54, 35,36,11,12,45).

Требования к безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования определяются Правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (п. 2 ст. 23.2 Федерального закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения (п. 3 ст. 23.2 Федерального закона "О теплоснабжении").

Техническое обследование объектов теплоснабжения проводится в целях определения их технических характеристик с учетом результатов экспертизы промышленной безопасности объектов теплоснабжения, предусмотренной законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (п. 11 ст. 23 Федерального закона "О теплоснабжении").

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115, peг. Минюста 02.04.2003 № 4358) ООО «Энергетик» было проведено техническое освидетельствование, по результатам которого проведен капитальный ремонт следующих объектов:

№ п/п

Период

Сумма, руб. (без НДС)

Сумма, руб. (с НДС)

Подтверждающие документы

Наименование объекта выполненных работ

1

Июнь-Август 2023

953 199,16

953 199,16

Письмо исх. № 931 от 31.05.2023 г.

Капитальный ремонт кровли котельной №5 по адресу: 

<

...>

2

Май-Август 2023

639 281,98

767 138,38

Письмо исх. № 931 от 31.05.2023 г.

Капитальный ремонт стен и кровли ЦТП-19 по адресу: 

<

...>.

3

Июль-Август 2023

479 179,00

575 014,80

Письмо исх. № 931 от 31.05.2023 г.

Капитальный ремонт стен и кровли ЦТП №30 по адресу: 

<

...>.

4

Июнь-Август 2023

2 425 000,00

2 425 000,00

Письмо исх. № 931 от 31.05.2023 г.

Капитальный ремонт котла ДКВР-20-13 зав. № 7917 в котельной №1 по адресу: 

<

...>.

5

Сентябрь-Октябрь 2023

93 027,51

93 027,51

Письмо исх. № 1561 от 27.09.2023 г.

Капитальный ремонт кровли ЦТП №33 по адресу: 

<

...>.

6

Ноябрь 2023

154 937,86

154 937,86

Письмо исх. № 1702 от 30.10.2023 г.

Калит альный ремонт кровли котельной №39 по адресу: г. Сызрань, ст. Новообразцовое, д.4, стр.А.

7

Октябрь 2023

1 249 994,59

1 499 993,51

Письмо исх. № 1735 от 02.11.2023 г.

Капитальный ремонт системы дымоудаления котла №3 в котельной №1 по адресу: 

<

...>.

Итого стоимость работ по капитальному ремонту объектов МУП «ЖЭС», произведенных ООО «Энергетик», составила 6 468 311,22 рублей.

Ответчик при этом сослался на то, что исходя из требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность МУП «ЖЭС» перед ООО «Энергетик» является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 названной нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). На данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего управления (ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения.

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указал ответчик, согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)).

На основании изложенного, ООО «Энергетик» считало возможным провести сальдирование встречных обязательств по договору аренды на сумму 6 468 311,22 руб. (с НДС).

Таким образом, ссылаясь на положения п. 1 ст. 616 ГК РФ, ответчик путем предъявления встречного иска просил зачесть стоимость капитального ремонта имущества в счет погашения задолженности по арендной плате.

Истец встречные требования не признал, сославшись на условия договора аренды, предусматривающие проведение капитального ремонта имущества за счет арендатора, просил суд учитывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-33709/2022, а также возложенную Законом "О теплоснабжении" на арендатора обязанность производить капитальный ремонт объектов теплоснабжения, указал на отсутствие согласия арендодателя на осуществление улучшений арендованного имущества, в связи с чем, считал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3.3.4 договора арендатор обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества.

Из материалов дела следует, что договор аренды имущества от 12.05.2020 был подписан с протоколом разногласий от 18.05.2020.

Из представленного в материалы дела протокола разногласий от 18.05.2020 следует, что п. 3.3.4. договора аренды принят сторонами в редакции с исключением из текста данного пункта слова «и капитальный».

В материалы дела также представлен протокол согласования разногласий от 22.05.2020, из содержания которого следует, что п. 3.3.4. договора аренды принят сторонами в редакции МУП «ЖЭС».

При этом данный протокол подписан со стороны ООО «Энергетик» с оговоркой на договорное письмо № 593 от 25.05.2020.

В соответствии с договорным письмом № 593 от 25.05.2020 к протоколу согласования разногласий от 22.05.2020 ООО «Энергетик» уведомило конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» о том, что по пункту 3.3.4 договора соглашение не достигнуто.

Таким образом, по пункту 3.3.4 договора стороны соглашение не достигли.

Ссылка истца на то, что судебными актами по делу № А55-33709/2022 при рассмотрений требований истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за предшествующие периоды судами была установлена договорная обязанность арендатора по проведению капитального ремонта арендованного имущества в соответствии с п. 3.3.4 договора, не может быть принята во внимание, поскольку судебными актами по названному делу не давалась оценка условиям договора с учетом подписанных сторонами протоколов разногласий.

Также подлежит отклонению довод истца о необходимости согласования произведенных улучшений арендованного имущества с арендодателем, поскольку ответчиком заявлены требования о взыскании стоимости капитального ремонта имущества на основании п.1 ст. 616 ГК РФ, а не о возмещении стоимости произведенных улучшений предмета аренды в соответствии с положениями  ст. 623 ГК РФ.

С учетом изложенного, в отсутствие в договоре условия о том, какой стороной должен производиться капитальный ремонт арендованного имущества, применяются положения закона.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Пункт 2 части 1 статьи 28.3 Закона N 190-ФЗ является императивным, что связано со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации им качественного и бесперебойного теплоснабжения, осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Указанная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 301-ЭС19-24214.

При этом расходы арендатора на осуществление ремонта указанных объектов учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации.

Теплоснабжающая организация, будучи профессиональным участником рынка теплоснабжения, принявшая в законное владение сети теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, имеющая организационные возможности по содержанию указанных сетей, в императивном порядке должна осуществлять деятельность, связанную с содержанием таких сетей, и вправе возместить понесенные в связи с этим расходы путем их включения в тариф (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 по делу N А56-26089/2021).

Таким образом, ответчик как теплоснабжающая организация обязана, в том числе, осуществлять капитальный ремонт принятых ею в аренду объектов теплоснабжения.

Ссылка ответчика на то, что положения части 1 статьи 28.3 Закона N 190-ФЗ распространяются только на договоры аренды объектов теплоснабжения, заключенные по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации (ч.5 ст. 28.1 Закона N 190-ФЗ) и не могут применяться к рассматриваемым отношениям сторон, отклоняется, поскольку порядок заключения договора не изменяет правоотношений сторон по нему. Договор аренды в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды как заключенного в нарушение требований закона суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что имущество было передано ответчику в аренду, использовалось им, арендатором производилась уплата арендных платежей. Кроме того, встречные требования ответчика направлены к зачету его задолженности по арендной плате. В связи с изложенным, оснований считать сделку аренды недействительной не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об исполнении арендатором обязанности по проведению капитального ремонта арендованного имущества за истца и последующего зачета стоимости проведенного ремонта в счет задолженности ответчика по арендной плате.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, встречному иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с ООО "Энергетик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 55 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда    Самарской области   от  18 сентября  2024  года  по делу № А55-7114/2024  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Эксплуатационная Служба" городского округа Сызрань (ИНН 

<

***>) 6 500 000 руб. задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 55 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин

Е.В. Коршикова