1370/2023-98164(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117370/2021

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – не явился (извещен), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8809/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-117370/2021,  принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес системы»  к акционерному обществу «Ксил»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтех» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному  обществу «Ксил» (далее – ответчик) о взыскании 100 546 руб. 80 коп. в  возмещение расходов на устранение недостатков игрового оборудования по  договору от 18.04.2019 № Д-НО-19-00092 (далее – договор).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021  исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А45-21788/2021;  определением 12.11.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 12.01.2022  дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, делу присвоен номер А56-117370/2021.  

Определением от 13.10.2022 произведено процессуальное правопреемство  на стороне истца: общество заменено на правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Бизнес системы» (далее – истец).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2023 требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу  истца взыскано 2 282 руб. 74 коп. в возмещение расходов на устранение  недостатков, 91 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной  пошлины, 28 632 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворив требования в полном  объеме.  

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции),  поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в  онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке,  регламентированном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется по  заданию заказчика изготовить и доставить детское игровое оборудование и малых  архитектурных форм на своих производственных мощностях своими силами и  средствами, осуществить строительно-монтажные работы по их установке и  передать результат работ в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять  и оплатить выполненные работы.  

Место выполнения работ: 630039, 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 506 925 руб. 

Работы выполняются подрядчиком в соответствии со СНиП, ГОСТ,  техническими регламентами, а также локальными сметными расчетами в  установленный договором срок.  

Подрядчиком 15.07.2019 представлен акт выполненных работ, письмом от  24.07.2019 заказчик пригласил представителей для осмотра и приемки  выполненных работ. Первый осмотр состоялся 05.08.2019, по результатам осмотра  выявлен ряд недостатков, не связанных с эксплуатацией объектов, препятствующих  приемке работ, перечень недостатков указан в акте от 05.08.2019.  

Ответчик повторно предъявил работы к приемке 23.08.2019. По результатам  осмотра выполненных работ стороны установили, что ряд недостатков, выявленных  05.08.2019, устранен не был, что отражено в акте осмотра от 23.08.2019. Указанным  актом был предусмотрен срок для устранения выявленных недостатков, а именно,  09.09.2019. В срок до 09.09.2019 недостатки устранены не были.  

По результатам проведения аудита в августе 2020 года выявлено ухудшение  состояния детского игрового оборудования, установленного по договору, не  связанное с его эксплуатацией, а также его несоответствие требованиям ГОСТ.  

10.06.2021 в адрес ответчика направлено письмо-приглашение на  совместный осмотр игрового оборудования 18.06.2021. В результате проведенного  18.06.2021 осмотра установлены многочисленные нарушения, в том числе:  ржавчина, сколы, неровный обрез досок, отслоение краски, растрескивание,  неровная установка элементов. Выявленные недостатки, по мнению истца, имели  производственный дефект (не эксплуатационный).  

В адрес 08.07.2021 ответчика направлена претензия с требованием об  устранении выявленных недостатков в срок до 28.07.2021. Недостатки не  устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение не  подлежит изменению или отмене.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от  подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта от 19.09.2022 № 00105109-22, указав, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит,  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; выводы эксперта понятны,  мотивированы; выводы эксперта носят последовательный характер; доказательств,  опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено, принимая во  внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании 14.12.2022,  проанализировав представленную истцом смету, а также расчет ответчика, согласно  которому стоимость устранения недостатков составляет 2 282 руб. 74 коп.,  обоснованно признал требований подлежащими удовлетворению на  вышеуказанную сумму.  

Довод заявителя жалобы о необоснованности и необъективности заключения  судебного эксперта отклоняется судебной коллегией.  

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом  с соблюдением требований статей 82 - 86 Кодекса. В заключении экспертизы  отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, в том числе  указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной  экспертизы.  

Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом,  обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его  профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в  дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных заключений.  

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения  спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим  статьям 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте  проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда первой  инстанции не возникло, следовательно, основания для назначения повторной  экспертизы отсутствовали. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не  влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.  

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в  дело не представлено. При этом заключение эксперта исследовалось и  оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.  Выводы суда первой инстанции сделаны на основании всей совокупности  доказательств, а не только заключения эксперта.  

Не согласившись с выводами экспертизы, истец не воспользовался правами,  предусмотренными частью 2 статьи 87 Кодекса, не заявил ходатайство о  проведении повторной экспертизы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 30.01.2023 по делу № А56-117370/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина