Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1008/2017

10 июля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Интеркапиталтрейд" (ИНН 1435148251, ОГРН 1041402037478) к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (ИНН 1435220290, ОГРН 1091435008642) о признании зарегистрированного права собственности ООО "Мархинский завод железобетонных изделий" на офисные помещения общей площадью 264 кв.м., п адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова д. 48,  отсутствующим ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – акционерное общество «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Дайкири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.02.2017 (л.д 7);

от третьего лица (акционерное общество «Россельхозбанк»): ФИО4 по доверенности №109 от 18.04.2016 – л.д. 126. 

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Дайкири"): ФИО5  по доверенности №1/2017 от 01.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Интеркапиталтрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (далее – ответчик)   о признании зарегистрированного права собственности ООО "Мархинский завод железобетонных изделий" на офисные помещения общей площадью 264 кв.м., п адресу: 

<

...>  отсутствующим .

Определением суда от  03.04.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  привлечены – акционерное общество «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Дайкири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 24.04.2017 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" ФИО2.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило сопроводительное письмо от 29.06.2017, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Дайкири") заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Судом  ходатайство удовлетворено, объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем истца на обозрение суда представлен подлинник больничного листа, копия которого имеется в материалах дела на л.д.21 т. 2.

Суд,  после обозрения подлинника больничного листа, копия которого имеется в материалах дела на л.д. 21 т. 2  возвратил его  представителю истца на судебном заседании.

В материалы дела представителем истца представлено ходатайство о приостановлении производства по делу от 03.07.2017, с приложением согласно перечню, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу от 03.07.2017. 

Представитель третьего лица (акционерное общество «Россельхозбанк») по ходатайству истца о приостановлении производства по делу от 03.07.2017 заявил устные возражения. 

Представитель третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Дайкири") поддержал ходатайство истца о приостановлении производства по делу от 03.07.2017.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что исковое заявление, на основании которого он просит приостановить производство по делу, на сегодняшний день оставлено без движения, к производству Арбитражного суда РС (Я) не принято. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным 

Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом 

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" о признании недействительными договоров залога от 27.12.2011 № 116000/2009-7.8; 25.07.2012 № 126000/2172 -7.8; 19.03.2013 № 136000/0044-7.8; 30.09.2014 № 126000/2138 -7.8/1; 30.09.2014 № 126000/2161-7.8/1; 30.09.2014 № 126000/2217-7.8/1; 30.09.2014 № 126000/2297-7.8/1; 30.09.2014 № 126000/2248 -7.8/1; 30.09.2014 № 136000/002 -7.8/1; 30.09.2014 № 116000/1949-7.8/1; 30.09.2014 № 126000/2244-7.8/1; 30.09.2014 № 126000/2055-7.8; 30.09.2014 № 126000/2268-7.8/1; 30.10.2014 № 126000/2117-7.8/1; 30.09.2014 № 136000/01 12-7.8/1; 30.09.2014 № 136000/0074-7.8/1, иску присвоен номер А58-4267/2017. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2017 по делу № А58-4267/2017  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дайкири"  оставлено без движения до 20.07.2017. 

Поскольку исковое заявление по делу № А58-4267/2017  к производству суда не принято, основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью  "Интеркапиталтрейд" о приостановлении производства по заявлению отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Дайкири") дал устные пояснения, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица (акционерное общество «Россельхозбанк») в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 07.08.2013 в деле А58-4418/2013 общество с ограниченной ответственностью "Дайкири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 05.08.2013 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Мархинский завод железобетонных изделий» административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв.м., находящийся по адресу: ул. ФИО6, д.48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв.м., на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного по адресу: 

<

...>, недействительной, применения последствий недействительной сделки в виде обязания ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" передать истцу недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства нежилого здания №01 от 30.05.2008 - офисные помещения общей площадью 264 кв.м., на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013 по делу №А58-4418/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2013 года по делу № А58-4418/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда А58-4418/2013 от 17 февраля 2014 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2014 по делу А58-4418/2013 сделка по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Мархинский завод железобетонных изделий» административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение – нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 12 кв.м., находящийся по адресу: ул. ФИО6, д.48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв.м., на втором этаже здания, признана недействительной. Применены  последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" помещения площадью 264 кв.м., расположенные на втором этаже, административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), находящегося по адресу: ул. ФИО6, д.48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), инв. №98 401 000/ЯК2/002272/1.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу А58-4418/2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2014, принятое по делу №А58-3070/2013, изменено, в резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "Признать сделку по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение – нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 12 кв.м., находящийся по адресу: ул. ФИО6, д.48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв.м., на втором этаже здания, недействительной. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу № А58-4418/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках дела А58-3134/2015 общество с ограниченной ответственностью "Дайкири" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий", обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" об обязании ООО «Мархинский завод железобетонных изделий» передать ООО «Интеркапиталтрейд» офисные помещения общей площадью 264 кв.м. на втором этаже здания административно – бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), расположенного по адресу: 

<

...>; обязании ООО «Интеркапиталтрейд» передать истцу ООО «Дайкири» недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства жилого здания № 01 от 30.05.2008, офисные помещения общей площадью 264 кв.м. на втором этаже здания административно – бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Мархинский ЗЖБИ» передать обществу «Интеркапиталтрейд» офисные помещения отказано, производство по делу в части требования об обязании ООО «Интеркапиталтрейд» передать истцу указанные помещения прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2008 между ООО "Дайкири" (инвестор) и ООО "Интеркапиталтрейд" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства нежилого здания N 01, в соответствии с которым инвестор обязуется финансировать (инвестировать) строительство офисных помещений общей площадью 264 кв. м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного на земельном участке общей площадью 1269 кв. м с кадастровым N 14:36:105026:0001 по адресу: 

<

...> и принять результаты работы от заказчика, а заказчик обязуется построить вышеуказанный объект.

30.06.2008 ООО "Дайкири" (первоначальный кредитор) и ООО "Интеркапиталтрейд" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Северная строительная компания" в сумме 5 400 000 рублей. Оплата по договору производится зачетом в счет погашения обязательств первоначального кредитора перед новым кредитором по договору инвестирования нежилого здания от 30.05.2008 N 01.

 Свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2010 14-АА N 614129 подтверждено право собственности ООО "Интеркапиталтрейд" на административно- бытовой комплекс с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этажный, общей площадью 1 037,2 кв. м, степень готовности 68%, инв. N 98 401 000/ЯК2/003372/1, лит. А, номера на поэтажном плане на 1 этаже 1 - 3, на 2 этаже - 1 - 3, на 3 этаже - 1 - 3, на 4 этаже - 1 - 3, адрес объекта: 

<

...>(кадастровый номер 14:36:105026:0001:98401000:ЯК2/003372/1).

31.05.2011 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СБК-Торг" в связи с поступившим в ООО "СБК-Торг" заявлением участника ООО "Интеркапиталтрейд" о внесении дополнительного вклада в уставный капитал путем передачи объекта - административно-бытового комплекса принято решение об увеличении уставного капитала ООО "СБК-Торг" до 6 055 414 рублей 76 копеек.

31.05.2011 между ООО "СБК-Торг" и ООО "Интеркапиталтрейд" подписан акт приема-передачи дополнительного вклада в уставный капитал ООО "СБК-Торг", согласно которому по заявлению от 30.05.2011 и протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СБК-Торг" в качестве вклада в уставный капитал последнее принимает административно-бытовой комплекс. 31.05.2011 в устав ООО "СБК-Торг" внесены изменения в пункт 4.1, согласно которым размер уставного капитала увеличен до 6 055 414 рублей 76 копеек.

23.05.2012 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СБК-Торг" изменено наименование ООО "СБК-Торг" на ООО "Мархинский завод ЖБИ", адрес объекта: 

<

...>.

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2012 14-АА N 925021 подтверждается государственная регистрация перехода права собственности ООО "Мархинский завод ЖБИ" на административно-бытовой комплекс.

В рамках дела А58-4659/2015 общество с ограниченной ответственностью «Дайкири» (далее - ООО «Дайкири», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мархинский завод железобетонных изделий» (далее - ООО «Мархинский завод железобетонных изделий», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Якутский региональный филиал (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договора залога от 25.07.2012 №126000/2172-7.8 и договора залога от 30.09.2014 №116000/1949-7.8/1 в части офисных помещений расположенных на 2 этаже, общей площадью 264 кв.м; применении последствий недействительности сделки в виде погашения записей об ипотеке, внесенных в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2016 года принят отказ истца от требования в части признания недействительным договора ипотеки от 25.07.2012 №126000/2172-7.8, производство по делу в указанной части прекращено. Договор залога от 30.09.2014 №116000/1949-7.8/1, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Мархинский завод железобетонных изделий» в части передачи в залог офисных помещений на втором этаже общей площадью 264 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...>, признан недействительным. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение суда первой инстанции от 6 ноября 2016 года отменено. Принять отказ истца от иска в части признания недействительным договора ипотеки от 25.07.2012 №126000/2172-7.8. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор залога от 30.09.2014 №116000/1949-7.8/1, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Мархинский завод железобетонных изделий» недействительным в части передачи в залог офисных помещений общей площадью 264 кв.м на втором этаже 1-4 этажного здания административно – бытового комплекса с магазином и общежитием, общей площадью 1 037,2 кв.м, находящегося по адресу: ул. ФИО6, д. 48, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), кадастровый (или условный) номер: 14:36:10850143:287, инвентарный номер: 98 401 000/ЯК2/003 372/1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу № А58-4659/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения.

В рамках дела А58-6935/2015 общество с ограниченной ответственностью "Дайкири" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" об истребовании из незаконного владения ответчика офисных помещений общей площадью 264 кв. м., находящихся в здании по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года, оставленным в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016  арбитражный суд в иске отказал.

В настоящем деле истец обратился в суд с требованием о признании зарегистрированного права за ООО «Мархинский завод железобетонных изделий» офисных помещений общей площадью 264 кв.м на втором этаже 1-4 этажного здания административно – бытового комплекса с магазином и общежитием, общей площадью 1 037,2 кв.м, находящегося по адресу: ул. ФИО6, д. 48, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), поскольку в рамках дела А58-4418/2013 признаны недействительными сделки по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение – нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 12 кв.м., находящийся по адресу: ул. ФИО6, д.48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв.м., на втором этаже здания, однако до настоящего времени право собственности за спорным имуществом зарегистрировано за ответчиком.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществить судебную защиту нарушенного права способом, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если заявитель не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суды установили, что в настоящее время право собственности на незавершенное строительством здание со степенью готовности 68 % зарегистрировано не за продавцом по договору, а за обществом «Мархинский завод ЖБИ». В материалах дела отсутствуют сведения о том, что цель договора инвестирования достигнута, в частности, что объект по качеству и предварительно согласованным с истцом техническим характеристикам соответствует пунктам 1.2, 1.4, 3.2, 3.3 договора инвестирования и требованиям СНиП. По итогам оценки пункта 3.5 договора инвестирования суды установили, что спорные помещения должны быть переданы после ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Однако, до настоящего времени строительство не завершено, акт ввода в эксплуатацию отсутствует. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанные обстоятельства, установленные судебными актами имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. 

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из приведенных правовых положений, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также иными предусмотренными законом средствами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов настоящего дела, государственная регистрации права собственности ООО «Мархинский завод железобетонных изделий  была произведена на основании акта приема-передачи дополнительного вклада в уставный капитал ООО "СБК-Торг" (переименовано в последующем на ООО «Мархинский завод железобетонных изделий»), согласно которому по заявлению от 30.05.2011 и протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СБК-Торг" в качестве вклада в уставный капитал последнее принимает административно-бытовой комплекс. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации оспаривание зарегистрированного права на недвижимость заключается в оспаривании оснований государственной регистрации права. Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в ЕГРП, суд рассматривает вопрос о порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Судом установлено, что Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  11 .02.2015 признаны недействительными сделки по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение – нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 12 кв.м., находящийся по адресу: ул. ФИО6, д.48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв.м., на втором этаже здания

Следовательно, в рассматриваемом случае, применению подлежит специальный способ защиты.

На данное обстоятельство также указывалось судом апелляционной инстанции в Постановлении от 11.02.2015 по делу N А58-4418/2013. Так, в абзаце третьем, на странице десятой, апелляционный суд указал, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 4267/08 по делу N А40- 28822/07-50-268 указано, что исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При этом суд в рамках настоящего дела отмечает, что последствие в виде признания зарегистрированного права собственности отсутствующим при оспаривании сделки, как основания возникновения права собственности у иного лица, законом не предусмотрено. В связи с чем, только сам факт установления порочности заключенной сделки, его противоречие действующему законодательству и как следствие недействительность, без применения последствий его недействительности, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии с приведенным в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснением применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно только при условии исчерпания иных способов защиты и при одновременном установлении факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что на момент обращения ООО «Интеркапиталтрейд» в суд с настоящим иском, заявителем не были исчерпаны иные, прямо предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации способы защиты.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, титульное право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенная правовая позиция также следует из пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010. Следовательно, возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком).

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительно возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Однако, материалами дела установлено, что в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения только ООО "Мархинский завод железобетонных изделий". При этом из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец фактически не владеет спорным имуществом, спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Мархинский завод железобетонных изделий", доказательства возврата имущества истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать отсутствующим зарегистрированное право другого лица, и его право на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела истец не владеет спорным имуществом, следовательно, избранный им способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного права общества в отношении спорных нежилых помещений.

В связи с чем, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим также и по данному основанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств коллегия приходит к выводу, что оснований для избрания истцом такого способа защиты права как признание права собственности ответчика отсутствующим не имеется, данный способ защиты ненадлежащий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина