ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29850/18

11 октября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Классикъ" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 19 июня 2018 года по делу №  А41-29850/18, принятое судьей  Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества комбинат "Нарэкопрод" (ИНН: 5030031816, ОГРН: 1035005904009) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Классикъ" (ИНН: 6229032638, ОГРН: 1036206001050) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество комбинат "Нарэкопрод"  (далее - ЗАО комбинат "Нарэкопрод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Классикъ" (далее - ООО "ТД "Классикъ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 303 руб. 74 коп. по оплате товара, поставленного по договору поставки № 152-к/17 от 25.10.2017 (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу № А41-29850/18 требования ЗАО комбинат "Нарэкопрод" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Классикъ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО комбинат "Нарэкопрод" (поставщик) и ООО "ТД "Классикъ" (покупатель) заключен договор поставки № 152-к/17 от 25.10.2017.

В соответствии с условиями договора поставки № 152-к/17 от 25 октября 2017 года поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями вышеназванного договора. Под общей суммой договора понимается сумма всех поставок за период времени, начиная со дня вступления вышеназванного договора в силу и до окончания его действия. Оплата за поставленный товар должна была производиться в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней. Стоимость поставки товара указывается в документах на отгрузку, а именно в товарной накладной (ТОРГ-12) и счете-фактуре (либо УПД), изменению не подлежит и является основанием для оплаты Покупателем.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора истец 27 октября 2017 года отгрузил ответчику товар на сумму 44 303 руб. 74 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 26158 от 27 октября 2017 года на сумму 41 791 руб. 81 коп., № 26167 от 27 октября 2017 года на сумму 2 511 руб. 93 коп.

Товар ответчиком получен в полном объеме. Ответчик не заявил никаких претензий в отношении количества и качества поставленной пищевой продукции.

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ООО "ТД "Классикъ" образовалась задолженность в сумме 44 303 руб. 74 коп.

16 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 357), согласно которой ответчику в течение пяти календарных дней с момента поступления претензии в почтовое отделение было предложено добровольно оплатить сумму задолженности по договору. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 152-к/17 от 25.10.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД № 26158, № 26167 от 27.10.2017 (т. 1 л.д. 10-11, 14).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 44 303 руб. 74 коп. 

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 44 303 руб. 74 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Классикъ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью установления подлинности подписи генерального директора в доверенности на право получения товара.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Заявление в МВД России по Рязанской области, поданное, как указал ответчик, по факту фальсификации доверенности, ООО "ТД "Классикъ"  в суд первой инстанции не представлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела, в том числе заявлению о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, в связи с нарушением органом почтовой связи порядка вручения направленной судом корреспонденции.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется конверт, а также распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» из которых следует, что направленная судом по адресу места нахождения ООО "ТД "Классикъ" корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 56, 62, 64).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ООО "ТД "Классикъ" считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что до вынесения обжалуемого судебного акта (07.06.2018) от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство (т. 1 л.д. 66), что также свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство (постановление о возбуждении уголовного дела № 11801610034280263 от 02.04.2018) не было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данный документ не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению заявителю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу №  А41-29850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич