АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-10558/2025

г. Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-280), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТР-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 413 840 рублей,

при участии: от истца: ФИО1 (дов. от 10.03.2025), от ответчика: ФИО2 (дов. от 31.12.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТР-СТРОЙ» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиафонд» задолженности за выполненные по договору от 19.08.2022 № 222937100034 работы в сумме 2 618 884 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 794 956 руб.

ООО «Авиафонд» не согласилось с требованиями. Указывает, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость дополнительно выполненных работ, которая не была оформлена документально. Основным заказчиком ПАО «ОАК» дополнительные работы приняты и оплачены в меньшем размере. В отношении неустойки просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии, с учетом доводов ООО «Авиафонд» истец уточнил свои требования. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 343 511 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 482 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в размере 83 020 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

19.08.2022 между ООО «Авиафонд» (заказчик) и ООО «ИТР-СТРОЙ» (исполнитель) заключен договор № 222937100034 по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по модернизации системы освещения рабочих мест в малярной мастерской гальванического цеха 6416 в корпусе 1 инв. № 1, указанного в Техническом задании.

Как указывает истец, по заявлению заказчика было увеличено число монтируемых светильников, в связи с чем стоимость дополнительных работ и неучтенных работ составило 2 618 884 руб.

ООО «Авиафонд» сообщило о направлении сметной документации на неучтенные работы на согласование с основным заказчиком НАЗ «Сокол».

В соответствии с пунктом 2.2. Договора при выявлении в процессе выполнения работ видов и объемов работ, неучтенных в договор и превышающих десять процентов от

указанной в локальном сметном расчете общей стоимости работ, стороны заключают дополнительное соглашение.

Факт выполнения работ, неучтенных в сметной документации, сторонами под сомнение не ставится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании ООО «Авиафонд» признало уточненные требования в части основного долга в сумме 1 343 511 руб. 60 коп.

В силу частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленного иска в полном объеме.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска в полном объеме со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательства и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявленное ответчиком признание иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 1 343 511 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы, выполненные ООО «ИТР-Строй», были переданы ООО «Авиафонд» основному заказчику по акту от 27.03.2023.

ООО «ИТР-Строй» просит взыскать проценты за период с 13.04.2023 по 18.12.2025 (на день вынесения решения) в сумме 590 482 руб.

Расчет судом проверен, ООО «Авиафонд» не оспорен. Довод ответчика, что стоимость работ не была определена сторонами, во внимание судом не принимается, поскольку результатом работ ООО «Авиафонд» воспользовалось, передав этот результат ОАО «ОАК». Расчет ООО «ИТР-Строй» судом принимается.

Ходатайство ООО «ИТР-Строй» о снижении неустойки судом рассмотрено и отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашения об оказании юридической помощи с ФИО1

Наильевной № 7 от 15 января 2025 года, № 96 от 19 марта 2025 года, № 181 от 29 мая 2025 года, а также дополнительный соглашения к соглашению № 181 от 29.05.2025, заключенные между ООО «ИТР-Строй» и ФИО1 19.08.2025, 25.11.2025. Согласно данным соглашениям стоимость услуг определена в размере 12 000 рублей за составление претензии, 20 000 рублей за составление иска, 15 000 рублей за каждое участие в судебном заседании, а также 30 000 рублей за составление уточненных исковых заявлений.

Всего по заключенным соглашениям ООО «ИТР-Строй» уплатило 107 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг ФИО1 истцу документально подтвержден. Оказанные услуги связаны с рассматриваемым спором.

ООО «Авиафонд» считает, что стоимость оказанных услуг является несоразмерным.

Оценив фактический объем оказанных в ходе рассмотрения спора представительских услуг и подготовленных документов, а также сложность дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 50 000 рублей. Данная сумма отвечает критериям разумности судебных расходов.

Расходы, связанные с государственной пошлиной распределяются судом с учетом правил абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТР-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 343 511 руб. 60 коп. долга за выполненные работы, проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 590 482 руб. 56 коп., а также 24 906 руб. государственной пошлины и 53 500 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТР-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 102 509 рублей государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья Е.П. Елисейкин