АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19244/2023

г. Тюмень

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (625019, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 212 руб. 11 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром Газораспределение Север» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (115184, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, Озерковская наб., д. 30,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, от ответчика -  явки нет,               от третьих лиц – явки нет,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (далее – ответчик, общество «СУЭС») о взыскании  28 212 руб. 11 коп. ущерба.

Определением суда от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром Газораспределение Север» (далее - Газпром).

Определением суда от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица,                               не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (далее – страховая компания).

Определением суда от 10.01.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика                          о привлечении к участию в деле страховой компании в качестве соответчика отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д.40-42,53), согласно которым надлежащим ответчиком по делу выступает страховая компания, с которой у ответчика заключен договор страхования; страхование гражданской ответственности является обязательным в течение всего срока членства в саморегулируемой организации.

Представитель Газпрома в судебное заседание явку не обеспечил; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление (л.д.44-45), в котором указано, что ответчик, не обнаружив местонахождение газопровода, начал работать с помощью экскаватора, то есть проявил недостаточную осмотрительность, в результате чего был поврежден газопровод.

Страховая компания в судебное заседание явку представителя не обеспечила; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между учреждением (далее - заказчик) и Газпромом (далее - исполнитель) заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 31.10.2017 № 3-АДО-17 (далее – договор, л.д.16-18), согласно которому в заказчик поручает, а исполнитель, принимает на себя обязательства по аварийному прикрытию (аварийно-диспетчерскому обслуживанию) объектов газоснабжения и газораспределения заказчика (далее по тексту - «объект», «объекты»), указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Аварийно-диспетчерское обслуживание - это комплекс мероприятий по локализации и ликвидации возможных аварий и инцидентов, в целях восстановления поврежденного оборудования и возобновления газоснабжения потребителей (при необходимости с демонтажем составляющих элементов объектов и их последующей заменой) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик согласовывает осуществление исполнителем деятельности по выдаче технических условий, заключению договоров на технологическое присоединение, а также выполнению мероприятий по подключению объектов капитального строительства к объектам заказчика, указанным в приложении № 1,                     без получения письменного согласия заказчика.

В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.6 договора в обязанности исполнителя входит следующее: при возникновении аварийной ситуации, после получения заявки от заказчика или сообщения третьих лиц, обеспечить немедленный выезд аварийной бригады к месту аварии и принять меры к устранению аварийной ситуации; выполнять работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию своими силами, своевременно, с надлежащим качеством, с соблюдением норм действующего законодательства; обеспечить соответствие качества материалов и комплектующих изделий, применяемых для выполнения работ на объекте, государственным стандартам, техническим условиям; обеспечить наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество применяемых материалов и комплектующих изделий; обеспечить соблюдение требований законодательства в части охраны труда привлеченного персонала, в т.ч. требований к квалификации персонала, организации необходимых инструктажей, обеспечению спецодеждой и средствами индивидуальной защиты и проч; в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора направить в адрес заказчика информацию о своем представителе (представителях) для взаимодействия по вопросам передачи информации об авариях, расследования их причин, согласования сроков выполнения работ и иным вопросам исполнения настоящего договора; по запросу заказчика, в установленный заказчиком срок, предоставлять информацию и документацию по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 04.07.2023 по адресу: 

<

...>, при производстве земляных работ экскаватором представителями ответчика был поврежден газопровод ПЭ63 среднего давления.

Указанный газопровод находится у учреждения на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-20).

Факт нарушения целостности газопровода на объекте газоснабжения представителями ответчика подтверждается актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения  от 04.07.2023 № 2737-1, объяснениями, схемой места повреждения газопровода (л.д.22-23).

В результате повреждения газопровода, являющимся опасным производственным объектом, произошел выход природного газа в атмосферу.

Восстановление поврежденного газопровода и возобновление газоснабжения потребителей осуществлено силами Газпром (акт сдачи-приемки выполненных работ, л.д.28). 

Согласно соглашению на аварийно-диспетчерское обслуживание от 15.08.2023 № 3-АВР-23 стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного газопровода составила 28 212 руб. 11 коп. (л.д.24-29).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.07.2023 № 1042 с требованием о возмещении убытков (л.д.32), указанная претензия оставлена без ответа, что явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,                           и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее – Правила № 878), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 878 разрешение на производство работ                  в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях,                    в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии             и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. 

В силу пункта 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы                      в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер                      по обеспечению сохранности газораспределительной сети. 

Согласно пункту 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. 

Пунктом 50 Правил № 878 предусмотрено, что убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации                              в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо                            в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчику выдано разрешение                             на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения от 21.06.2023 № 186 (л.д.31), в которых предписано, что в охранной зоне действующего газопровода работы производятся вручную. 

Суд исходит из того, что получение разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной сети свидетельствует об осведомленности ответчика о порядке проведения работ.

Фактические обстоятельства по делу указывают на нарушение ответчиком установленных Правилами № 878 условий производства работ в зоне газопровода, выразившиеся в выполнении земляных работ.

В нарушение требований разрешения от 21.06.2023 № 186 (л.д.31) ответчиком                   не определено вручную фактическое месторасположение газопровода. 

При производстве земляных работ ответчик, зная, что в месте работ может иметься газопровод начал земляные работы с использованием техники. 

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.

В данном случае установление точного месторасположения газопровода непосредственно в момент ведения работ могло быть обеспечено исполнением ответчиком требований разрешения от 21.06.2023 № 186.

При этом ответчик, зная о пролегании подземных газопроводов вблизи выполнения работ, должен был убедиться, что на той части территории, где он проводил земляные работы, сети не расположены.

Таким образом, несмотря на объективную возможность установления сведений                  о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, ответчиком не были предприняты необходимые меры для предотвращения аварии                         и впоследствии причинения истцу ущерба в виде расходов, понесенных в связи                              с проведением аварийно-восстановительных работ. 

Поэтому наличие оснований для уменьшения размера убытков на основании пункта статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру проводимых работ, должен был проводить работы с особой осторожностью в районе прохождения трубы газопровода и принять предусмотренные законом меры по выяснению подземного месторасположения трубы газопровода; непринятие ответчиком соответствующих мер привело к повреждению газопровода                    и причинению истцу убытков.

Представленные в материалы дела документы (объяснения, акт, схема, калькуляция) подтверждают факт расходов на устранение повреждения газопроводов, которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. 

Истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий                           с разумной степенью достоверности размер его убытков.

В связи с этим бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, на заявление ходатайства                            о проведении экспертизы для определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована              в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 06.03.2012 № 12505/11). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление спорного имущества на другом предприятии составило бы меньшую стоимость                       по сравнению с представленным расчетом, у суда отсутствуют основания для отказа               в удовлетворении иска либо установления иной величины ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 по делу № А70-9902/2021, от 18.12.2017 по делу № А75-677/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу № А48-3213/2020. 

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком выступает страховая компания в силу подписанного договора страхования, отклоняются судом. 

В представленном ответчиком договоре страхования определено, что событие признается страховым случаем в том числе, если обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании претензии о возмещении вреда, добровольно признанной застрахованным лицом с письменного согласия страхователя и страховщика, предусмотренным настоящим договором (пункт 4.3.4 договора), а также в случае если требования выгодоприобретателя о возмещении вреда (иск, претензия) заявлено застрахованному лицу в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.6 договора). 

Данных обстоятельств судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                        в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца                          о взыскании с ответчика 28 212 руб. 11 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                       (статья 101 АПК РФ).

Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по иску составила 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (625019, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 212 руб. 11 коп. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (625019, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.