АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7779/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                              21 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-140)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 13.11.2019, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО3, доверенность от 20.10.2019, и третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.10.2019 (допущен в качестве слушателя), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью  "Ивитек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Белая мануфактура", г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ивитек» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административный орган в ходе судебного заседания поддержал свои требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Общество возражает против удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Общество в обоснование своей позиции указывает, что бытовую химию под торговой маркой Green Day они производили с 2011 года по договору контрактного производства с ООО «ВитаЛайн» 09.11.2011. 16.05.2011 указанный договор был расторгнут, весь произведенный товар под торговой маркой Green Day был передан ООО «ВитаЛайн», с момента расторжения договора товар под торговой маркой Green Day Обществом не производился и не продавался, остатки этикеток были уничтожены 21.12.2014. В целях недопущения смешения продукции ООО «ВитаЛайн» Обществу пришлось принять решение о прекращении продвижения продукции под торговой маркой Green Day и расторжения договора на ее производство. Сайт Общества является информационной базой для клиентов. На нем размещена продукция, которую Общество умеет производить, в том числе по контрактному производству.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Белая мануфактура» по доверенности, однако, диплом о наличии высшего юридического образования либо документ подтверждающий наличие ученой степени по юридической специальности представлено не было. Судом в ходе судебного заседания были заслушаны пояснения указанного лица.

Кроме того, от третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым последний просит удовлетворить заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности.

ООО «Белая мануфактура» в своей позиции отразило, что как правообладатель товарного знака «Green Day» не давало разрешения Обществу на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 в адрес административного органа поступило заявление от ООО «Белая мануфактура», являющегося правообладателем товарного знака «Green Day», в котором последний просил провести проверку в отношении Общества на предмет законности использования этим Обществом товарного знака «Green Day».

К указанному заявлению были приложены свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №667262 от 17.08.2018, №667263 от 17.08.2018, №525282 от 23.10.2014, нотариальный протокол осмотра доказательства – сайта от 09.10.2019, скриншоты страниц сайта, выписка на ООО «Ивитек».

При рассмотрении указанного заявления и приложенных документов главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей административного органа были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, и 05.02.2020 был составлен протокол об административном правонарушении №20100041. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя  при его надлежащем извещении письмом от 18.11.2019.

Административным органом при проведении проверочных мероприятий было установлено, что страница в сети Интернет по адресу: http://xn-blaghbl0c.xn--pl ai/ в подразделе «Бытовая химия» содержит ряд графических изображений, предположительно представляющих собой предлагаемые к приобретению товары, а так же текст с описанием их свойств и производителя  Green Day. Правообладателем товарного знака является ООО «Белая мануфактура».

На основании протокола об административном правонарушении заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в отношении Предпринимателя в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью)

Согласно ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как указано в ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

 Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, этикетках, упаковках товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Часть 1 статьи 14.10 Кодекса охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара в целях его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

 Факт незаконного использования товарного знака, зарегистрированного компанией-правообладателем, установлен проведенной проверкой, подтверждается материалами дела, в том числе, свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №667262 от 17.08.2018, №667263 от 17.08.2018, №525282 от 23.10.2014, нотариальный протокол осмотра доказательства (бланк №52 АА 4420370 и №52 АА 44203371)  – сайта от 09.10.2019, скриншоты страниц сайта.

Доводы Общества о том, что размещенные графические изображения товара в сети Интернет с товарным знаком «Green Day» не является продажей, обменом или иным введением товара в оборот, так как там отсутствует цена товара, призывы об их продаже и количестве, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Фактически Общество не отрицает сам факт размещения информации о товарах под товарным знаком «Green Day», что подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Правообладатель товарного знака «Green Day» ООО «Белая мануфактура» указало, что не давало разрешения Обществу на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Товарные знаки правообладателей зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном Реестре Марок. Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров». Соответственно, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, Общество знало о существовании зарегистрированных товарных знаках «Green Day».  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Между тем, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом на основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что 01.08.2016 Общество включено в указанный реестр как "Малое предприятие".

Как установлено судом ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также проанализировав положения статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, считает возможным заменить Обществу административного наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

привлечь ООО "Ивитек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и орган регистрации: 20.11.2003 инспекция МНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                                                 А.В.Леонов