СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-10059/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Полосина А.Л.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (№ 07АП-7914/2016(3)) на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10059/2016 по иску закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (село Андреевка, Кемеровский район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 038 431 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар, неустойки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 01.11.2017, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» (далее – ООО «Сибирские ресурсы», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (далее – ООО «Кокс-Майнинг», ответчик) о взыскании 2 723 149 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2013 № 296-284/13-1, 1 315 281 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 по делу № А27- 10059/2016 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Кокс-Майнинг» взыскана в пользу ООО «Сибирские ресурсы» задолженность за поставленный товар в сумме 2 723 149 руб. 59 коп., неустойка в сумме 131 528 руб. 12 коп.; в остальной части требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирские ресурсы» обратился в арбитражный суд об отмене решения суда от 22.09.2016 по делу № А27-10059/2016 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства конкурсным управляющим указано на недействительность дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 2 к договору поставки от 01.04.2013 № 296-284/13-1, которым размер неустойки был изменен с 0,1 % от суммы задолженности в день до 0,01 % в день, установленную определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 по делу № А27-12233/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2017 решение от 22.09.2016 по делу № А27-10059/2016 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер требований, заявил о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 01.04.2013 № 296-284/13-1 за период с 01.01.2015 по 09.11.2017 в сумме 13 168 840 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки от 01.04.2013 № 296-284/13-1 в сумме 13 168 840 руб. 14 коп. Принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 01.04.2013 № 296-284/13-1 в сумме 2 723 149 руб. 59 коп, производству по делу в части взыскания задолженности прекращено, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 929 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кокс-Майнинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, взыскать с истца в пользу ответчика расходы в размере 5377,96 руб. за уплату государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неправомерно отклонены доводы общества о том, что данные зачеты были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и их совокупная стоимость не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника; судом не исследованы периоды неплатежеспособности, а также реальные требования иных кредиторов в момент совершения зачетов, не установлен факт существования иных неисполненных требований к ЗАО «Сибирские ресурсы» на момент совершения зачетов, при этом срок исполнения которых наступил до совершения зачетов; суд неверно установил тождественность  обстоятельства осведомленности  ООО  «Кокс-Майнинг» о неплатежеспособности ЗАО «Сибирские ресурсы» к обстоятельству осведомленности ООО «Кокс-Майнинг» о признаках недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве»; вопрос касательно определения размера неустойки со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 подлежит рассмотрению в рамках спора, из которых возникло «восстановленное право требование» ЗАО «Сибирские ресурсы» - в рамках дела № А27-12233/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 23 июля 2018 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда.

Определение апелляционного суда от 23.07.2018 судебное заседание откладывалось на 29 августа 2018 года для представления истцом и третьим лицом мотивированных документально обоснованных отзывов на апелляционную жалобу по каждому ее доводу; для представления ответчиком правового обоснования довода, о том, что вопрос относительно определения размера неустойки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

От общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать ООО «Кокс-Майнинг» в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, отмечая, что судом сделан законный и обоснованный вывод о недобросовестности ООО «Кокс-Майнинг». Суд в судебном акте правомерно указал, что на момент совершения сделок по зачету ООО «Кокс-Майнинг» по настоящему делу знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, вследствие чего начисление неустойки в сумме 13 168 840 руб. 14 коп. является обоснованным.

От ООО «Сибирские ресурсы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда  оставить без изменения, указав, что судом принято обоснованное справедливое решение, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление №63). При этом, полагает, что судом обоснованно было рассмотрено требование о взыскании неустойки в рамках отдельного дела, а не в рамках дела о банкротстве. Позиция суда подтверждается судебной практикой, определяющим фактором в данном случае является то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными зачеты, и суд в качестве последствий не взыскал суммы, а восстановил права сторон в первоначальное положение. Правило о взыскании санкций в рамках дела о банкротстве совместно с рассмотрением вопроса о признании сделок недействительным относится только к спорам о признании недействительными сделок в виде операций по перечислению денежных средств.

От ООО «Кокс-Майнинг» поступило дополнение, в котором указало, что требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63 является часть реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2017 года № 305-ЭС17-3817.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В связи с отпуском судьи Захарчука Е.И. в составе суда произведена замена, рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Сибирские ресурсы» (поставщик) и ООО «Кокс-Майнинг» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2013 № 296-284/13-1.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2014 № 1 товар, поставленный по спецификациям, заключенным в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подлежит оплате не позднее 31.12.2014.

Во исполнение условий договора истец за период с января 2014 года по август 2014 года поставил ответчику товар.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 по делу № А27-12233/2014 признана недействительной сделка по заключению дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 2 к договору поставки от 01.04.2013 № 296-284/13-1, между ООО «Кокс-Майнинг» и ЗАО «Сибирские ресурсы», касающаяся уменьшения размера неустойки до 0,01 % в день.

Ответчик 24.05.2017 оплатил долг по договору в сумме 2 723 149 руб. 59 коп.

Истец начислил на сумму задолженности, составляющую 2 723 149 руб. 59 коп., пени за период с 01.01.2015 по 24.05.2017 в сумме 2 380 033 руб. 10 коп. исходя из ставки 0,1% на основании пункта 6.2 договора.

Учитывая уплату пени в сумме 131 528 руб. 12 коп, истцом заявлены к взысканию пени в сумме 2 248 504 руб. 98 коп.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сибирские ресурсы» конкурсным управляющим оспорены сделки соглашения о зачёте между должником и ООО «Кокс- Майнинг» по данному договору.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2017 по делу № А27-12233/2014 признаны недействительными сделки, заключенные между ЗАО «Сибирские ресурсы» и ООО «Кокс-Майнинг»: соглашение о прекращении взаимных требований зачетом от 31.01.2014 на сумму 7 911 588 руб. 21 коп.; соглашение о прекращении взаимных требований зачетом от 28.02.2014 года на сумму 300 944 руб. 44 коп.; соглашение о прекращении взаимных требований зачетом от 31.03.2014 года на сумму 244 126 руб. 76 коп.; соглашение о прекращении взаимных требований зачетом от 31.05.2014 года на сумму 1 244 401 руб. 47 коп.; соглашение о прекращении взаимных требований зачетом от 30.12.2014 года на сумму 769 063 руб. 11 коп., заключенные между ЗАО «Сибирские ресурсы» и ООО «Кокс-Майнинг».

Судом применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования ЗАО «Сибирские ресурсы» к ООО «Кокс-Майнинг» по обязательствам, указанным в признанных недействительными соглашениях о прекращении взаимных требований зачетом.

Восстановлено право требования ООО «Кокс-Майнинг» к ЗАО «Сибирские ресурсы» по обязательствам, указанным в признанных недействительными соглашениях о прекращении взаимных требований зачетом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В результате определением от 30.03.2017 по делу № А27-12233/2014 восстановлено право требования ООО «Кокс-Майнинг» к ЗАО «Сибирские ресурсы» по договору от 01.04.2013 № 296-284/13-1 на общую сумму 10 470 123 руб. 99 коп.

В определении от 30.03.2017 по делу № А27-12233/2014 указано, что суд, применяя последствия недействительности соглашения о зачёте взаимных требований, не взыскивает суммы долга в пользу той или иной стороны, а лишь констатирует восстановление взаимных прав требований, которые должник может предъявить к ответчику в исковом порядке, а ответчик вправе заявить требования к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 по делу № А27- 15523/2017 с ООО «Кокс-Майнинг» взыскана в пользу ЗАО «Сибирские ресурсы» задолженность по договору от 01.04.2013 № 296-284/13-1 в сумме 10 470 123 руб. 99 коп.

В рамках настоящего дела истец заявил к взысканию неустойку начисленную за нарушение срока оплаты товара в сумме 10 470 123 руб. 99 коп. (восстановленная по судебному акту задолженность), за период с 01.01.2015 по 09.11.2017 (дата фактической оплаты), размер которой составил 10 920 335 руб. 16 коп. 

Всего к взысканию заявлена неустойка в сумме 13 168 840 руб. 14 коп. (2 248 504,98+ 10 920 335,16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в части  2 248 504, 98 руб. им не оспаривается. Доводов в отношении взыскания данной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в отношении взыскания 10 920 335,16 руб. неустойки, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности    (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно отклонены доводы общества о том, что данные зачеты были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и их совокупная стоимость не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника; судом не исследованы периоды неплатежеспособности, а также реальные требования иных кредиторов в момент совершения зачетов, не установлен факт существования иных неисполненных требований к ЗАО «Сибирские ресурсы» на момент совершения зачетов, при этом срок исполнения которых наступил до совершения зачетов; суд неверно установил тождественность  обстоятельства осведомленности  ООО  «Кокс-Майнинг» о неплатежеспособности ЗАО «Сибирские ресурсы» к обстоятельству осведомленности ООО «Кокс-Майнинг» о признаках недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве», отклоняются, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения дела № А27-12233/2014 судом установлено, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 10.07.2014г.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибирские ресурсы», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Кокс-Майнинг», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ заключено несколько вышеуказанных соглашений о прекращении взаимных требований зачетом.

Оспариваемое соглашение от 31.12.2014 заключено после возбуждения дела о банкротстве. При оценке оспариваемого соглашения от 31.12.2014 факт наличия (отсутствия) недобросовестности ответчика при совершении указанной сделки не имеет правового значения для квалификации указанной сделки как совершенной с предпочтительностью в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ (пункт 11). 

Остальные соглашения заключены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, оценивая доводы управляющего о наличии предпочтительного удовлетворения требований, суд должен руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, должен оценить имелась ли недобросовестность ответчика при совершении указанной сделки. 

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 устанавливает, что презумпции (знала ли другая сторона о неплатежеспособности должника) являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В отношении оспариваемых соглашений, заключенных до возбуждения дела факт недобросовестности ответчика суд считает доказанным, поскольку как следует из решений о назначении ликвидатора ответчик на момент совершения оспариваемых сделок являлся единственным акционером должника, что свидетельствует о его заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве при совершении оспариваемых сделок на значительную сумму и осознании ответчиком факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых соглашений.

При этом судом установлено, что факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается  тем, что на момент совершения оспариваемых сделок – с 31 января 2014 по 30 декабря 2014 года — у ЗАО «Сибирские ресурсы» имелась не исполненная задолженность перед следующими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника: перед ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» (задолженность возникла с 02.02.2011 года; взыскана Решением Арбитражного судом Кемеровской области по делу №А27- 1338/2014 от 03.06.2014г.; установлена определением от 18.11.2014г.); перед ПАО «Кокс»: задолженность возникла с начала сентября 2011 года (установлена определением от 12.12.2014г.); задолженность возникла с 30.04.2004 года (установлена определением от 12.12.2014г.); задолженность возникла с начала сентября 2011 года (установлена определением от 15.12.2014г.); задолженность возникла с начала августа 2011 года (установлена определением от 15.12.2014г.); задолженность возникла с начала июля 2011 года (установлена определением от 18.12.2014г.); задолженность возникла с 31.01.2005 года (установлена определением от 18.12.2014г.); задолженность возникла с 30.04.2008 года (установлена определением от 29.12.2014г.); задолженность возникла с 07.05.2008 года (установлена определением от 29.12.2014г.); задолженность возникла с 31.01.2004 года (установлена определением от 29.12.2014г.); задолженность возникла с 30.11.2004 года (установлена определением от 29.12.2014г.); задолженность возникла с 30.09.2005 года (установлена определением от 29.12.2014г.); задолженность возникла с 31.01.2005 года (установлена определением от 30.12.2014г.); задолженность возникла с 2008 до 2011 года (установлена определением от 23.03.2015г.);  задолженность возникла с 29.07.2011 (установлена определением от 18.03.2015г.); задолженность возникла с 2013 (установлена определением от 13.04.2015г.);перед ФИО5: задолженность возникла на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 2-658/2014 от 27 июня 2014 года (установлена определением от 19.01.2015г.);перед ФИО6: задолженность возникла на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 2-407/2014 18 апреля 2014 года (установлена определением от 19.01.2015г.).

Кроме того, суд указал, что в силу своего стопроцентного корпоративного участия ответчик имел возможность влиять на осуществление деятельности должника, в том числе в части заключения оспариваемых соглашений, что свидетельствует о прямой зависимости должника от единственного акционера, заключение оспариваемых соглашений за короткий интервал времени до возбуждения дела о банкротстве позволяет суду сделать вывод о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемых соглашений. Кроме того, недобросовестность ответчика подтверждается тем, что являясь единственным акционером, осознавая неплатежеспособность должника и зная о возбуждении дела о банкротстве должника ответчик заключает еще одно соглашение о зачете уже после возбуждения дела.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Следовательно, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Данные обстоятельства, подтверждают наличие указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий, а именно сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Суд делает вывод, что посредством заключенных соглашений о зачете ответчик получил предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, поскольку обязательства выступившие предметом зачета относятся к реестровым и как следствие могут быть заявлены к должнику только в соответствии с Законом о банкротстве. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку соглашения о зачете не относятся к обычной хозяйственной деятельности, с учетом также значительного совокупного размера, который превышает один процент от стоимости активов что исключает возможность отказа в удовлетворении заявления по названному основанию.

Таким образом, исходя из изложенного, обоснованно, по мнению апелляционного суда, принимая во внимание положения ч.2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции по настоящему делу, пришел к выводу о том, что уже на момент совершения оспариваемых сделок о зачете ответчик, учитывая наличие у истца неисполненных обязательств, возникших с 2004 года, признаков неплатежеспособности, не мог не знать о наличии у данных сделок (соглашений о зачете) признаков недействительности в соответствии вышеуказанными положениями Закона о банкротстве.  

Надлежащих доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, выводы, к которым суд пришел в рамках дела А27-12233/2014, ответчиком не опровергнуты. 

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, начисление неустойки по расчёту истца является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, сама по себе неустойка 0,1% является обычно применяемой хозяйствующими субъектами в правоотношениях и не носит характер явно несоразмерной, истец правомерно начислил неустойку в общем размере 13 168 840 руб. 14 коп., которая и была взыскана судом. 

Отклонению также подлежит и довод о том, что вопрос определения размера неустойки со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 подлежит рассмотрению в рамках спора, из которых возникло «восстановленное право требование» ЗАО «Сибирские ресурсы» - в рамках дела № А27-12233/2014,  поскольку в данном случае, исковые требования вытекают не из сделки, признанной недействительной и применения последствий недействительности сделки в деле о банкротстве, а из обязательств по оплате за поставленный в рамках договора поставки товар.

При этом как обоснованно отмечено истцом в отзыве на жалобу, определяющим фактором в данном случае является то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными зачеты, и суд в качестве последствий не взыскал суммы, а восстановил права сторон в первоначальное положение. Правило о взыскании санкций в рамках дела о банкротстве совместно с рассмотрением вопроса о признании сделок недействительным относится только к спорам о признании недействительными сделок в виде операций по перечислению денежных средств.

Законодательство в данном случае не содержит запрета на рассмотрение данного требования  по общим правилам искового производства, в связи с чем, оснований для его передачи для рассмотрения в рамках дела о банкротстве не имелось.

В части прекращения производства по делу в части взыскания долга  в сумме 2 723 149 руб. 59 коп., в связи с отказом истца от иска, апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева 

 

Судьи                                                                                                            А.Л. Полосин

 

                                                                                                                       ФИО1