ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40370/2016

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 года

15АП-5395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2015, ФИО3 по доверенности от 27.07.2016,

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабАгро»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.02.2017 по делу № А32-40370/2016по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиной Елены Владимировнык ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнабАгро»при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар»о взыскании убытков,принятое в составе судьи Дуб С.Н., 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнабАгро» о взыскании 944 104 руб. убытков и 50  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате продажи истцу некачественного товара (трактор Белорус-892), истец не мог самостоятельно произвести обработку принадлежащих ему земельных участков и был вынужден заключить договор оказания услуг на сельскохозяйственную обработку участков. Затраты, понесенные истцом на оплату указанных услуг, предъявлены ответчику в качестве убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (продавец трактора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 суд взыскал с ООО «ЮгСнабАгро» в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 944 104 руб. убытков, а так же 21 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил, что ненадлежащее качество товара подтверждено преюдициально судебным актом по делу № А32-19398/2015, которым  ООО «ЮгСнабАгро» было понуждено произвести замену трактора Белорус-892, в силу чего суд первой инстанции признал доказанным, что по вине ответчика истец был вынужден заключить договор оказания услуг и понести расходы в заявленном размере. Суд отметил, что контррасчет убытков ответчиком не представлен, сведения о стоимости аналогичных работ в материалах дела отсутствуют. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца признаны завышенными, с учетом принципа разумности и объема работы представителя снижены до 5 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСнабАгро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы о деликтной ответственности. Вывод суда о том, что договор на оказание услуг заключен ввиду неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда по делу А32-19398/2015, неправомерен, поскольку указанный договор заключен до вынесения решения суда. Суд не принял во внимание, что акты на оказание услуг составлены в отношении договора от 15.10.2015 и договора от 24.02.2016, однако второй договор в материалах дела отсутствует. Истец не обосновал необходимость оказания услуг по обработке земельного участка в 2016 году, с учетом, что с 30.12.2015 им приобретен иной трактор Беларус 82.1. Суд не принял во внимание, что вины ответчика в поставке некачественного товара не имеется, поскольку брак являлся заводским. Ответчик также отмечает, что расходы истца, понесенные им в связи с ведением предпринимательской деятельности, не могут быть признаны убытками.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.06.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2017, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой КФХ в лице ФИО6 и ООО «ЮгСнабАгро» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 52 от 11 ноября 2014 года на поставку трактора Беларус-892 2014 года выпуска.

Во исполнение договора купли-продажи автотранспортного средства № 52 от 11 ноября 2014 года покупателем - главой КФХ в лице ФИО6 была произведена полностью оплата за трактор Беларус-892.

В иске предприниматель указала, что с первых дней эксплуатации поставленного ответчиком трактора Беларус-892 стало очевидным, что поставленный товар имеет существенные нарушения требований к его качеству, обнаруживающиеся дефекты повторяются вновь после их устранения, требуют дорогостоящего ремонта, связанного с заменой агрегатов и запасных частей. В связи с чем, глава КФХ ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮгСнабАгро» с требованием об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества (трактора Белорус-892) на аналогичный трактор надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края по арбитражному делу № A32-19398/2015 от 09.06.2016 суд обязал ООО «ЮгСнабАгро» произвести замену индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6 трактора ненадлежащего качества Беларус-892 производства ОАО МТЗ, 2014 года выпуска, заводской номер машины 90826068, двигатель 798667, коробка передач 518824, основные ведущие мосты № 818550, 114446-04, синего цвета, колесный, мощность двигателя 66 (89) кВт (л.с), конструкционная масса 4000, максимальная конструктивная скорость 41, габаритные размеры 4000 х 1970 х 2850 на аналогичный трактор надлежащего качества, соответствующий договору купли-продажи автотранспортного средства № 52 от 11 ноября 2014 года. Взыскать с ООО «ЮгСнабАгро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 25 000 руб. расходов на оплату за проведение экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского Края оставлено без изменения.

В результате приобретения трактора ненадлежащего качества и невозможности индивидуальным предпринимателем главой КФХ в лице ФИО6 осуществлять сельскохозяйственные работы истец (заказчик) был вынужден заключить с индивидуальным предпринимателем главы КФХ ФИО7 (исполнителем) договор оказания услуг от 15.10.2015.

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг от 15.10.2015 исполнитель обязуется по заданию заказчика по адресу х. Ударный выполнить комплекс сельскохозяйственных работ на земельным участках с кадастровыми номерами 23:11:0304000:359 и 23:11:0304000:362 на площади 66,16 га, дискование, внесение удобрений, предпосевное прикатывание, сев озимых, а заказчик принять результаты и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1.2 заказчик обязан обеспечить сельхозтехнику исполнителя ГСМ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что выполнение условий договора подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг.

Стороны установили, что общая стоимость договора составляет 173 340 руб. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит корректировке (пункты 4.1, 4.3 договора).

Общий срок выполнения условий договора – 10.11.2015 (пункт 7.1 договора).

Также между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО6 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем главы КФХ ФИО7 (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 24.02.2016.

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг от 24.02.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика по адресу х. Ударный выполнить комплекс сельскохозяйственных работ на земельным участках с кадастровыми номерами 23:11:0304000:359 и 23:11:0304000:362 на площади 66,16 га, дискование, внесение удобрений, предпосевное прикатывание, сев озимых, а заказчик принять результаты и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1.2 заказчик обязан обеспечить сельхозтехнику исполнителя ГСМ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что выполнение условий договора подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг.

Стороны установили, что цена договора зависит от акта выполненных работ. (пункт 4.1 договора).

Общий срок выполнения условий договора – 10.11.2015 (пункт 7.1 договора).

Работы выполнены на общую сумму 944 104 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (№ 12 от 26.10.2015 в размере 74 100 руб., № 13 от 09.11.2015 в размере 99 240 руб., № 01 от 24.02.2016 в размере 29 772 руб., № 02 от 15.03.2016 в размере 33 080 руб., № 03 от 08.04.2016 в размере 33 080 руб., № 04 от 20.04.2016 в размере 49 620 руб., № 05 от 05.05.2016 в размере 43 004 руб., № 06 от 21.05.2016 в размере 43 004 руб., № 07 от 05.06.2016 в размере 52 928 руб., № 07 от 05.07.2016 в размере 52 928 руб., № 08 от 22.07.2016 в размере 52 928 руб., № 09 от 26.07.2016 в размере 56 236 руб., № 10 от 12.08.2016 в размере 52 928 руб., № 11 от 24.08.2016 в размере 43 004 руб., № 12 от 26.08.2016 в размере 43 004 руб., № 13 от 02.09.2016 в размере 105 856 руб., № 14 от 07.09.2016 в размере 79 392 руб.) и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (26.10.2015 на сумму 74 100 руб., от 09.11.2015 на сумму 99 240 руб., от 24.02.2016 на сумму 29 772 руб., от 15.03.2016 на сумму 33 080 руб., от 08.04.2016 на сумму 33 080 руб., от 20.04.2016 на сумму 49 620 руб., от 05.05.2016 на сумму 43 004 руб., от 21.05.2016 на сумму 43 004 руб., от 05.06.2016 на сумму 52 928 руб., от 05.07.2016 на сумму 52 928 руб., от 22.07.2016 на сумму 52 928 руб., от 26.07.2016 на сумму 56 236 руб., от 12.08.2016 на сумму 52 928 руб., от 24.08.2016 на сумму 43 004 руб., от 26.08.2016 на сумму 43 004 руб., от 02.09.2016 на сумму 105 856 руб., от 07.09.2016 на сумму 79 392 руб.). Таким образом, по мнению истца, он понес убытки в размере 944 104 руб. Истец полагает данные убытки, находящимися в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по продаже товара (продажей неисправного трактора).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в Арбитражный суд.

На основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу № А32-19398/2015 установлено, что между ООО «ЮгСнабАгро» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 52 от 11.11.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю трактор Беларус-892. Трактор передан покупателю по акту приема-передачи от 11.11.2014. В последующем в отношении указанного трактора истцом за период с 21.11.2014 по 03.06.2015 производился гарантийный ремонт в гарантийной мастерской 5 раз. По причине постоянных поломок поставленный ООО «ЮгСнабАгро» трактор периодически простаивал и весенне-полевые сельскохозяйственные работы 2015 года были фактически сорваны. Окончательный отказ работы трактора произошел с 16.09.2015, в связи с чем, цикл осенних полевых работ 2015 года выполнен силами привлеченных лиц (договор оказания услуг от 15.10.2015 и договор оказания услуг от 24.02.2016, заключенные истцом с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО7).

С учетом указанного вопрос ненадлежащего качества трактора доказывания в рамках настоящего дела не требует, установлен преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Соответственно несостоятельны доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем качестве товара. Кроме того, ответчик был связан с истцом договорным правоотношением, в силу чего ответственность за продажу товара ненадлежащего качества несет именно продавец, а не производитель товара.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 944 104 руб.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что решение суда в части взыскания 944 104 руб. убытков подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции с 16.09.2015 произошел окончательный отказ работы трактор Беларус-892, в связи с чем, с целью проведения цикла осенних полевых работ 2015 года истцом был заключен договор оказания услуг от 15.10.2015.

В подтверждение исполнения указанного договора сторонами подписаны акты выполненных работ № 12 от 26.10.2015 в размере 74 100 руб., № 13 от 09.11.2015 в размере 99 240 руб.

Согласно акту № 12 от 26.10.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 15.10.2015 дискование из расчета 800 руб. на 38 га., 19.10.2015 внесение удобрения из расчета 350 руб. на 38 га. и 23.10.2015 повторное дискование из расчета 800 руб. на 38 га.

Согласно акту № 13 от 09.11.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 01.11.2015 предпосевное прикатывание из расчета 250 руб. на 66,16 га., 03.11.2015 сев озимой пшеницы из расчета 1000 руб. на 66,16 га. и 08.11.2015 прикатывание посевов из расчета 250 руб. на 66,16 га.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные виды работ могли быть осуществлены только при наличии дополнительного («навесного») оборудования, то есть одного лишь трактора для их выполнения было недостаточно.

Истцом даны пояснения, что привлеченное истцом для выполнения полевых работ лицо использовало свое оборудование, однако у истца такое оборудование также имеется в наличие, ввиду чего при исправности трактора истец мог бы осуществить такие работы самостоятельно. 

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлены доказательства наличия в собственности индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6 навесного оборудования (договор купли-продажи от 27.11.2014, согласно которому истцом приобретен опрыскиватель навесной марки Опн-800 номер 021; договор купли-продажи от 07.09.2014 б/н, согласно которому истцом приобретены катки марки 3 КНШ-6; договор купли-продажи от 07.09.2014 б/н, согласно которому истцом приобретена сеялка зерновая марка С3-3,6, 1984 года выпуска; договор купли-продажи от 19.02.2015 № 1, согласно которому истцом приобретен культиватор КСО-4 инвентарный номер 00000186; договор купли-продажи от 06.08.2015 № 248, согласно которому истцом приобретена борона дисковая модернизированная универсальная БДМ-У 3х2Н; спецификация № 1 к договору купли-продажи от 17.09.2014 № 210, согласно которой истцом приобретен разбрасыватель удобрений JMS 800 HR (2-х дисковый)).

В связи с чем, доводу апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что в стоимость выполненных работ, указанных в актах входит лишь работа тяговой машины (трактора), а не стоимость работы трактора и навесного оборудования, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о приобщении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела дополнительных доказательств – справки Каневской межрайонной торгово-промышленной палаты № 12 от 02.03.2017, мотивируя свое ходатайство тем, что данная информация была своевременно запрошена им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что доводилось до сведения суда первой инстанции, однако в связи  с длительностью рассмотрения запроса ответ получен после вынесения решения.

Установив, что материалами дела указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются, ответчиком своевременно (в разумные сроки) были приняты меры по оспариванию цены работ, суд в целях правильного рассмотрения спора приобщил к материалам дела названную справку.

Поскольку справка Каневской межрайонной торгово-промышленной палаты № 12 от 02.03.2017 подтверждает существенное расхождение договорной стоимости работ, заявленной ко взысканию истцом и средней рыночной стоимости аналогичных работ, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет стоимости работ по актам № 12 и № 13.

Истцом данная справка не оспорена. Представленные истцом в итоговом судебном заседании сведения  об иной цене не содержали ссылки на период ее определения. С учетом выдачи справки в 2017 году указанные в ней цены не могли быть применены к работам, произведенным в 2015 году.

Поскольку истцом соответствующее доказательство не было раскрыто перед ответчиком, апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял в судебном заседании перерыв для ознакомления ответчика с представленными истцом доказательствами.

После перерыва истце представил новую справку о цене работ, также не раскрыв ее перед ответчиком. В приобщении данной справки к материалам дела отказано ввиду нарушения процессуального порядка представления документов и злоупотребления истцом процессуальными правами. Кроме того, оригинал документа суду предоставлен не был.

С учетом изложенного суд руководствовался при определении размера убытков ценами, указанными в справке ТПП Каневского района.

Согласно акту № 12 от 26.10.2015 суд апелляционной инстанции принимает обоснованной стоимость работ по дискованию из расчета 484,97 руб. за 1 га., стоимость работ по внесению удобрения необходимо производить из расчета 289,20 руб. за 1 га. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость работ по акту № 12 составляет 47 847,32 руб.

Согласно акту № 13 от 09.11.2015 суд апелляционной инстанции принимает обоснованной стоимость работ по предпосевному прикатыванию из расчета 250 руб. за 1 га., поскольку в договоре истца стоимость указанного вида работ установлена в меньшем размере, чем указано в справке ТПП Каневского района. Стоимость работ по севу озимой пшеницы необходимо производить из расчета 308,91 руб. за 1 га., стоимость работ по прикатыванию посевов необходимо производить из расчета 128,14 руб. за 1 га.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость работ по акту № 13 составляет 45 455,23 руб.

Общая стоимость работ, выполненная по договору от 15.10.2015, признанная судом апелляционной инстанции обоснованной, составляет 93 302,55 руб., в остальной части во взыскании убытков надлежит отказать.

В отношении требований о взыскании убытков по договору от 24.02.2016 в размере 770 764 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлен договор б/н от 30.12.2015 (том 1, л.д. 8), согласно условиям которого ФИО8 (продавец) передал индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6 (покупателю) трактор Беларус -82.1 Беларус, о чем также подписали акт приема-передачи от 19.01.2016.

Таким образом, с 19.01.2016 истец обладал на праве собственности трактором, необходимым для проведения посевных работ, доказательств необходимости заключения договора на оказание услуг от 24.02.2016 и привлечения к осуществлению сельскохозяйственных работ иных лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Истец указал, что для обработки принадлежащих ему земель одного трактора недостаточно, в связи с чем полагал приобретение им вышеуказанного трактора не значимым для рассмотрения настоящего спора.

Однако данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку заявленные истцом ко взысканию убытки должны находиться в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком правонарушением.

В данном случае после приобретения истцом трактора он имел возможность самостоятельного выполнения полевых работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в части 770 764 руб., как не доказанные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 93 302,55 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом были также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором № 17 от 14.11.2016, согласно условиям которого адвокат Ефименко В.В. принял на себя обязательства представлять индивидуального предпринимателя Главу КФХ ФИО6 (клиента) в Арбитражном суде Краснодарского края по арбитражнолму делу № А32-40370/2016 о взыскании убытков с ООО «ЮгСнабСтрой». Пунктом 2 договора определены виды услуг, которые адвокат обязался исполнить. Согласно пункту 6 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № 25 от 14.11.2016 об оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов. Указанное заявление ответчика рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу (составление иска) пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, с учетом разумности подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком возражений относительно суммы судебных расходов, подлежащей взысканию не приведено, возражений по указанному поводу истцом также не заявлено.

Однако, учитывая, что требование истца о взыскании убытков удовлетворено судом апелляционной инстанции в части на 9,89%, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению согласно той же пропорции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 494,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО6 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 882 руб. (исходя из суммы требований 944 104 руб.) платежным поручением № 71 от 14.10.2016 (том 1, л.д. 7).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление обоснованно заявлено только в части требований – 93 302,55 руб. (9,89%).

Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 163 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу № А32-40370/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 93 302,55 руб. убытков, а так же 2 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 494,50 руб. расходов по оплате юридических услуг».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов