АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46396/2018

г. Нижний Новгород                                                   29 января 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2019 года

Дата изготовления мотивированного решения 29 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-1087),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Волго-Вятский» о признании незаконным и отмене постановления СС-03/5167 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,о признании незаконным и отмене Представления СС-03/5170 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.11.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №1665-ФАС-03/18, о прекращении производства по делу,

третье лицо: ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СС-03/5167 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 02.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным и отмене Представления СС-03/5170 УФАС от 02.11.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №1665-ФАС-03/18, о прекращении производства по делу.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. Заявитель полагает, что отказ сетевой организации от заключения договора обусловлен тем, что ближайшие объекты электросетевого хозяйства, к которым возможно осуществить технологическое присоединение электроустановок ФИО1, находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, а Общество лишь их обслуживает и не имеет прав на технологическое присоединение к ним энергопринимающих установок третьих лиц.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства предусмотренных ст.227 АПК РФ. Возражения и дополнительные доказательства по делу стороны имеют возможность представить и в порядке упрощенного производства, о чем было разъяснено в определении от 22.11.2018.

УФАС в материалы дела представлен письменный отзыв и материалы административного дела. В соответствии с представленной позиции антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемые акты вынесены законно и обоснованно.

От третьего лица поступил письменный отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 22.11.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

21.01.2019 вынесена резолютивная часть решения. 

23.01.2019 от Общества поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО1 на действия Общества, связанные с неправомерным, с точки зрения ФИО1, уклонением от заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, должностным лицом УФАС 20.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении №1665-ФАС52-03/18. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 17.08.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.10.2018 (02.11.2018)  заместителем руководителя УФАС в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 10.10.2018), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1665-ФАС52-03/18, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, 25.10.2018 (02.11.2018) Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №1665-ФАС52-03/18, в соответствии с которым Обществу надлежало принять меры к устранению нарушений, а так же причин и условий, способствовавших нарушению порядка технологического присоединения объекта ФИО1, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, СНТ «Рассвет», участок 180, к электрическим сетям, для чего в срок до 19.11.2018 направить в адрес заявителя в бумажном виде заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединении и технические условия как неотъемлемая часть договора.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил установлено что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. В частности по именованным пунктом определено, что если на расстоянии 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель в праве направить заявку в любую из них.

Согласно пункту 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 ФИО1 подала заявку на осуществление технологического присоединения дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, СНТ «Рассвет», участок 180, к электрическим сетям сетевой организации.

24.11.2017 Общество направило заявителю письмо, в котором указало, что на наименьшем расстоянии от присоединяемого объекта находятся объекты ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В связи с этим Общество предложило аннулировать заявку и обратиться в ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

06.02.2018 ФИО1 направила претензию в Общество с требованием рассмотреть ранее направленную заявку на осуществление технологического присоединения объекта заявителя.

15.02.2018 Общество направило заявителю письмо, в котором вновь указало, что на наименьшем расстоянии находятся объекты ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (1км); предложило аннулировать заявку в Общество и обратиться в ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

16.03.2018 ФИО1 направила письмо в администрацию рабочего поселка Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области, в котором просила представить сведения о ближайших объектах электросетевого хозяйства, расположенных рядом с ее участком.

20.03.2018 администрация рабочего поселка Юганец направила ответ в адрес ФИО1, в котором указала, что ближайший объект электросетевого хозяйства расположен в районе гаражного кооператива №3 и обслуживается Обществом.

02.04.2018 ФИО1 вновь обратилась в Общество с заявкой   на осуществление технологического присоединения дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, СНТ «Рассвет», участок 180, к электрическим сетям сетевой организации.

11.04.2018 Общество вновь отказало в выдаче договора по основаниям, изложенным в ранее направляемых в адрес ФИО1 письмах.

Как следует из обращения ФИО1, в установленный срок сетевой организаций проект договора не направлен.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что Общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что отказ сетевой организации от заключения договора обусловлен тем, что ближайшие объекты электросетевого хозяйства, к которым возможно осуществить технологическое присоединение электроустановок ФИО1, находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, а общество лишь их обслуживает и не имеет прав на технологическое присоединение к ним энергопринимающих установок третьих лиц.

Данный довод судом отклоняется как необоснованный.

Согласно приведенным ранее положениям действующего законодательства сетевая организация не вправе отказать потребителям указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, в заключении договора о технологическом присоединении, в том числе и по тем основаниям, что такие мероприятия могут быть выполнены иной сетевой организацией объекты электросетевого хозяйства которой также расположены на расстоянии менее чем 300 метров от их энергопринимающих устройств заявителя.

При этом, тот факт, что объекты электросетевого хозяйства Общества находятся в непосредственной близости от установок ФИО1, (на расстоянии менее чем 300 метров) подтверждается материалами дела и не опровергается сетевой организацией. Факт наличия каких-либо ограничений на распоряжение исходными объектами электросетевого хозяйства в рассматривай ситуации юридического значения не имеет. В частности, невозможность сетевой организацией по каким либо причинам  осуществить  подключение  объектов  заявителя  с  ближайшим объектам электросетевого хозяйства не исключает обязанности, вытекающей из пункта 3 Правил, такую возможность создать; применительно к рассматриваемой ситуации: урегулировать отношения с собственником отказалось от исполнения публичных обязательств и имущества либо осуществить подключение от иных объектов.

Однако в нарушении пунктов 3, 15 Правил Общество отказало ФИО1 в заключении договора о технологическом присоединении.

Таким образом, сетевая организация обязана была направить проект договора заявителю не позднее 05.12.2017, однако на момент вынесения оспариваемого постановления (25.10.2018) проект договора направлен не был.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния Общества малозначительным.

При этом, суд не находит оснований для применения положений  п.3.2 ч.3 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в минимальном размере - 100 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Так Обществом оспаривается представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №1665-ФАС52-03/18, в соответствии с которым Обществу надлежало принять меры к устранению нарушений, а так же причин и условий, способствовавших нарушению порядка технологического присоединения объекта ФИО1, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, СНТ «Рассвет», участок 180, к электрическим сетям, для чего в срок до 19.11.2018 направить в адрес заявителя в бумажном виде заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединении и технические условия как неотъемлемая часть договора.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, целью выдачи представления является устранение причин и условий, способствовавших (предшествовавших) совершению административного правонарушения.

Судом установлено, что оспариваемое представление выдано уполномоченным должностным лицом, содержит законное требование, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Волго-Вятский» о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам административного судопроизводства, отказать.          

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Волго-Вятский» отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                                          А.В.Леонов