ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49403/2024

Дело № А40-283291/23

г. Москва

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-283291/23-

по заявлению Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании незаконным бездействие, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 19.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) о признании незаконным бездействие, выразившееся в невозврате утилизационного сбора и возложить на таможенный орган обязанность возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 5 578 500 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «РЕНО РОССИЯ» (до 03.07.2014 - ОАО «Автофрамос», с 03.06.2022 - акционерное общество «Московский Автомобильный Завод «Москвич») и компанией КепаиИ з.а.з, (Франция, далее - «Импортер») был заключен договор о покупке, импорте и сбыте от 01.07.2011 № РК/18609799/84 (далее - «Договор»).

Для исполнения обязательств по Договору в ноябре 2019 года Импортер поставил, а Общество приняло и оплатило 49 (сорок девять) автомобилей марки КепаиИ модели БОККЕК (далее по тексту - «Автомобили»).

Автомобили были помещены Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям № 10009190/051119/0005504, № 10009190/071119/0005553, № 10009190/181119/0005865, № 10009190/271119/0006158 (далее -«Декларации»).

Обществом был оплачен утилизационный сбор в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление №1291) в общей сумме 5 637 000,00 рублей, что подтверждается таможенными платежными ордерами. Также Обществом были оформлены электронные паспорта транспортных средств (далее по тексту - «ЭПТС») на Автомобили.

В декабре 2019 года Автомобили были вывезены автомобильным видом транспорта на территорию Республики Казахстан для отчуждения официальным дилерам КепаиИ в целях последующей реализации и эксплуатации транспорты средств на территории указанного государства-члена ЕАЭС.

Факт вывоза транспортных средств и их получения дилерами на территории Республики Казахстан подтверждается Международными транспортными накладными (далее - «СМК»):

-поставка Автомобилей дилеру ТОО «Кристал-Авто», на основании договора о покупке, импорте и сбыте от 01.05.2015 № 7-СС/015/К2, подтверждается надлежащим образом оформленными сторонами СМК № 44773 А, № 44396А, № 43866А, № 44724А, № 45456А, № 44991А, № 46853А 

-поставка Автомобилей дилеру ТОО «А8ТЕК-АШО», на основании договора о покупке, импорте и сбыте от 01.12.2012 № 3-СС7011/К2, подтверждается надлежащим образом оформленными сторонами СМК № 43419А, № 44774А, № 45405А.

-поставка Автомобилей дилеру ТОО «А8ТЕК А1ЛО», на основании договора о покупке, импорте и сбыте от 01.12.2012 № 5-СС/014/К2 (Приложение 11), подтверждается надлежащим образом оформленными сторонами СМК № 41828А, № 41972А, № 41974А, № 43433А, № 42873А, № 45442А, № 46166А. № 47401А, № 47405А, № 47407А

-поставка Автомобилей дилеру ТОО «Урал-Кров-Авто Плюс», на основании договора о покупке, импорте и сбыте от 01.12.2012 № 6-СС/014/К2, подтверждается надлежащим образом оформленными сторонами СМК № 43427А.

Уплата утилизационного сбора и государственная регистрация транспортных средств осуществлялись в Республике Казахстан в соответствии с законодательством данного государства, что подтверждается принт-скринами из электронной системы оплаты таможенных пошлин и сборов Республики Казахстан.

Руководствуясь п. 15(2) постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (ред. от 22.09.2023) "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора") (далее -«Правила»), Общество, письмом от 25.11.2021 № 2021/СВШ65, направило на Таможенный пост Северо-западный акцизный (специализированный) (далее -«СЗАТП») заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приложив к нему документы, предусмотренные п. 15(3) Правил.

В указанном обращении Общество просило таможенный орган вернуть утилизационный сбор в размере 5 637 000,00 рублей в связи с его излишней уплатой.

СЗАТП перенаправил обращение Общества в Центральную акцизную таможню для рассмотрения в рамках компетенции, о чём уведомил Общество письмом от 08.12.2021 № 45-09-10/2013 .

По результатам рассмотрения заявления от 25.11.2021 № 2021/СВШ65 (вх. ЦАТ 07.12.2021 № 7061) таможенным органом заявителю было направлено письмо ЦАТ 13-12/33123 от 30.12.2021, в котором разъяснено, что порядок установления факта излишней уплаты утилизационного сбора в случае выдачи электронного паспорта транспортного средства Правилами не определен; в целях выработки единого подхода к применению положений пункта 15(2) Правил в ФТС России направлен соответствующий запрос; до настоящего времени позиция ФТС России по вопросу возврата (зачета) утилизационного сбора, уплаченного в отношении транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, вывезенных за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза, в отношении которых оформлены электронные паспорта транспортных средств, в ЦАТ не поступала; после получения официальной позиции ФТС России по указанному в обращении вопросу заявитель будет проинформирован дополнительно.

В дополнение к вышеуказанному письму Центральная акцизная таможня письмом от 11.02.2022 № 13-12/03100 сообщила, что в рамках рассмотрения обращения были направлены запросы в государства-члены Евразийского экономического союза с целью  подтверждения  информации  о  вывозе  транспортных средств, указанных  в Обращении, и что Общество будет информировано по результатам проверки информации, представленной им в соответствии с п. 15(4) Правил.

В связи с не поступлением результатов проверки от Центральной акцизной таможни, а также в связи с отсутствием иных сообщений по предмету запроса Общества, кроме вышеуказанных писем, Общество письмом от 20.03.2023 № 2023/CBU /167 (вх. ЦАТ от 20.03.2023 № 04969) просило направить ответ на его обращение и проинформировать о результатах рассмотрения заявления Общества от 25.11.2021 № 2021/CBU /165, однако, ответ от таможенного органа не поступил.

Между тем, как указывает Общество, излишне уплаченный утилизационный сбор ему таможенным органом до сих пор не возвращен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

При решении вопроса о возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (пункты 1 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвердив Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291), 

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством РФ.

В соответствии с п. 15 (2) Правил № 1291 плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления, и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Согласно п. 15 (4) Правил№ 1291 таможенный орган осуществляет проверку полноты и достоверности информации, представленной в документах (сведениях), указанных в пункте 15 (3) настоящих Правил, и по ее результатам устанавливает факт излишней уплаты утилизационного сбора с аннулированием либо соответствующей корректировкой таможенного приходного ордера.

Порядок проведения проверки определяется Федеральной таможенной службой.

Однако, до настоящего времени специальный порядок проведения проверки не разработан Федеральной таможенной службой.

Кроме того, Правила № 1291 не предусматривают какого-либо специального порядка рассмотрения заявления о возврате утилизационного сбора в отношении транспортных средств и шасси, вывезенных с территории РФ на территорию государств-членов ЕАЭС, в связи с чем такое рассмотрение осуществляется по общим правилам, установленным Постановлением Правительства РФ № 1291.

Согласно п. 24 Правил № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

В соответствии с п. 27 Правил № 1291 заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

В силу п. 33 Правил № 1291 общий срок рассмотрения указанного заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Согласно п. 15(3) Правил № 1291 плательщики, указанные в п. 15(2) Правил № 1291, или их уполномоченные лица в целях подтверждения вывоза колесных транспортных средств представляют в таможенный орган следующие документы (сведения):

а)копии международной товарно-транспортной накладной "CMR" либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной;

б)сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в государстве - члене ЕАЭС, в том числе внесенные в электронный паспорт транспортного средства органами (организациями), уполномоченными на взимание утилизационного сбора в этом государстве - члене ЕАЭС.

В соответствии с п. 15(4) Правил № 1291 таможенный орган осуществляет проверку полноты и достоверности информации, представленной в документах (сведениях), указанных в п. 15(3) Правил.

Таким образом, плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут обратиться в таможенный орган за установлением факта излишней    уплаты    утилизационного    сбора,    при    соблюдении    следующих     условий произведена уплата утилизационного сбора в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1291; ввезенные колесные транспортные средства выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления; на выпущенные колесные транспортные средства не выдавались паспорта транспортных средств (ПТС); вывоз осуществляется за пределы территории Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС; представлены документы, подтверждающие вывоз колесных транспортных средств.

Таким образом, законодатель прямо закрепляет условия, при соблюдении которых, плательщики имеют право обратиться в таможенный орган за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора, одним из таких условий является отсутствие выдачи плательщикам паспортов транспортных средств на ввезенные колесные транспортные средства.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем соблюдены все вышеперечисленные условия, а именно: произведена уплата утилизационного сбора, что подтверждается ПТО, Автомобили выпушены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, что подтверждается Декларациями, вывоз осуществлялся за пределы территории Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС, а именно, в Республику Казахстан, что подтверждается CMR; в ЦАТ были предоставлены копии CMR (международных товарно-транспортных накладных); на Автомобили были оформлены ЭПТС.

В отношении факта выдачи ЭПТС на Автомобили, судом первой инстанции установлено следующее. 

Согласно разъяснениям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, формализованным в письме от 11.10.2019 № 71609/20 (Приложение 23), «в отношении транспортных средств, ввозимых в Российскую Федерацию, паспорт не выдается в том числе в случае, если в отношении таких транспортных средств оформляется электронный паспорт транспортного средства. Таким образом, оформление электронного паспорта транспортного средства соответствует условиям осуществления таможенным органом проверки полноты и достоверности информации, представленной в документах (сведениях), указанных в пункте 15(3) Правил, и установления по ее результатам факта излишней уплаты утилизационного сбора с аннулированием либо соответствующей корректировкой таможенного приходного ордера».

Аналогичная позиция изложена и Федеральной таможенной службой РФ в письме от 19.11.2021 № 05-83/69109.

Таким образом, все условия, необходимые для установления факта излишней уплаты утилизационного сбора, Обществом были соблюдены.

Довод таможенного органа о том, что по результатам рассмотрения заявления Общества от 25.11.2021 № 2021/CBU/15, он направил письмо от 30.12.2021, которое не обжаловалось заявителем, поэтому бездействия со стороны таможенного органа не было, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, в письме таможенного органа от 30.12.2021 № 13-12/33123 указано, что после получения официальной позиции ФТС России по указанному в обращении вопросу АО МАЗ «Москвич» будет проинформировано дополнительно.

Согласно п. 32 и 33 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (с изм., внесенным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2021 № 122) «Об утилизационном сборе  в отношении  колесных  транспортных средств (шасси)  и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - «Постановление Правительства») таможенный орган по результатам рассмотрения заявления о возврате утилизационного сбора должна предпринять одно из следующих действий: возвратить заявление плательщику; направить плательщику решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора; направить плательщику решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику.

При этом следует принимать во внимание, что письмо таможенного органа от 30.12.2021 № 13-12/33123 не содержит в себе ни одного из вышеперечисленных действий, является фактически уведомлением о принятии и начале рассмотрения заявления заявителя. Следовательно, как правомерно посчитал заявитель, у него не было оснований для обжалования данного письма, поскольку оно носило уведомительный характер.

Вместе с тем, Федеральная таможенная служба, на ожидание позиции которой ссылается таможенный орган в вышеуказанном письме, уже выразила свою позицию по данному вопросу в письме от 20.09.2020 № 05-83/52991, указав, что юридические лица, оплатившие утилизационный сбор и не получавшие на транспортное средство паспорта транспортных средств, вправе обратиться за возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора.

Аналогичную позицию изложило в своем письме от 11.10.2019 № 71609/20 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

При этом ссылка таможенного органа на пропуск заявителем срока на обращение в суд, мотивированная не обжалованием им письма от 30.12.2021 № 13-12/33123, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку письмо от 30.12.2021 № 13-12/33123 по сути не является ни решением о возврате утилизационного сбора, ни решением об отказе в возврате утилизационного сбора, а носит лишь уведомительный характер, является фактически уведомлением заявителя о принятии и начале рассмотрения его заявления о возврате утилизационного сбора.

Следовательно, при получении указанного письма заявитель не мог узнать, что ему отказано в возврате утилизационного сбора.

Таким образом, решение по заявлению Общества от 25.11.2021 № 2021/С1Ш/15 не было принято таможней, в связи с чем заявитель впоследствии неоднократно обращался в Таможню с запросом информации, например, письмом от 20.03.2023 № 2023/СВШ67.

В ответ на данные обращения заявителя таможенный орган направил уведомление от 14.08.2023 № 13-12/17505 о том, что им запрошена информация в государствах-членах ЕАЭС, после получения запрошенной информации таможенным органом будут проведены мероприятия по аннулированию таможенных приходных ордеров, оформленных в отношении товаров, указанных в обращении, с целью возврата денежных средств на лицевой счет плательщика утилизационного сбора (ИНН 

<

***>).

Таким образом, таможенный орган данным письмом подтвердил законность обращения заявителя о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Однако до настоящего времени в адрес заявителя не поступили денежные средства.

С учетом предмета заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания срока подачи заявления Обществом пропущенным.

Довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата утилизационного сбора со ссылкой на то, что заявитель получил паспорта транспортных средств (ПТС) на все автомобили на территории Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из фактических обстоятельств дела, заявитель при оформлении автомобилей по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления оформил электронные паспорта транспортных средств (далее - «ЭПТС»).

Согласно статье 3 Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 года (далее - «Соглашение»), паспорта транспортных средств (ПТС) выдаются до введения в действие систем электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники.

На транспортные средства (шасси, машины), на которые оформлены ЭПТС, оформление ПТС на бумажном носителе не допускается.

При этом, как указал заявитель, на автомобили им были получены ЭПТС. При этом ПТС на автомобили заявитель не получал.

Приведенная Центральной акцизной таможней судебная практика была исследована судом первой инстанции, в частности, определение Верховного суда РФ № 305-ЭС23-4425 по делу № А40-190025/2021, и была признана не относимой к настоящему спору, так как в данном определении ВС РФ на автомобили были выданы ПТС, тогда как в настоящем случае ПТС на автомобили не выдавались.

Учитывая, что ЭПТС имеет кардинальное различие с ПТС. 

Так, ПТС, выданный на территории РФ, действует исключительно на территории России. Действие ЭПТС, согласно Решению Совета ЕЭК от 22 сентября 2015 № 122, распространяется на территорию всех государств-членов ЕАЭС.

Таким образом, довод таможенного органа о получении заявителем ПТС на территории РФ на все автомобили не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом получение Заявителем ЭПТС не может служить препятствием для возврата заявителю утилизационного сбора на основании его заявления.

Относительно довода таможенного органа об истечении срока обращения за возвратом утилизационного сбора судом первой инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2021 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 25.11.2021 № 2021/CBU/165 о возврате о возврате утилизационного сбора.

Данное обращение было зарегистрировано за вх. № СЗАТП(с) от 07.12.2021 № 7061, что подтверждается письмом о перенаправлении обращения от 08.12.2021 № 45-09-10/2013.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 (ред. от 06.06.2023) "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" заявление на возврат утилизационного сбора должно быть подано в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

ТПО на уплату утилизационного сбора на автомобили были оформлены в 2019 году, что подтверждается таможенным органом.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 25.11.2021 № 2021/CBU/165 было подано заявителем в установленный законом срок.

Ввиду изложенного выше, довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока подачи заявления на возврат утилизационного сбора противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также постановлению Правительства РФ от 06.02.2016 № 81

Таким образом, бездействие заинтересованного лица существенно нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствует получению заявителем излишне уплаченного им утилизационного сбора.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность непринятия мер по возврату заявителю излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении транспортных средств по декларациям на товары № 10009190/051119/0005504, № 10009190/071119/0005553, №10009190/181119/0005865, № 10009190/271119/0006158. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно обязав Центральную акцизную таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 5 578 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-283291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. ФИО5

СудьиТ.Б. ФИО1

ФИО2