.

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>, тел.: 

<

***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-34090/2025резолютивная часть объявлена 06 октября 2025 г. полный текст изготовлен 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФГУП «Росморпорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Порт Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Порт Сервис» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за март и апрель 2025 в размере 1 704 006,42 рублей, пени за период с 11.03.2025 по 16.05.2025 в размере 263 269 рублей, пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности за период с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 018 рублей. 

Определением от 18.06.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. 

Определением от 06.08.2025 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли. Истец направил ходатайство об уточнении иска. Ответчик направил отзыв, в котором указал, что задолженность за март оплачена в размере 850 000 рублей (платежное поручение № 20 от 12.09.2025), задолженность за апрель оплачена частично в размере 200 000 рублей (платежное поручение № 15 от 23.07.2025), также ООО «Порт Сервис» ходатайствовало о снижении неустойки до 146 378,61 рублей.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными в части.

В отношении ходатайства истца об уточнении иска Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

По смыслу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается. При этом под предметом иска в данном случае понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Уточнение размера исковых требований представляет собой изменение размера материально-правового требования без изменения его предмета и оснований, поскольку реализация права на увеличение исковых требований не должна прикрывать фактическое заявление новых, дополнительных правопритязаний, имеющих иной предмет и основание по сравнению с первоначально заявленным иском.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец в первоначальном иске ссылается на то, у арендатора имеется задолженность по договору за март и апрель 2025 года в размере 1 704 006,42 рублей, вследствие этого рассчитал пени за период с 11.03.2025 по 16.05.2025 в размере 263 269 рублей.

19 сентября 2025 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска с учетом частичного гашения задолженности ответчиком. ФГУП «Росморпорт» просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за апрель – июль 2025 в размере 3 210 016,05 рублей, в том числе за апрель – 654 006,42 рублей, пени за период с 11.03.2025 по 06.10.2025 в размере 1 798 009,16 рублей, пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности за период с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 018 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что заявление в уточненном иске новых периодов образования основного долга (май – июль 2025) выходит за пределы предмета и основания первоначального иска. 

Таким образом, уточнение иска в данной части Арбитражный суд Краснодарского края расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

Суд учитывает, что ответчик принимает меры к погашению задолженности. 

При этом, уточнение иска в части уменьшения основного долга, увеличения периода начисления пени на основной долг за период март – апрель 2025, который заявлен в первоначальном иске, не является одновременным изменением предмета и основания и может быть принят судом.

Таким образом, в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения в отношении первоначально заявленных требований – задолженность по арендной плате за апрель 2025 в размере 654 006,42 рублей, пени за период с 11.03.2025 по 06.10.2025 в размере 895 737,74 рублей, пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности за период с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 018 рублей.

Как следует из искового заявления, между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Порт Сервис» заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.06.2023 № 272/ОПЭД-23 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости – Гавань для больших круизных судов. Оградительные сооружения. Международный центр пассажирских и круизных перевозок (очистные сооружения дождевых стоков с подземным резервуаром); Площадь застройки: 543,8 кв.м, протяженность: 288 м, кадастровый номер: 23:52:0000002:04, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, Сочинский морской порт (далее – объект).

Срок аренды объекта 49 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки (пункт 1.3 договора аренды). Объект передан ООО «Порт Сервис» 21.07.2023 в пригодном к эксплуатации состоянии, что подтверждается актом сдачи-приемки № 1 (приложение № 1 к договору аренды).

Как указано в пункте 3.1 договора аренды арендная плата за пользование объектом составляет 8 930 753,28 рублей в год, включая НДС (20%). Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

На основании пункта 3.2. договора аренды размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с применением годового значения фактического индекса потребительских цен в Российской Федерации, приведенного Федеральной службой государственной статистики. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года.

Истец указывает, что письмом от 31.01.2025 № Ф1060/СЧ-14/107-ис уведомил ответчика об индексации арендной платы с 01.01.2025, которая составила 10 224 038,48 рублей в год, том числе НДС (20%).

Следовательно, ежемесячный размер арендной платы в 2025 году составляет 1/12 годового размера арендной платы – 852 003,21 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по договору за март 2025 в размере 852 003,21 рублей и за апрель 2025 в размере 852 003,21 рублей.

На основании пункта 4.15 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты, ФГУП «Росморпорт» просит взыскать с ООО «Порт Сервис» пени за период с 11.03.2025 по 16.05.2025 в размере 263 269 рублей, пени в размере 0,3% от суммы задолженности (1 704 006,42 рублей) за период с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил отзыв, в котором указал, что задолженность за март оплачена в размере 850 000 рублей (платежное поручение № 20 от 12.09.2025), задолженность за апрель оплачена частично в размере 200 000 рублей (платежное поручение № 15 от 23.07.2025), также ООО «Порт Сервис» ходатайствовало о снижении неустойки.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом уточнения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за апрель 2025 в размере 654 006,42 рублей.

ФГУП «Росморпорт» просит взыскать с ООО «Порт Сервис» (с учетом уточнения) пени за период с 11.03.2025 по 06.10.2025 в размере 895 737,75 рублей, пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности за период с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 4.15 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд проверил представленный истцом расчёт пени и признает его арифметически и методологически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 146 378,61 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пени до 0,1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.03.2025 по 06.10.2025 (день вынесения решения суда) в размере 298 579,25 рублей, пени в размере 0,1% от суммы задолженности (654 006,42 рублей) за период с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом уточнения исковых требований (1 549 744,17 рублей) размер государственной пошлины составляет 71 492 рублей, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 84 018 рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 71 492 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 12 526 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

уточнения иска принять в части уменьшения основного долга за период март – апрель 2025, увеличения периода начисления пени на основной долг до 06.10.2025 с продолжением начисления по день исполнения обязательства. В остальной части заявление об уточнении исковых требований отклонить.

Взыскать с ООО «Порт Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за апрель 2025 в размере 654 006,42 рублей, пени за период с 11.03.2025 по 06.10.2025 в размере 298 579,25 рублей, пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности (654 006,42 рублей) за период с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 492 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ФГУП «Росморпорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 12 526 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк