АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Дело №

А55-12380/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Пром Холдинг"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Завод "Эколос"

о взыскании 290 369 руб. 09 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 11.07.2023 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Поволжье" проценты по договору в размере 126 490 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 138 879,09 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из искового заявления, 08.11.2021 г. между ООО «Пром Холдинг» (далее - Истец) и ООО «ТД «ЭКОЛОС» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 207/11-21 (далее по тексту Договор), согласно которому Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (далее по тексту «Товар») в соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией.

В соответствии с разделом 4 Договора «Цена и порядок расчетов» цена Товара, стоимость доставки устанавливалась Поставщиком и согласовывалась сторонами в Спецификации и Номенклатурном листе. Оплата Товара должна была производится Покупателем на условиях 100 % предоплаты, если иное не оговорено сторонами в Спецификации к Договору.

Согласно Приложению №1 «Спецификация №1» к Договору оплата должна была быть осуществлена в следующей форме:

- Первый платеж: - в размере 1 264 900 руб., (в том числе НДС 20% - 210 816 руб. 67 копеек), оплачивается в течение 3- х банковских дней с момента подписания Договора;

- Второй платеж: - в размере 542 100 руб., оплачивается в течение 3-х дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Общая стоимость товара составила 1 807 000 рублей.

Как указывает истец, о том, что Ответчик не может изготовить необходимый Истцу товар, Истец узнал уже после оплаты первого платежа, который был произведен на основании выставленного Ответчиком счета на оплату № 136 от 22.11.2021г. в размере 1 264 900 рублей.

В ходе переговоров Ответчик отказался производить возврат, обосновывать отказ не стал, понимал, что пока будут длиться переговоры, либо судебные тяжбы он может спокойно, незаконно, но достаточно долго пользоваться денежными средствами Истца.

11.01.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика официальное требование о возврате денежных средств. Как следствие вышеизложенного ответчик проигнорировал требование.

22.03.2022 г. Истец повторно направил требование о возврате аванса по договору № 207/11-21 от 08 ноября 2021г. в сумме 1 264 900 рублей. Ответчик проигнорировал и это требование.

06.05.2022 г. через систему мой арбитр было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

20.09.2022 г. по делу вынесено решение и с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эколос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром Холдинг» взыскан основной долг в размере 1 264 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 670 руб. Решение суда по делу А55-13452/2022 вступило в законную силу.

07.02.2023 г. от Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ПОВОЛЖЬЕ» (правопреемник Ответчика) на счет Общества с ограниченной ответственностью «Пром Холдинг» в счет исполнения решения суда поступила сумма 1 299 570 рублей.

            Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 490 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 138 879,09 руб., мотивировав исковое заявление следующим.

             Истец ссылается на п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

          Факт незаконного удержания денежных средств, перечисленных Истцом в качестве аванса и уклонение от их возврата доказывается вынесенным Арбитражным судом Самарской области 20.09.2022г. решением. Ответчик незаконно удерживал денежные средства более года.

              Согласно п. 6.3. Договора за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию исключительную неустойку в размере 0,1 от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора».

             В тоже время в договоре установлено что, стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ.

              Незаконное удержание денежных средств, перечисленных Истцом в качестве аванса и уклонение от их возврата является неоспоримым фактом, подтвержденных в том числе решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022г.

           Также истец просит взыскать проценты по коммерческому кредиту в сумме 138 879,09 руб. за период с 19.01.2022 по 07.02.2023 г.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

 В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

08 ноября 2021 г., между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 207/11-21 (Далее - Договор).

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена исключительная неустойка в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от непоставленного товара. По подсчетам Истца, сумма неустойки составила 495 840, 80 руб., но в связи с ограничением установленным условиями пункта 6.3. сумма не может превышать 10 % от суммы неисполненного обязательства, а, значит, составит 126 649 руб.

Также пунктами 6.3. и п. 2.2.6. Договора, установлена невозможность взыскания процентов и других убытков сверх неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу № А55-13452/2022 исковые требования удовлетворены частично с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эколос» ИНН: 

<

***> 161555 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром Холдинг» ИНН: 

<

***> взыскан основной долг в размере 1 264 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 670 руб. При рассмотрении дела № А55-13452/2022 судом было установлено отсутствие вины в действиях ответчика и суд отказал истцу в части взыскания убытков.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 М 310-ЭС17-11570 по делу М А62-434/2016, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 М 310-ЭС 17-11570 по делу М А62-434/2016 указано следующее: «Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в. пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи».

Данная позиция была ранее изложена Ответчиком в ответе на претензию Истца, о выплате неустойки по договору поставки №207/11-21 от 08.11.2021 г., Исх. №27/23-ПЗ от 10.03.2023 г.

Кроме того Истец считает, что в сложившейся правовой ситуации, возможно, применить статью 823 ГК РФ, и взыскать с Ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ.

Однако Договор №207/11-21 от 08.11.2021 г., не содержит условий о коммерческом кредите, следовательно, Истцом при подготовке Искового заявления не были учтены нормы материального права.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Так из Определения ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008, следует, что обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, А12-50782/2016.

Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ не может быть удовлетворено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны доводы, на которые он ссылается, что является основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

      Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова