АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308721/19-122-2423

23 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Интер РАО-Электрогенерация"

к УФАС  по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Интер РАО-Центр управления закупками", 2) ООО "Альтернатиф"

о признании незаконным решения и предписания по делу №077/07/00-6368/2019 от 30.10.2019 г.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, удост. №18485, дов. от  27.12.2019 г. №07-73 (диплом №10467 от 09.07.2010 г.)

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее — Заявитель, Заказчик, АО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании  решения и предписания Московского УФАС России от 29.07.2019 по делу № 077/07/00-6368/2019 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Интер РАО-Центр управления закупками» и ООО «Альтернатиф».

 В порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

 До начала судебного заседания, 09.01.2020 через систему «Мой Арбитр» Заявителем было направлено ходатайство об оставлении заявления в рамках настоящего дела без рассмотрения, мотивированное наличием в Арбитражном суде г. Москвы спора в рамках дела № А40-308627/2019 (144-2265) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 Представитель Ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав свои возражения фактом более раннего принятия судом по настоящему делу заявления к производству, представлением в рамках настоящего дела отзыва и материалов антимонопольного дела, заблаговременным направлением отзыва в адрес Заявителя и ознакомления с ним последнего, а также обратила внимание суда на факт поступления 14.01.2020 в деле № А40-308627/2019 (144-2265) аналогичного ходатайства, ввиду чего просила суд о рассмотрении заявления по существу в рамках настоящего дела.

 Рассмотрев заявленное АО «Интер РАО-Электрогенерация» ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 В настоящем случае судом установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы имеется два аналогичных судебных спора по одним и тем же основаниям, между теми же лицами и о том же предмете, а именно дела №№ А40-308721/2019-122-2423 и А40-308627/2019-144-2265.

 При этом, судом также установлено, что заявление в рамках настоящего дела принято к производству ранее (26.11.2019), нежели в рамках дела № А40-308627/2019 (144-2265) (27.11.2019).

 В то же время, положения АПК РФ не содержат безусловной обязанности суда по оставлению заявления без рассмотрения исключительно по ходатайству лица, обратившегося с таким ходатайством.

 В настоящем случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что с ходатайством об оставлении настоящего заявления без рассмотрения обратился именно Заявитель, чьими действиями и была обусловлена подача двух тождественных исков, причем ходатайство в суд поступило уже после вынесения судом в рамках обоих дел определений об отказе в принятии обеспечительных мер, что свидетельствует о злоупотреблении Заявителем своими процессуальными правами, поскольку судьбой одного из поданных в суд заявлений он начал интересоваться лишь после получения отказов в принятии обеспечительных мер по обоим делам.

 В свою очередь, Ответчиком в настоящем деле заблаговременно были представлены материалы антимонопольного дела, отзыв и доказательства его направления Заявителю и ознакомления с ним последнего, ввиду чего суд не находит оснований для ущемления прав и законных интересов другой стороны по делу на своевременное судебное разбирательство.

 Кроме того, при рассмотрении заявленного ходатайства суд также обращает внимание на его немотивированность, поскольку правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения именно в настоящем деле Заявителем в ходатайстве не приведено, а судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд в настоящем случае руководствуется принципом первенства принятия заявления к производству, а также необходимостью предоставления равной судебной защиты как Заявителю, так и Ответчику, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению заявленного АО «Интер РАО-Электрогенерация» ходатайства, отказывает в его удовлетворении и рассматривает поступившее заявление по существу.

 В судебное заседание представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение выразилось в необоснованном отклонении им заявки Третьего лица – ООО «Альтернатиф» по причине ее несоответствия формальным и абсолютно бесполезным требованиям закупочной документации в отсутствие объективного обоснования невозможности заключения договора с указанным лицом при наличии именно такого решения об одобрении крупной сделки, которое было им представлено в составе своей заявки. Доводы Заявителя о понуждении его контрольным органом к предоставлению необоснованных неконкурентных преимуществ именно Третьему лицу при пересмотре поданных заявок представитель Ответчика отклонила со ссылками на совершение организатором закупки таких действий в ходе проведения закупочной процедуры в отношении иного участника, ввиду чего настаивала, что выданное административным органом Заявителю предписание было направлено именно на устранение допущенного неравного подхода к оценке и сопоставлению поданных заявок.

 Представители Третьих лиц – ООО «Интер РАО-Центр управления закупками» и ООО «Альтернатиф» в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Заявителя и Третьих лиц.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Интер РАО-Электрогенерация» проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку электрического коленчатого подъемника для Калининградской ТЭЦ-2 АО «Интер РАО-Электрогенерация» (реестровый номер закупки 31907870755).

При этом, согласно протоколу № 16254/ОЗП-ПРВЧ заседания закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок, составленному 12.07.2019, на участие в указанной закупочной процедуре подано 3 (три) заявки, включая заявку общества «Альтернатиф». При этом, согласно упомянутому протоколу, заявка упомянутого общества была отклонена от участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: «Участник указал сумму менее начальной (максимальной) цены лота в решении об одобрении крупной сделки, что расценивается в качестве информации о ценовом  предложении (п. 4.13.6 закупочной документации)».

 Не согласившись с подобными действиями организатора закупки, полагая поданную им заявку содержащей достаточное количество сведений для определения заказчиком ее соответствия условиям закупочной документации, а испрашиваемые последним сведения – не имеющими никакой принципиальной значимости для Заявителя, общество «Альтернатиф» обратилось с жалобой (вх. № 46042 от 14.08.2019) в антимонопольный орган.

 Рассмотрев поданную жалобу, административный орган согласился с приведенными в ней доводами, выявив в действиях Заявителя нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду отсутствия у Заказчика закупочной процедуры правовых и фактических оснований к отклонению поданной обществом «Альтернатиф» заявки, поскольку упомянутая заявка полностью соответствовала требованиям закупочной документации, а установление в названной документации требования о представлении в составе заявки решения об одобрении крупной сделки с указанием начальной (максимальной) цены договора никак не влияло на определение Заказчиком легитимности такого решения и обеспечение его безопасности от последующих притязаний со стороны третьего лица в отношении правомерности заключения договора по результатам закупки. На основании упомянутого решения обществу «Интер РАО-Электрогенерация» антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных заявок.

 Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая поданную обществом «Альтернатиф» заявку не соответствующей условиям закупочной документации, собственные действия по ее отклонению – не противоречащими условиям этой документации и требованиям действующего законодательства о закупках, а выводы антимонопольного органа об обратном – необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

 Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

 Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия субъектов естественных монополий в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 2 ч. 2 ст. 1 названного закона).

 В то же самое время, Заявитель отнесен к числу таких субъектов, поскольку его единственным учредителем является ПАО «Интер РАО ЕЭС», осуществляющее экспорт и импорт электроэнергии, что обуславливает обязанность Заявителя по соблюдению требований Закона о закупках.

 При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

 При этом, в поданной в административный орган жалобе общество «Альтернатиф» ставило вопрос о необоснованности отказа ему в допуске к участию в закупочной процедуре, поскольку, по мнению последнего, поданная им заявка полностью соответствовала условиям закупочной документации, а испрашиваемые Заказчиком сведения являлись излишними, не имеющими никакой юридической значимости и не способными повлиять на легитимность поданной Третьим лицом заявки, равно как и на определение победителя закупочной процедуры.

 В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

 В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает их полностью соответствующими положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ввиду чего административный орган был вправе принять названную жалобу к рассмотрению.

 В свою очередь, оценивая содержание принятого контрольным органом по упомянутой жалобе решения, суд признает, что за пределы доводов поданной жалобы антимонопольный орган не вышел, а выявленное им в действиях общества «Интер РАО-Электрогенерация» нарушение полностью соотносится с нормоположениями п.п. 1, 4 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку административный орган пришел к выводу о том, что Заявителем спорная закупочная процедура была проведена с нарушением требований действующего законодательства о закупках в целях искусственного ограничения количества участников закупочной процедуры.

 При таких данных, суд признает, что дело в настоящем случае рассмотрено, а оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным административным органом строго в рамках предоставленной ему компетенции, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

 Приведенные Заявителем доводы о наличии у него безусловных и безграничных правомочий по формированию закупочной документации отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку предоставленное Заказчику закупочной процедуры право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, наиболее полно отвечающего предъявляемым требованиям, а потому способного в наиболее короткие сроки обеспечить Заказчика необходимыми ему качественными товарами, работами или услугами. 

 В то же самое время такое право Заказчика не является безусловным и безграничным и оканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям такое право используется для целей искусственного сокращения количества участников закупки с тем, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту либо избежать заключения договора с неугодным заказчику лицом. В этом случае действия заказчика приобретают характер злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите в силу ч. 2   ст. 10 ГК РФ.

 Так, материалами дела подтверждается, что обществом «Интер РАО-Электрогенерация» проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку электрического коленчатого подъемника для Калининградской ТЭЦ-2 АО «Интер РАО-Электрогенерация» (реестровый номер закупки 31907870755).

При этом, согласно протоколу № 16254/ОЗП-ПРВЧ заседания закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок, составленному 12.07.2019, на участие в указанной закупочной процедуре подано 3 (три) заявки, включая заявку общества «Альтернатиф». При этом, согласно упомянутому протоколу, заявка упомянутого общества была отклонена от участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: «Участник указал сумму менее начальной (максимальной) цены лота в решении об одобрении крупной сделки, что расценивается в качестве информации о ценовом  предложении (п. 4.13.6 закупочной документации)».

 В обоснование заявленного требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» ссылается на несоответствие поданной Третьим лицом заявки условиям закупочной документации, поскольку в составе ее второй части наличествовало ценовое предложение, что напрямую запрещено требованиями действующего законодательства о закупках (ч. 21 ст. 3.4 Закона о закупках).

 Так, в силу приведенной нормы права в случае содержания в первой части заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме сведений об участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении либо содержании во второй части данной заявки сведений о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению.

 В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

 Во исполнение требований приведенной нормы права Заявителем разработана и утверждена закупочная документация, согласно п. 6.2.1 которой в составе второй части заявки должно быть представлено решение об одобрении крупной сделки (протокол общего собрания участников или иного органа управления, имеющего право принимать решения о совершении крупной сделки или (в случае, если сделка не является для участника крупной) справку в произвольной форме. При этом, разделом 10 упомянутой документации заказчиком разработаны образцы основных форм документов, включаемых в заявку на участие в закупке, в том числе согласие на совершение (одобрение) крупной сделки (п. 10.27), согласно которой в графе «Цена договора» необходимо указать цифрами или прописью начальную (максимальную) цену лота либо выше.

 В то же время, согласно п. 4.13.6 документации участник закупки не допускается к дальнейшему участию в ней, в том числе, в случае содержания во второй части заявки о ценовом предложении участника. В случае, если участник закупки в одобрении крупной сделки и (или) техническом предложении указал сумму менее начальной (максимальной) цены лота, данный факт будет расцениваться как наличие предложения о ценовом предложении в соответствующей части заявки на участие в закупке. 

 В свою очередь, участником закупочной процедуры в составе своей заявки был представлен протокол № 27 от 22.05.2019 об одобрении крупной сделки в рамках рассматриваемой закупочной процедуры на общую сумму 8 040 000 (восемь миллионов сорок тысяч) рублей, включая НДС в размере 20%, в то время как начальная (максимальная) цена договора составляла 8 969 539 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять рублей) 15 (пятнадцать) копеек.

 Таким образом, участником закупки – обществом «Альтернатиф» действительно в составе своей заявки было представлено решение об одобрении крупной сделки на сумму меньше, нежели начальная (максимальная) цена договора, что является нарушением формальных и не имеющих никакого подтверждения объективной необходимости требований закупочной документации.

 В то же время, антимонопольный орган, будучи контрольным органом в сфере закупочных процедур, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, расширения круга потенциальных участников закупки и обеспечения конкуренции в рамках соответствующей закупочной процедуры, а также в целях добросовестной реализации и защиты участниками рассматриваемых правоотношений своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) не может ограничиваться исключительно констатацией нарушения участником закупки формальных требований закупочной документации заказчика, а обязан в каждом конкретном случае установить существенность такого нарушения для заказчика закупочной процедуры и определить возможность либо объективную невозможность заключения договора с таким участником даже при наличии допущенного им нарушения.

 Обратное же полностью нивелирует смысл антимонопольного контроля торгов и возможность получения участниками закупки максимально оперативной защиты своих нарушенных прав и законных интересов в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), а также позволит заказчикам и организаторам закупочных процедур отклонять заявки участников таких процедур по исключительно формальным и абсолютно ничему не препятствующим основаниям.

 В то же время, при принятии оспариваемого решения административный орган обоснованно учитывал то обстоятельство, что необходимость представления в составе заявки документов об одобрении крупной сделки либо документов, подтверждающих отсутствие у такой сделки крупности, обусловлено необходимостью защиты Заказчика закупки от заключения сделок, которые впоследствии могут быть оспорены в судебном порядке на основании ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В то же самое время, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленного обществом «Альтернатиф» протокола у Заявителя не имелось, а действия последнего в конечном итоге привели к тому, что из двух поданных на участие в закупке заявок им необоснованно была отклонена заявка, содержащая наиболее выгодные условия поставки товара, о чем свидетельствует самостоятельно составленный Заявителем протокол.

В случае же возникновения у Заказчика каких-либо сомнений в достоверности и полноте представляемых документов, последний, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной в этих правоотношениях, не был лишен возможности (в случае возникновения у него такой необходимости) самостоятельно обратиться к участнику закупки с запросом относительно приведения представленного в составе его заявки решения об одобрении крупной сделки в соответствие с требованиями закупочной документации. Однако самостоятельному выяснению данного вопроса в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов Заказчик в настоящем случае предпочел безосновательное отклонение заявки упомянутого общества по формальным и надуманным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников закупки, хотя предложенные названным обществом условия исполнения контракта являлись в настоящем случае наиболее выгодными для Заказчика по сравнению с другой заявкой.

 При этом, каких-либо доказательств объективной невозможности заключения договора без испрашиваемого решения об одобрении крупной сделки, составленного по форме, установленной в закупочной документации, Заявителем не представлено.

 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

 Однако, оценивая в настоящем случае действия АО «Интер РАО-Электрогенерация» в ходе проведения закупочной процедуры, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что в настоящем случае названные принципы Заявителем соблюдены не были: отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальным признакам ввиду ее несоответствия откровенно бесполезному требованию закупочной документации объективно ведет к несоблюдению указанного принципа, поскольку представляет собой не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с конкретным участником этой процедуры.

 В пользу приведенного утверждения административного органа свидетельствует и факт направления Заявителем в адрес этого участника дополнительного запроса о представлении отсутствующих в составе второй части его заявки документов, а именно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, а также о приведении ранее представленной справки о цепочке бенефициаров в соответствие с требованиями закупочной документации с одновременным продлением срока подачи заявок для устранения этим участником допущенных нарушений порядка оформления второй части заявки. В то же время к Третьему лицу с подобным запросом Заявитель не обращался, предпочтя сразу же отклонить поданную им заявку, что уже не позволяет вести речь об однообразном подходе Заказчика к оценке и сопоставлению заявок обоих участников закупки.

 Приведенные же Заявителем ссылки на безусловное основание для отклонения заявки общества «Альтернатиф» — наличие в составе этой заявки ценового предложения судом отклоняются, поскольку, оценивая содержание поданной упомянутым обществом заявки, суд признает, что такие сведения в ее составе отсутствовали: ни в одном из поданных Третьих лицом документов не было указано, по какой цене оно намерено торговаться в ходе проводимой закупочной процедуры, а указание цены в протоколе об одобрении крупной сделки не свидетельствует с однозначностью и безусловностью о том, что данная цена является именно ценовым предложением Третьего лица, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ему торговаться по более низкой цене, учитывая, что ценовые предложения подавались участниками закупки уже после рассмотрения их вторых частей.

 То обстоятельство, что Заявитель самостоятельно таким образом расценил соответствующие сведения в протоколе Третьего лица об одобрении крупной сделки не свидетельствует о нарушении последним требований ч. 21 ст. 3.4 Закона о закупках, ввиду чего безусловных оснований к отклонению поданной им заявки у Заказчика не имелось, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

 Таким образом контрольный орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Заявителя по отклонению поданной обществом «Альтернатиф» заявки, поскольку упомянутая заявка соответствовала всем предъявленным Заказчиком требованиям.

 В этой связи суд признает выводы административного органа о нарушении Заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках правильными и соответствующими материалам дела.

 Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, Заявитель указывает на факт понуждения его к применению неравного подхода к оценке заявок участников закупочной процедуры и, как следствие, к предоставлению преимущественного положения одному из таких участников.

 В то же время, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что предписание в виде пересмотра поданных заявок являлось в настоящем случае той мерой реагирования, при которой могли быть восстановлены права и законные интересы Третьего лица, необоснованно отклоненного от участия в закупочной процедуре, и не аннулирована закупочная процедура Заявителя путем ее возврата на этап повторного формирования закупочной документации.

 Более того, как уже было упомянуто ранее, Заявителем на основании            п. 4.13.5 закупочной документации в адрес иного участника закупки, признанного впоследствии ее победителем, был направлен запрос о предоставлении недостающих документов, а также о приведении одного из представленных документов в соответствие с требованиями формы, предусмотренной закупочной документацией. В то же время, в адрес общества «Альтернатиф» Заказчик с подобным запросом не обращался, что уже свидетельствует о нарушении им принципа равноправия и отсутствия необоснованной дискриминации в ходе проведения закупочной процедуры.

 При таких данных, суд признает, что выданное административным органом Заявителю предписание направлено на устранение подобного дискриминационного подхода и обеспечение всем участникам закупочной процедуры равных условий рассмотрения поданных ими заявок, а приведенные Заявителем доводы об обратном направлены не на защиту им своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены выданного ему предписания, с требованиями которого Заказчик не согласен.

 В то же время, подобное желание Заявителя не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201       АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 148, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья      Н.Е. Девицкая