АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                             Дело № А03-15390/2021

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022  года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2, г.Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304222414700025), ФИО3, г.Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРНИП 312222321300046), к администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края, п.Новые Зори, Павловский район, Алтайский край (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Комсомольская», с.Новые Зори Павловский район Алтайский край (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию № 4 от 29.01.2010, выданного администрацией Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края АКГУП «Птицефабрика «Новозоринская» полностью с момента его принятия, разрешения на ввод в эксплуатацию № 4 от 29.01.2010, выданного администрацией Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края ООО «Птицефабрика Комсомольская» полностью с момента его принятия, 

с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица администрации Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей:

от заявителя -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.06.2020), 

от заинтересованного лица администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края - ФИО5 (паспорт, устав, решение от 13.02.2022),

от заинтересованного лица ООО «Птицефабрика Комсомольская» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.01.2022),

от заинтересованного лица администрации Павловского района Алтайского края - ФИО7 (паспорт, доверенность от 15.02.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО2, г.Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304222414700025), ФИО3, г.Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРНИП 312222321300046), (далее – заявители, Предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края, п.Новые Зори, Павловский район, Алтайский край (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Комсомольская», с.Новые Зори Павловский район Алтайский край (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию № 4 от 29.01.2010, выданного администрацией Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края АКГУП «Птицефабрика «Новозоринская» полностью с момента его принятия, разрешения на ввод в эксплуатацию № 4 от 29.01.2010, выданного администрацией Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края ООО «Птицефабрика Комсомольская» полностью с момента его принятия.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемых разрешений. Заявитель полагает, что разрешения на ввод в эксплуатацию выданы незаконно, объект не отвечает требованиям безопасности, угрожает здоровью и жизни людей, отсутствует проектная документация, объект препятствует эксплуатации земельных участков по его целевому назначению. Считает, что оспариваемые разрешения приняты администрацией Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края при отсутствии полномочий на его принятие.

К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Павловского района Алтайского края.

Заинтересованные лица представили возражения, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, заявили о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителей на заявленных требованиях настаивала, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29 января 2010 г. Администрацией Новозоринского сельсовета выдано два разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сооружения - железнодорожного тупика, а именно:

- Разрешение на ввод в эксплуатацию № 4 от 29.01.2010 г. выдано на имя АКГУП «Птицефабрика «Новозоринская» (

<

...>). Объект вводимый в эксплуатацию: сооружение железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые зори, протяженность 1 300 п.м. (далее - Разрешение 1),

- Разрешение на ввод в эксплуатацию № 4 от 29.01.2010 г. выдано на имя ООО Птицефабрика «Комсомольская» (

<

...>). Объект вводимый в эксплуатацию: линейное сооружение железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые зори, протяженность 1 300 п.м. (далее - Разрешение 2).

Полагая, что выданные разрешения являются незаконными, заявители обратились в суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Обязанность доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.  

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. 

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными. 

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. 

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления). 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 октября 2009 года N 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. 

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, судебная защита должна быть направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В противном случае способ защиты может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Порядок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых разрешений, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). 

Частью 3 названной статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса являются: 

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка и разрешенному использованию земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что администрация, не установив оснований для отказа в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, выдала АКГУП «Птицефабрика «Новозоринская» и ООО Птицефабрика «Комсомольская» разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 4 от 29.01.2010. 

Отсутствие оснований для отказа не опровергнуто заявителями в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, определениях от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 20 ноября 2008 года № 1052-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1315-О-О, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления №10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателями в порядке главы 24 АПК РФ оспариваются разрешения:

- разрешение на ввод в эксплуатацию № 4 от 29.01.2010, выданное администрацией на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – сооружения – железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, п.Новые Зори, протяженность 1 300 п.м.,

 - разрешение на ввод в эксплуатацию № 4 от 29.01.2010, выданное администрацией на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – линейного сооружения – железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, п.Новые Зори, протяженность 1 300 п.м.

Согласно части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. 

Судом установлено, что оспариваемые разрешения уже реализованы, спорные объекты капитального строительства введены в эксплуатацию, поставлены на государственный учет, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности физических лиц , что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Учитывая, что требования заявителей направлены на признание ненормативного правового акта (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию), послужившего основанием для возникновения права собственности, признание такого разрешения недействительным в порядке главы 24 АПК РФ недопустимо.

Поскольку заявителями не представлены доказательства наличия каких-либо прав на спорные объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию, Предприниматели не являлись участником соответствующих публичных градостроительных отношений, возникших в связи с вводом в эксплуатацию спорных объектов капитального строительства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые разрешения администрации не нарушают права и законные интересы заявителей. 

Признание разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными, не способно восстановить права Предпринимателей на земельные участки, в случае их нарушения.

Судом не приняты доводы заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд с заявлением, поскольку 29.06.2021 заявителю стало известно об оспариваемых разрешениях. 

При принятии решения суд учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 по делу № А03-12258/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, первоначальный иск удовлетворен. Установлен в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» постоянный частный сервитут: частей земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:308, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО3, в целях размещения, обслуживания, эксплуатации и ремонта линейного объекта «Сооружение - железнодорожный тупик» с кадастровым номером 22:31:030501:4101, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» и установлена плата в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 416 руб.; части земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:309, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2 в целях размещения, обслуживания, эксплуатации и ремонта линейного объекта «Сооружение - железнодорожный тупик» с кадастровым номером 22:31:030501:4101, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» и установлена плата в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 166 руб. 50 коп.; части участка с кадастровым номером 22:31:030504:7, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО3 в целях размещения, обслуживания, эксплуатации и ремонта линейного объекта «Сооружение-железнодорожный тупик» с кадастровым номером 22:31:030501:4101, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» и установлена плата в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 279 руб. 

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» об обязании за свой счет снести линейный объект (железнодорожный тупик), проходящий через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:308, по адресу: 

<

...> «а», через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:7, по адресу: 

<

...>, через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:309, по адресу: 

<

...>, отказано.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств незаконности оспариваемых разрешений, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена. 

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые разрешения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Л.Г.Куличкова