190/2017-1080(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6460/2016

17 февраля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: О.В. Цирулик   

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ»:  - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 17.11.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»:  - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.10.2016  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДИМАРТ»  

на решение от 17.06.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2016  

по делу № А73-4656/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова,  

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, ФИО3, ФИО4 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ»  

о взыскании 1632699 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН  1022701293053, ИНН 2724069811, место нахождения: 680021, г. Хабаровск,  ул. Батуевская ветка, 18; далее – ООО «Магистраль»; истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ДИМАРТ» (ОГРН 1062724010590, ИНН  2724091239, место нахождения: 115191, г. Москва, пр. Рощинский 4-й, д. 20,  строение 1, помещение 237; далее – ООО «ДИМАРТ»; ответчик) о взыскании  основного долга по договору субаренды от 01.12.2007 № А/РСМ-26 в  размере 2 459 669,91 руб. за период с 01.01.2016 по 20.05.2016,  задолженности по возмещению затрат по электрической энергии в размере  287 194,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 33 414 руб. за период с 11.02.2016 по 05.05.2016, процентов за  пользование чужими денежными средствами с 06.06.2016 до фактического  исполнения обязательства в размере 2 459 669,91 руб.  

Решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ООО «ДИМАРТ», ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты.  

По мнению заявителя, настоящее дело рассмотрено с нарушением  правил о подсудности, поскольку требование о взыскании задолженности  связывается не с местом исполнения договора, а с местом нахождения  должника. Считает выводы судов о моменте прекращения субарендных  отношений противоречащими имеющимся доказательствам. В части  удовлетворения требований о возмещении затрат по электрической энергии  ссылается на отсутствие между сторонами договора субаренды соглашения о  компенсации таких затрат, а также на отсутствие в деле доказательств  несения ООО «Магистраль» расходов по ее оплате. Выражает несогласие с  взысканием процентов до момента фактического исполнения установленного  судом обязательства, поскольку договор субаренды расторгнут. В  дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на противоречие  между судебными актами по настоящему делу и судебными актами,  принятыми по делу № А73-7837/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Магистраль» приводит свои  возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2017. 

Определением от 30.01.2017 рассмотрение кассационной жалобы  отложено до 15.02.2017.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дали свои  пояснения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, а также  отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2007  между ООО «Магистраль» (арендатор) и ООО «ДИМАРТ» (субарендатор)  заключен договор субаренды № А/РСМ-26, согласно которому арендатор  передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование  имущество, расположенное по адресу: 

<

...>,  функциональное нежилое помещение, общей площадью 1 310,4 кв.м, этаж 1,  пом. I (1-52), часть функционального помещения, площадью 287,0 кв. м  

(пом. 20), этаж подвал, пом. I (16-22), для розничной торговли  продовольственными и непродовольственными товарами, под хранение  (склад), размещение офисных помещений, общественного питания, для  оказания бытовых услуг населению, сроком 01.12.2007 по 01.12.2017.  

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Размер арендной платы за переданное в субаренду имущество в месяц  составляет 456 819,30 руб. В размер арендной платы входят услуги  водоснабжения и теплоснабжения (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата субарендных платежей  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендатора не позднее 10 числа расчетного месяца, на основании счетов,  выставленных арендатором не позднее 5-го числа этого же месяца.  

Соглашением от 01.02.2015 внесены изменения в договор субаренды  в части общей площади субарендуемого недвижимого имущества –  

1 609,0 кв.м, а также размера арендной платы 572 567,83 руб. с 01.02.2015. 

11.04.2016 ООО «Магистраль» направило в адрес ООО «ДИМАРТ»  телеграмму, содержащую уведомление о расторжении договора субаренды в  одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4 договора № А/РСМ-26  в связи с неуплатой арендной платы более двух раз подряд.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по  внесению арендных платежей за переданное ему имущество послужило  основанием для обращения ООО «Магистраль» в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с  согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду  (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды  

другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в  безвозмездное пользование.  

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий  срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о  договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Следовательно,  исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по  передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи  328 ГК РФ).  

Взыскивая задолженность по арендной плате в размере 

2 459 669,91 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 614, 615, 622 ГК РФ, признал представленный истцом расчет  задолженности за период с 01.01.2016 по 20.05.2016 верным. При этом  ответчик явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечил,  возражений по иску не представил.  

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд  апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции от  17.06.2016 без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы и указав,  что срок нахождения имущества в субаренде и размер задолженности за  электроэнергию подтвержден имеющимися в деле доказательствами.  

Между тем постановление апелляционного суда не может быть  признано законным и обоснованным в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела;  

4) нарушение или неправильное применение норм материального права  или норм процессуального права.  

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части  взыскания задолженности за электроэнергию, апелляционный суд сделал  вывод о доказанности наличия и размера такой задолженности.  

Между тем, из содержания имеющегося в деле договора субаренды не  усматривается принятие на себя субарендатором обязательств по оплате за  электроэнергию по выставленным субарендодателем счетам. В деле также не  имеется доказательств несения ООО «Магистраль», в свою очередь  являющимся арендатором спорных помещений, расходов по оплате  электроэнергии или доказательств выставления ему счетов на оплату  электроэнергии собственником помещений. Односторонние счета и  односторонне подписанный акт сверки задолженности, представленные в  дело субарендодателем, ответчиком не подписаны и им оспариваются.  

Поскольку позиция ответчика не связана с представлением новых  доказательств, а возражения против исковых требований впервые  сформулированы в апелляционной жалобе, апелляционный суд в силу  приведенных выше норм статей 268, 270 АПК РФ был обязан проверить  названные обстоятельства, дать оценку имеющимся доказательствам и  изложить результаты такой оценки в судебном акте (пункт 12 части 2 статьи  271 АПК РФ). Однако апелляционным судом этого сделано не было.  

Также апелляционным судом не дано какой-либо оценки доводам  ответчика о том, что фактически помещение было освобождено и передано  истцу раньше срока, указанного в расчете задолженности.  

Кроме того, на момент принятия апелляционного постановления  (16.11.2016), вступило в законную силу решение суда по делу  

 № А73-7837/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого  акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к  

ООО «Магистраль» о взыскании задолженности по арендной плате и оплате  электроэнергии за тоже имущество (постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016).  

В апелляционной инстанции ООО «ДИМАРТ» приводил  мотивированные доводы о наличии противоречий между фактами,  установленными судами по настоящему делу по спору между арендатором и  субарендатором, и по делу № А73-7837/2016 по спору между собственником  и арендатором, однако какой-либо оценки эти доводы апелляционной  жалобы также не получили. При этом выводы судов по делу  

 № А73-7837/2016 не могли быть учтены судом первой инстанции по  настоящему делу, так как судебные акты по названному делу вступили в силу  после вынесения решения по настоящему делу, в тоже время на момент  рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции судебные  акты по делу № А73-7837/2016 вступили в законную силу и подлежали учету  судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.  

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда по  настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и  подлежит отмене.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, согласно  требованиям статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле  

доказательствам и соответствию выводов суда первой инстанции о  доказанности существенных для дела обстоятельств, в том числе по  фактическому периоду пользования ответчиком помещениями и размеру  затрат на оплату электрической энергии, и с учетом установленного  разрешить дело с соблюдением норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2016 по делу № А73-4656/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Цирулик 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 С.Ю. Лесненко