АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000, http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля  2017 года                                                     Дело № А05-6791/2016

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л.,  судей    Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-6791/2016, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2»,  место нахождения: 164504, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Товарищество), обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска, место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 83 288 руб. 64 коп., в том числе 75 839 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 7449 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 30.07.2016.

Решением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество  обратилось  с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на  нерассмотрение судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска от 23.08.2016 в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до                9693 руб. 86 коп. и  необоснованность отказа в иске, просит решение и постановление отменить и взыскать в пользу истца 88 864 руб. 96 коп.

Стороны,  надлежащим образом уведомленные  о месте и времени рассмотрения  жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов  дела, Предприятие осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске (далее - МКД).

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2014 избран способ управления - управление товариществом собственников жилья. В единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2015 внесена запись о создании Товарищества.

С 01.05.2015 Предприятие прекратило управление МКД.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2016 по делу № А05-12332/2015.

Предприятие  представило Товариществу акт-отчет о деятельности за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, в котором в графе «выполненные работы» указано на наличие «сверхнормативных ОДН по дому» в общей сумме 75 839 руб. 10 коп.

Товарищество, ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений в МКД решение о компенсации сверхнормативных расходов на общедомовые нужды (далее - ОДН) не принималось, обратилось 11.04.2016 к Предприятию с требованием о возврате 75 839 руб. 10 коп.

Поскольку Предприятие добровольно спорные денежные средства не возвратило, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды  признали иск необоснованным и отказали в его удовлетврении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и проанализировав в совокупности  обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды не установили  неосновательного обогащения на стороне Предприятия. Товарищество таких доказательств    в материалы дела не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи                           49 АПК РФ не рассмотрел уточнение требования от 23.08.2016 в части увеличения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до            9693 руб. 86 коп., был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Доводы настоящей жалобы сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 286, 288 АПК РФ полномочиями по иной оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Л.Л. Никитушкина

Судьи                                                                                    П.Ю. Константинов

                                                                                               Н.Н. Малышева