АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22495/2020

30 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22495/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых водохозяйственных работ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, управление) об оспаривании решения по жалобе №066/06/69-1570/2020 от 13.04.2020,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа (ИНН 

<

***>), Администрация Полевского городского округа,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя, третьих лиц: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.07.2020 ФИО1, предъявлено удостоверение, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых водохозяйственных работ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе №066/06/69-1570/2020 от 13.04.2020, признании единой комиссии нарушившей требования закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признании протокола подведения итогов электронного аукциона №016230000112000005-2 от 31.03.2020 незаконным.

Управлением в материалы дела представлены материалы проверки по жалобе и отзыв. Согласно отзыву заинтересованное лицо считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в предмет заявленных требований  входит оспаривание решения антимонопольного органа  от  13.04.2020 №066/06/69-1570/2020 (п.1 заявление), также заявитель просит признать единую комиссию нарушившей требования  Закона о контрактной системе (п.2 заявления),  и просит признать незаконным  протокол подведения итогов электронного аукциона №016230000112000005-2 от 31.03.2020 (п.3 заявления).

В качестве заинтересованного лица заявитель указывает УФАС по Свердловской области.

Судом предложено заявителю уточнить предмет заявленных требований и (или) состав лиц, участвующих по делу, к которым предъявляются требования.

На момент рассмотрения настоящего дела дополнительных пояснений заявителем не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2020 №0162300001120000005-3-1, подписанный всеми присутствующими членами комиссии.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «РУБиВР» (вх. № 01-9336 от 06.04.2020 г.) о нарушении заказчиком в лице МКУ «УГХ» Полевского ГО, уполномоченного органа в лице Администрации Полевского городского округа, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона Закона о контрактной системе.

Решением № 066/06/69-1570/2020 от 13.04.2020 жалоба признана необоснованной.

Полагая, что решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, Аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по итогам которой составлен протокол от 31.03.2020 №0162300001120000005-3-1

Согласно указанному протоколу заявка участника закупки общества признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе  в связи с тем, что решение единственного участника общества №2 от 01.11.2019 об одобрении совершения крупной сделки не удостоверено надлежащим образом (нотариально).

Управление по результатам рассмотрения жалобы установило, что участником закупки в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что участник общества одобрил сделки, заключаемые по результатам торговых процедур (Решение № 1 от 27.07.2017), вместе с тем пришло к выводу, что решение не соответствует положениям пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ.

Управление указывает, что требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Суд  признает данный вывод необоснованным. При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 13.2 Части I. «Общая часть» аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из изложенного следует, что факт принятия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью подтверждается нотариально, если иные способы подтверждения не предусмотрены уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество состоит из одного участника со 100% долей уставного капитала ФИО2, который одновременно является генеральным директором (единоличным исполнительным органом).

Решением единственного учредителя общества предусмотрено альтернативное удостоверение решений учредителя общества (без нотариального удостоверения). 

При разрешении спора суд исходит из того, что представленное решение общества принято единоличным участником общества и до разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019,  которые подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. (Определение Верховного Суда РФ от 31.12.2019 №306-ЭС19-25147).

Таким образом, суд признает, что аукционной комиссией неправильно применены положения Закона о контрактной системе и п. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части оспаривания решения управления.

Между тем оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется, поскольку предъявлены к ненадлежащему лицу. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо. Правило о пропорциональном распределении расходов по уплате госпошлины в данном случае не применимо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе №066/06/69-1570/2020 от 13.04.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых водохозяйственных работ» (ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        В.В. Окулова