АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39484/2018 

Дата принятия решения –  22 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сунеевой Э.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлениям Акционерного Общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК", Тукаевский район, Суык-Су к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения Татарстанского УФАС России от 27.09.2018г. по делу №05-72/2018 и предписаний №№1, 2 от 27.09.2018г. по делу №05-72/2018 недействительными,

с участием:

 от заявителей:

- АО "Транснефть-Прикамье"– ФИО2,  представитель по доверенности  от 14.12.2018г.,  ФИО3, представитель по доверенности  от 07.12.2018г., ФИО4, представитель по доверенности  от 14.12.2018г., ФИО5, представитель по доверенности  от 14.12.2018г.,

- ООО «РариТЭК» - ФИО6, представитель по доверенности от 04.02.2019г.;

от ответчика – ФИО7,  представитель по доверенности от 29.12.2018г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество "Транснефть-Прикамье", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК", Тукаевский район, Суык-Су обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения Татарстанского УФАС России от 27.09.2018г. по делу №05-72/2018 и предписаний №№1,2 от 27.09.2018г. по делу №05-72/2018 недействительными.

Судом установлено, что в производстве у судьи Ситдикова Б.Ш. находится дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК", Тукаевский район, Суык-Су    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань  о признании недействительными решения и предписания по делу № 05-72/2018 от 27.09.2018г.,  указанному делу присвоен номер №А65-40969/2018.

Определением Арбитражного суда РТ от 05.02.2019г. указанные дела в порядке ч.2 ст.130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением  номера дела №А65-39484/2018.

Заявители, в судебном заседании  требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению. 

Представитель ответчика требования заявителей не признал, дал соответствующие пояснения по существу дела, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы в судебном заседании до 11.02.2019г. 15 час. 30 мин., 15.02.2019г. 12 час. 30 мин.

Судебное заседание после вышеуказанных перерывов продолжено 11.02.2019г. 15 час. 30 мин., 15.02.2019г. 12 час. 30 мин., в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва представители заявителей и ответчика остались при своих позициях.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 31.01.2018 №01/21-пр «О проведении плановой документарной и выездной проверки» была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК» (далее - ООО «РариТЭК»).

По результатам анализа представленных документов и информации Инспекцией Татарстанского УФАС России установлены следующие признаки нарушения антимонопольных правил и требований.

I. Инспекцией Татарстанского УФАС России были проанализированы закупки по договорам заключенным между ООО «РариТЭК» и АО «Транснефть -Прикамье» №В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29 мая 2015 года и №П-870/ТПК- 01-04-05-16-1405 23.06.2016 года. В данных договорах были определены сроки проведения закупок и общие суммы поставки, однако ООО «РариТЭК» и АО «Транснефть - Прикамье» заключили дополнительные соглашения №12/ГПК-01-04-05-15-1159/2922 «о продлении срока действия (пролонгации) договора поставки №В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015 г.» и №6/ТПК-01-04-05-16-1405/43ДС «о продлении срока действия (пролонгации) договора поставки №П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 23.06.2016 года». В данных дополнительных соглашениях были изменены основные условия поставок - изменены условия о предмете и сроке действия договоров поставки, заключенных по итогам проведения открытого конкурентного отбора поставщиков.

Вышеописанные действия АО «Транснефть - Прикамье» и ООО «РариТЭК» противоречат целям и задачам Закона №223-ФЗ, так как изменяют существенные условия договоров в части их предмета, определенные конкурсной (закупочной) документацией. Кроме того, отсутствует обоснование заключения договора №П-870/ТГТК-01-04-05-16-1405 с единственным поставщиком.

Указанные обстоятельства ограничивают конкуренцию, предоставляя ООО «РариТЭК» преимущественный доступ к поставкам товаров для нужд АО «Транснефть - Прикамье».

По мнению антимонопольного органа, в случае необходимости закупок товаров на период, превышающий установленный условиями договоров №В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29 мая 2015 года, №П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 от 23.06.2016 года  АО «Транснефть - Прикамье» необходимо было провести новую закупку на поставку товаров для нужд заказчика.

На основании вышеизложенного издан приказ Татарстанского УФАС России от 20.04.2018 г. № 01/185-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «РариТЭК» и АО «Транснефть - Прикамье» по признакам нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось заключении и исполнении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

В ходе рассмотрения дела №05-72/2018 Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «РариТЭК» признаков нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части заключения и исполнения антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

По результатам рассмотрения дела № 05-72/2018 антимонопольным органом 27.09.2018г. было принято решение в соответствии с которым:

1. ООО «РариТЭК» и АО «Транснефть - Прикамье» признаны нарушившими пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3« О защите конкуренции», в части заключения и исполнения антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок

2. ООО «РариТЭК» и АО «Транснефть - Прикамье» выданы предписания о прекращении нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - обеспечить расторжение договоров № П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 23.06.2016 года и №В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015 года (со всеми дополнительными соглашениями и приложениями) в части неисполненных обязательств.

3. принято решение о  передаче  имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения антимонопольным  органом в адрес заявителей были выданы предписания №№1,2  от 27.09.2018 г. по делу № 05-72/2018.

В соответствии с предписанием №1, 2 от 27.09.2018 г. по делу № 05-72/2018 ООО «РариТЭК» и АО «Транснефть - Прикамье» в течении 60 дней с момента получения данного предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения настоящего Предписания) прекратить нарушение п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно обеспечить расторжение договоров № П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 от 23.06.2016 года и №В-3.11.15/СЗМН 01-04-05-15-1159 от 29.05.2015 года (со всеми дополнительными соглашениями приложениями) в части неисполненных обязательств.

2. О  выполнении  ООО  «РариТЭК»,   АО «Транснефть - Прикамье»  пункта  1 предписания сообщить антимонопольный орган в течении 5-и дней с момента исполнения предписания, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и предписаниями №№1,2  заявители обратились  в суд с настоящим заявлением.

Исследовав  представленные в деле документы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Оспариваемым  решением  ООО  «РариТЭК»  и   АО «Транснефть - Прикамье» в вину вменено нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в письменной или устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимости от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

По результатам исследования представленных в материалы дела  документов, суд пришел к выводу  об отсутствии доказательств того, что  ООО  «РариТЭК»  и   АО «Транснефть - Прикамье» совершались какие либо действия, направленные на ограничение конкуренции.

Выводы  антимонопольного  органа о нарушении ООО  «РариТЭК»  и   АО «Транснефть - Прикамье»  положений пункта 3 части 4 статьи  11 закона о защите конкуренции  основаны на  совершении  им  следующих действий, а именно, в части заключения и исполнения антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Между тем, данную позицию антимонопольного органа суд признает ошибочной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «АК «Транснефть» на площадке ЗАО «Биржа «Санкт-Петербург» 12.03.2015 размещено извещение о проведении открытого конкурса с процедурой пошагового понижения стоимости заявок на участие в закупке по выбору поставщика товаров для организаций системы «Транснефть» на предмет лот №В-3.11.15 «Автозапчасти, шины, аккумуляторы».

Начальная максимальная цена договора установлена в размере 1 248 597 620,90 руб.

Срок поставки товара согласно извещению о проведении закупки - 30.06.2015 -31.12.2017.

По итогам проведения закупки торги признаны несостоявшимися ввиду несоответствия второго участника торгов документации о закупке, договоры заключены с ООО «РариТЭК», на условиях не превышения общей стоимости поставки 1 058 133 576,98 руб.

Так, между победителем и АО «Транснефть - Прикамье» заключен договор №В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29мая 2015года.

03.11.2017 было заключено дополнительное соглашение к Договору № 1 (Приложение №5), согласно условиям которого действие Договора № 1 было пролонгировано на 2018-2020 гг., а ориентировочная общая стоимость продукции увеличена с 327 855 104,42 руб. до 426 211 635,75 руб.

06.06.2016 года ОАО «АК «Транснефть» на электронной площадке  http://zakupki.gov.ru разместило извещение №31603747400 на предмет: заключение договора поставки «П-870 Автозапчасти».

Способ проведения закупки определен как закупка у единственного поставщика.

Цена договора согласно извещению - 260 216 628,59 руб.

Сроки поставки товара согласно извещению - 30.06.2016-31.12.2017.

На основании названного извещения между АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «РариТЭК» заключен договор №П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 23.06.2016 года.

03.11.2017 было заключено дополнительное соглашение к Договору № 2, согласно условиям которого действие Договора № 2 было пролонгировано на 2018-2020 гг., а ориентировочная общая стоимость продукции увеличена с 100 056 590,64 руб. до 130 073 567,83 руб.

По мнению антимонопольного органа, заключение дополнительных соглашений к Договору № 1 и Договору № 2, изменивших условия Договора № 1 и Договора № 2 о сроке и цене поставки, ограничивает конкуренцию, предоставляя ООО «РариТЭК» преимущественный доступ к поставкам товаров для нужд АО «Транснефть-Прикамье», что свидетельствует о наличии между ООО «РариТЭК» и АО «Транснефть-Прикамье»  антиконкурентного  соглашения, запрещенного п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Между тем, антимонопольным органом суд не учтено следующее.

На основании п. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в совокупности превышает 50% (п. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

На основании ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Согласно п. 2 ст. 2 названного Федерального закона положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 12.6 Положения о закупке товаров, работ и услуг, утверждённом в АО «Транснефть - Прикамье» (далее также - «Положение о закупке», Приложение № 9) АО «Транснефть - Прикамье»  имеет право на изменение объема, сроков закупаемых товаров, работ или услуг и/или цены договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе заседания конкурсной комиссии или по сравнению с указанными в договоре, заключенном с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом общая сумма соглашений об увеличении стоимости по одному договору по общему правилу не должна превышать 30% от суммы соответствующего договора, подписанного по результатам первоначальной закупки.

При этом общая сумма соглашений об увеличении стоимости по одному договору, за исключением договоров, заключенных в случаях, предусмотренных подпунктами 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6 Положения о закупке, не должна превышать 30 % от суммы соответствующего договора, подписанного по результатам первоначальной закупки, а в случаях изменения в установленном порядке проектной и/или рабочей документации на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, ремонт объектов капитального строительства, капитального ремонта и их частей, как на стадии проектирования, так и на стадии выполнения работ, услуг, осуществляемых на основании такой документации, не должна превышать 50 % от суммы соответствующего договора, подписанного по результатам первоначальной закупки товаров, работ, услуг. Применение настоящего абзаца осуществляется с учетом принципов, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Договора поставки № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015г. общая стоимость продукции по договору рассчитана ориентировочно, с возможным перерасчетом (при необходимости) расценок на продукцию отечественного и импортного производства.

Как следует из материалов дела,  общая   ориентировочная   стоимость   продукции   согласно   п. 11.2.   Договора поставки № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015г. в первоначальной редакции составляла 327 855 104,42 руб.

03.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 12/ТПК-01-04-05-15-1159/292ДС о продлении срока действия (пролонгации) договора поставки от 29.05.2015 № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159. При этом общая ориентировочная стоимость продукции по указанному Договору согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 12/ТПК-01-04-05-15-1159/292ДС не превышает 426 211635,75 руб., то есть в пределах 30% от суммы первоначального договора.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Договора № П-870/ТПК-01-04-05-016-1405 от 23.06.2016г. общая стоимость продукции по договору рассчитана ориентировочно, с возможным перерасчетом (при необходимости) расценок на продукцию отечественного и импортного производства.

Общая ориентировочная стоимость продукции по Договору № П-870/ТПК-01-04-05-016-1405   от   23.06.2016г   согласно   п. 11.2.   в   первоначальной   редакции составляла 100 056 590,64 руб.

03.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6/ТПК-01-04-05-16-1405/43ДС о продлении срока действия (пролонгации) от 23.06.2016 № П-870/ТПК-01-04-05-016-1405. При этом общая ориентировочная стоимость продукции по договору согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 6/ТПК-01-04-05-16-1405/43ДС не превышает 130 073 567,83 руб., то есть в пределах 30% от суммы первоначального договора.

При этом, Закон № 223-ФЗ, Положение о закупке не содержит запрета на изменение условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе условий о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим ГК РФ, другими законами или договором. Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на изменение условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе условий о количестве товаров (работ, услуг) и цене договора. 

Более того, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что информация об изменении объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными протоколе, составленном по результатам закупки, подлежит размещению в установленном Законом № 223-ФЗ порядке, что подтверждает возможность изменения договора. При этом изменением договора, можно считать увеличение количества товаров, объема работ или услуг, изначально предусмотренное условиями заключенного договора или необходимость которого следует из причин, не зависящих от воли сторон. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предметом договора поставки является передача поставщиком - продавцом, осуществляющему предпринимательскую деятельность в обусловленный сторонами срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В самом общем смысле под товаром понимается любое отчуждаемое имущество, то есть принципиально в качестве товара могут выступать почти все объекты гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Предметом договора поставки № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015г. является поставка запасных частей к автомобильной технике. Таким образом, изменение существенного условия договора поставки -наименования товара (предмета договора) не произошло и после его пролонгации осталось прежним - поставка запасных частей. Пунктом 1.1. вышеуказанного договора стороны определили согласование условий поставки продукции (запасных частей) путем подписания Бюджетных спецификаций.

По условиям договора поставки № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015г., предметом договора является «Автозапчасти, шины и аккумуляторы». При заключении дополнительного соглашения на продление срока действия договора (пролонгация) поставки, предмет договора не изменился.

В данном случае, пролонгация действия  договора поставки № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015г., и № П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 от 23.06.2016г. привело только к распределению неиспользованного покупателем товара и запланированного (закупленного) поставщиком до конца 2017 года объем продукции на последующие 3 года (2018-2020г.г.) с учетом общей договорной суммы, установленной п. 11.2. договора. Изменение общей договорной стоимости продукции, в редакции дополнительного соглашения о пролонгации связано со срочной необходимостью дополнительной потребности покупателя в поставке товара, но в пределах не более 30% от суммы соответствующего договора, что не противоречит п. 12.6 Положения о закупке.

Закон № 223-ФЗ устанавливает только общие принципы закупки и требования к ним, но не определяет способы закупки, условия и порядок их применения. 

При этом Закон № 223-ФЗ не ограничивает заказчика в установлении любых условий применения тех или иных способов закупки ни по сумме, ни по виду договора, ни по каким-либо иным признакам, в том числе неустанавливает лимитов на сумму закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика. Заказчик вправе установить в положении любые способы закупки, любые условия и порядок их применения, в том числе и возможность закупки у единственного поставщика путем продления ранее заключенного договора в зависимости от вида договора, его цены и (или) согласования ее сохранения на новый срок и т.п. Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на изменение условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе условий о сроке действия договора. 

Более того, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что информация об изменении объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, подлежит размещению в установленном Законом № 223-ФЗ порядке, что подтверждает возможность изменения договора. При этом заказчик в течение 10 дней со дня внесения таких изменений в договор обязан разместить в единой информационной системе информацию о продлении срока действия данного договора. 

Поскольку Закон № 223-ФЗ не ограничивает заказчика в установлении в Положении любых условий применения тех или иных способов закупки, то соответственно, заказчик вправе установить в Положении любые способы закупки, любые условия и порядок их применения, в том числе и возможность закупки у единственного поставщика путем продления ранее заключенного договора.

Договор порождает обязательства, то есть права и обязанности его сторон (ст. 307 ГК РФ), которые возникают с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Следовательно, исполнение договора, реализация прав и обязанностей, уже возникших из него, не является предметом регулирования Закона о закупках. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим ГК РФ, другими законами или договором. Закон о закупках не содержит норм, исключающих или ограничивающих возможность изменения условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе условия о количестве товаров (работ, услуг) и цене договора.

Таким образом, стороны, учитывая закрепленную в ст.421 ГК РФ норму о свободе договора, ориентируясь на отсутствие законодательных запретов об изменении условий договоров, заключили вышеуказанные дополнительные соглашения к Договорам поставки № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015г., и № П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 от 23.06.2016г., руководствуясь принципами, предусмотренными частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Более того, согласно ч. 5 ст. 4 Закона о закупках в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Закона о закупках, если в договор, заключенный заказчиком, были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения.

Порядок ведения реестра договоров установлен Постановлением Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки». Согласно подп. «ж» п. 2 данного Постановления в реестр включаются, в том числе информация об изменении предусмотренных ч. 5 ст. 4 условий договора с указанием условий, которые были изменены, а также документы, подтверждающие такие изменения.

Следовательно, Закон о закупках, Постановление Правительства РФ прямо допускают возможность изменения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, в части таких его условий, как объем, цена закупаемых товаров, а также сроки исполнения договора. При этом Закон о закупках и Постановление Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 не предусматривают никаких условий или ограничений для изменения положений заключенных договоров в указанной части, в частности, они не требуют проведения новых закупочных процедур.

Таким образом, АО «Транснефть - Прикамье»  при заключении дополнительных соглашений к Договору № 1 и Договору № 2 действовал на основании и в пределах прав, предоставленных ему Законом о закупках и Положением о закупке, в связи с чем соответствующие действия не могут рассматриваться в качестве нарушающих п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Также антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на то, что АО «Транснефть - Прикамье» в адрес ООО «РариТЭК» были направлены претензии от 22.04.2016 об уплате неустойки на сумму 919,35 рублей, от 27.04.2016 об уплате неустойки на сумму 1173,31 рублей, от 28.04.2016 об уплате неустойки на сумму 3 497,76 рублей, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Договора № 1 и об отсутствии у АО «Транснефть - Прикамье» интереса в его пролонгации.

Между тем, как следует из материалов дела, претензионные требования АО «Транснефть - Прикамье»,  размер которых являлся незначительным в сравнении с объемом проведенной закупки, были удовлетворены ООО «РариТЭК» в полном объеме,  что исключало возможность утраты заинтересованности АО «Транснефть - Прикамье» в продолжении договорных отношений с ООО «РариТЭК» в связи с наличием указанных претензий.

Более того, по мнению антимонопольного органа, АО «Транснефть - Прикамье»  заключив Договор № 2 с единственным поставщиком - ООО «РариТЭК», нарушил положения Закона о закупках, поскольку выбор данного неконкурентного способа закупки не обоснован: Положение о закупке не содержит положений, предусматривающих возможность заключения Договора № 2 с единственным поставщиком, имеются другие дилеры, осуществляющие реализацию продукции ПАО «КАМАЗ» на территории Республики Татарстан.

При этом указанные нарушения Татарстанское УФАС России квалифицировало в качестве антиконкурентного соглашения, запрещенного п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Между тем, данный подход антимонопольного органа суд признает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с  п. 11 Положения о закупке АО «Транснефть-Прикамье» прямо предусматривает такой способ закупки, как закупка у единственного поставщика, и устанавливает условия для ее проведения.

Так, согласно п. 11.1.7 Положения о закупки если необходимо проведение дополнительной закупки, фактическое продление оказания услуги, а также сопутствующих товаров, работ и услуг и смена поставщика нецелесообразна по соображениям стандартизации или ввиду необходимости обеспечения непрерывности технологического процесса, производственных отношений, совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами, учитывая эффективность первоначальной закупки с точки зрения удовлетворения заказчика и ограниченный объем предлагаемой закупки по сравнению с первоначальными закупками, разумность цены. По результатам закупки, предусмотренной настоящим пунктом, заказчик заключает новый договор.

В судебном заседании представители заявителей указали, что закупка запчастей у единственного поставщика - РариТЭК и заключение с ним договора и дополнительных соглашений были направлены не на ограничение конкуренции, а на достижение целей регулирования закупочной деятельности, установленных ч. 1 ст. 1 Закона о закупках (своевременное и полное удовлетворения потребностей АО «Транснефть-Прикамье»  в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности). В настоящем случае осуществление закупки у единственного поставщика было вызвано необходимостью осуществления дополнительной закупки в целях обеспечения непрерывности технологического процесса, производственных отношений, а также совместимостью взаимозаменяемой продукции с номенклатурой МТР в прейскуранте к ранее заключенным договорам по лоту № В-3.11.15 и единой технологией заказа и получения продукции от различных заводов-изготовителей, т.е. обстоятельствами, установленными в п. 11.1.7 Положения о закупке.

Налаженные взаимоотношения по поставке, внедренной системе контроля качества поставляемой продукции обусловливали, среди прочего, потребность АО «Транснефть-Прикамье» в продолжении отношений с ООО «РариТЭК» и дополнительной закупке, итоги которой были оформлены Договором № 2.

Вышеуказанный пункт 11.1.7 Положения дает право Заказчику заключить новый договор, прибегая к процедуре предусмотренной разделом 11 Положения, путем подписания дополнительного соглашения к действующему договору или заключения отдельного договора поставки № П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 от 23.06.2016г.

Таким образом, проведение закупки способом закупки у единственного поставщика с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Данный вывод суда подтверждается со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров Определением Верховного суда РФ  от 19.09.2017г. №309-ЭС17-12929 по делу №А71-6133/2016, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017г. по делу №А65-6864/2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016г. по делу №А76-152752015.

Суд признает состоятельной позицию заявителей о том, что в соответствии с действующим законодательством, порядок проведения закупки может быть проверен на предмет наличия в нем нарушений, запрещенных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, либо ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Однако, в рассматриваемом случае Татарстанское УФАС России не вменяет АО «Транснефть-Прикамье» ни одно из нарушений предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, и ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Толкование антимонопольного законодательства, предложенное в Решении Татарстанским УФАС России, предполагает, что любое нарушение процедуры закупки (ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17 Закона о защите конкуренции) должно приводить к признанию соглашения, заключенного по результатам закупки, антиконкурентным соглашением (п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции), что:

-не соответствует логике антимонопольного законодательства, поскольку такое толкование делает бессмысленными процедуры, установленные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках и ст. 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающие требования к порядку проведения закупок;

-противоречит принципу правовой определенности, поскольку размывает понятие антиконкурентного соглашения, как наиболее существенного нарушения антимонопольного законодательства, сводя его до любого нарушения процедуры закупки;

- противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, поскольку предполагает одновременное возложение на заказчика ответственности как за нарушение процедуры закупки, так и за заключение антиконкурентного соглашения.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В силу ч. 19 ст. 4 Закона о закупках договор заключается по результатам закупки. Следовательно, договор является итогом закупки, фиксирует ее результат и обязательство победителя закупки осуществить поставку продукции в соответствии с требованиями документации о закупке.

Несогласие антимонопольного органа с порядком проведения закупки не может подменяться вменением в вину заявителям  в заключении антиконкуретного соглашения. Такой подход к оценке порядка проведения закупок противоречит ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Также из оспариваемого решения следует, что Татарстанское УФАС России, признавая незаконным заключение Договора № 2 с единственным поставщиком, указало, что антимонопольным органом были установлены дилеры, осуществляющие реализацию продукцию ПАО «КАМАЗ» на территории Республики Татарстан, которые могли быть поставщиками по Договору № 2.

Между тем, как следует из проекта Договора № 2, размещенного в составе закупочной документации, АО «Транснефть-Прикамье» планировало осуществить закупку запчастей не только для транспортных средств марки «КАМАЗ», но и для иных транспортных средств («ГАЗ», «УАЗ», «ЗИЛ», «УРАЛ» и др.).

Следовательно, наличие дилеров, которые могли поставить продукцию (запчасти) ПАО «КАМАЗ» на территории Республики Татарстан, само по себе не означает, что эти организации имели возможность поставить необходимые АО «Транснефть-Прикамье» запчасти для транспортных средств иных марок («ГАЗ», «УАЗ», «ЗИЛ», «УРАЛ» и др.).

Кроме того, материалами дела установлено, что некоторые организации, перечисленные Татарстанским УФАС России в составе дилеров, осуществляющих реализацию продукцию ПАО «КАМАЗ» на территории Республики Татарстан, на момент осуществления закупки и заключения Договора № 2 вообще не существовали в качестве юридических лиц, поскольку были учреждены уже после заключения Договора № 2:

- ООО «КАМАВТОЦЕНТР» было учреждено 28.07.2016г.

- ООО «РариТЭК ИНЖИНИРИНГ» было учреждено 07.07.2016г. 

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что ООО «КАМАВТОЦЕНТР» и ООО «РариТЭК ИНЖИНИРИНГ» могли быть поставщиками продукции, закупленной в соответствии с Договором № 2  является ошибочным.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии иных организаций, которые могли быть поставщиками, не подтвержден материалами дела № 05-72/2018 и не может служить доказательством вменяемого заявителям нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, представитель АО «Транснефть - Прикамье» в судебном заседании указал, что  для    удовлетворения    потребностей    организаций    системы    ОАО    АК «Транснефть» есть ряд требований:

- закуп отечественной и импортной продукции должен производиться только у заводов-изготовителей продукции или их дилеров с предоставлением подтверждения данного статуса договорами и сертификатами/соглашениями.

ООО «РариТЭК» имеет договора со следующими дилерами:

ООО «РариТЭК Авто Групп» (дилер ПАО «КАМАЗ»);

ООО «Нижбел» (дилер УАЗ, ГАЗ, ВАЗ, ПАЗ)

АО «Чусовской металлургический завод» (рессорная продукция)

ООО «СТФК» (дилер ПАО «КАМАЗ»)

ООО «БОВИД» (дилер A3 «УРАЛ»)

ООО «Ивеко АМТ» (дилер ИВЕКО)

ООО «Интерпартнер» (дилер КАВЗ, ПАЗ, ЛИАЗ)

ООО РЦ «Автодизель» (дилер МАЗ)

ООО «Шинный двор» (дилер TUBOR, АКБ)

ООО  ТД    «Радиан»    (дилер    ООО    «Тюменский    аккумуляторный завод»,VARТА  АКБ)

РМ ТЭРЕКС (дилер ЧСДМ, ЗЗГТ, запчасти на экскаваторы, спецтехнику)

ООО «Квантор Груп» (дилер ЧЕТРА запчасти на спецтехнику)

ООО «Техноторг» (дилер Кардиант, автошины)

ООО     «Казаныпинтрог»    (дилер    Континенталь,    Мишлен,    Гудиер, автошины)

ООО «Группа Бринекс» (дилер Bridgestone, NOKIAN автошины)

ООО «Шины и диски Казань» (дилер Yokohama, Pirelli, АШК автошины)

ООО Национальный шинный альянс (дилер Mitas автошины)

ООО АЮ РУС (дилер MUTLU АКБ)

ООО «ДТА Центр» (дилер BOSCH АКБ)

ООО «Цеппелин Русланд» (дилер Caterpillar)

ООО «ХИТ Машинери» (дилер HITACHI)

ООО «ТОРГРЕРУРС» (дилер ТАТРА)

ООО «КАМАВТОКОМПЛЕКТ» (дилер Мерседес)

ОАО АК «Транснефть», в частности АО «Транснефть-Прикамье» имеет огромный автопарк, в котором присутствуют не только КАМАЗы, но и МАЗы, ГАЗы, ПАЗы, УАЗы, УРАЛы, ЛИАЗы, техника импортного производства, которую также необходимо обслуживать и ремонтировать. ООО «РариТЭК» обладает всеми необходимыми ресурсами на поставку запасных частей в ОАО АК «Транснефть», в частности АО «Транснефть-Прикамье», в том числе оборудованный склад для хранения и отгрузки запасных частей и оборудованное, согласно требований ОАО АК «Транснефть», помещение Технического надзора. Так же, согласно условиям договора поставки, Поставщик должен быть включен в Реестр организаций, соответствующим требованиям ПКО по видам товаров, работ, услуг. ООО «РариТЭК» проходил проверку документов и информации в соответствии с документацией о ПКО в 2014 и 2016 г.г.

Также представитель заявителя ОАО АК «Транснефть»  в судебном заседании пояснил, что в 2014 г. в реестр организаций, соответствующих требованиям ПКО, входило 17 организаций, но участвовало в торгах лот В-3.11.15 только лишь ООО «РариТЭК» и АО «Техавтоцентр».

Судебная практика, приведенная антимонопольным органом не может быть принята судом во внимание, поскольку приняты по иным не тождественным по отношению к данному делу обстоятельствам.   

Следовательно,  антимонопольный орган  не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность  принятого решения,  в связи с чем  оно подлежит  признанию недействительными, как и принятые на его основании предписания.

Принимая во внимание  изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителей  подлежат удовлетворению.

В силу  положений ст. 110 АПК РФ, расходы, понесенные  заявителями  по уплате  государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике от 27.09.2018г. по делу №05-72/2018 и предписания №1, 2 от 27.09.2018г. по делу №05-72/2018.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Акционерного Общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК", Тукаевский район, Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу каждому заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный  срок  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд РТ.

                 Судья                                                                                                    А.Р.Насыров.