ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5492/2019

г. Вологда

02 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Светлый Путь» ФИО2 по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2021 года по делу № А52-5492/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Светлый Путь»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – ООО «Светлый путь») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – ООО «ВМК-Псков») о взыскании 1 527 404 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 26.05.2017 № 1. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 527 404 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 274 руб.

ООО «ВМК-Псков» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, на неправильное применение норм процессуального права. Приводя контррасчет суммы задолженности, считает ошибочным вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара перед истцом в сумме 1 527 404 руб. Ответчик признает факт отдельных поставок, которые нашли свое подтверждение в акте сверки взаимных расчетов (приложение № 4 к отзыву на исковое заявление от 29.05.2020). Настаивает на том, что представленные истцом ранее утраченные и восстановленные товарные накладные за 2018-2019 годы не могут являться доказательством, подтверждающим фактическую поставку товаров, поскольку, как настаивает апеллянт, они не были составлены непосредственно в момент совершения хозяйственных операций, следовательно, не являются первичными документами бухгалтерского учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Светлый Путь» (поставщиком) и ООО «ВМК-Псков» (покупателем) заключен договор от 26.05.2017 № 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю похоронные принадлежности (далее – товар) по ценам, согласованным сторонами в приложении № 1, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Настоящий договор вступает в силу с 26.05.2017 и действует до 26.05.2018. Действие договора может быть продлено либо прекращено досрочно по взаимному согласию сторон, оформляемому в письменной форме (пункты 6.1, 6.2 договора),

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о цене товара и порядке расчетов. Так, цена товара в течение срока действия договора может быть изменена в заявках на поставку партии товара (пункт 2.2). На каждую партию товара поставщик оформляет счет, товарную накладную, счет-фактуру (если поставщик плательщик НДС) и товарно-транспортную накладную              (пункт 2.3). 

Оплата производится покупателем не позднее 30 календарных дней со дня приемки товара на складе поставщика в случае самовывоза или на складе покупателя в случае доставки товара силами продавца (пункт 2.4). Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5).

 Истцом и ответчиком подписаны заявки на поставку товара (том 5, листы дела 38-39) 18.05.2017 и 01.01.2018.

В соответствии с условиями договора и заявками товар (ритуальная продукция) поставлялся самовывозом, комплектовался и отгружался по потребности покупателя. Уполномоченным представителем грузополучателя ООО «ВМК-Псков» определена заведующая складом ФИО3.

Истец во исполнение условий договора в период с 2017 по 2019 годы передавал ответчику товар по товарным накладным ТОРГ12.

Согласно подписям, имеющимся на представленных накладных, товар был принят покупателем, без каких-либо претензий и замечаний к его количеству и качеству. 

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Во исполнение условий договора в спорный период в адрес ответчика истцом поставлен товар на общую сумму 13 637 846 руб. 00 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере                      12 110 442 руб. 00 коп., задолженность по расчету истца составляет                      1 527 404 руб. 00 коп. 

Сторонами подписан акт сверки задолженности от 11.01.2018 № 1, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017 имелась задолженность в сумме 1 321 730 руб. 00 коп. (том 4, листы дела 85-87). 

Далее, 04.07.2018, сторонами вновь подписан акт сверки задолженности № 140, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2018 имелась задолженность в сумме 1 884 433 руб. 00 коп. (том 4, листы дела 88-90). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ООО «ВМК-Псков» истцом направлялись претензии от 12.08.2019 № 6, от 18.09.2019 № 5 о погашении имеющейся у него задолженности. 

В ответах на претензии ответчик отказался оплатить образовавшуюся задолженность, указав на отсутствие у него первичной документации, подтверждающей факт поставки по спорным товарным накладным в связи со сменой руководства компании.

Поскольку претензии ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Светлый Путь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании пункта 2 указанной статьи если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю, а также факт оплаты поставленного товара покупателем.

Как усматривается в материалах дела, первоначально при рассмотрении настоящего дела истцом в обоснование заявленных исковых требований были представлены копии товарных накладных в подтверждение всех поставок за 2017 – 2019 годы. 

Ответчик в полном объеме отрицал факт поставки товара, в обоснование своих возражений указывал на отсутствие в материалах дела и у него подлинников товарных накладных, представленных в копиях. 

При этом, не оспаривая содержание представленных в копиях товарных накладных, полагал, что взыскание задолженности по первичным документам, представленным в материалы дела в копиях, невозможно.

В этой связи истцом в материалы дела представлены подлинники товарных накладных за 2017 год и за 2019 год, при этом у истца отсутствовали подлинники товарных накладных за 2018 год. 

Отсутствие товарных накладных истец мотивировал тем, что их подлинники были похищены у директора ФИО4 участником                ООО «Светлый путь» ФИО5

После представления истцом подлинников документов за 2017 и                   2019 годы ответчик уточнил свою позицию, указав, что оспаривает только факт поставки за 2018 год и не отрицает поставки 2017 и 2019 годов. Пояснил суду, что у ООО «ВМК-Псков» отсутствуют товарные накладные 2018 года, поскольку поставки в этот период не осуществлялись.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для установления объема поставленного товара и размера произведенной оплаты за поставленный товар. При этом ответчик просил провести бухгалтерскую экспертизу за весь спорный период 2017, 2018 и              2019 годов по подлинникам документов.

Определением от 19.08.2020 судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза - Псков» (эксперт ФИО6).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– определить на основании оригиналов первичных документов бухгалтерского учета на какую сумму поставлено товаров, оказано услуг (работ) в адрес ООО «ВМК-Псков» за 2017 - 2019 годы ООО «Светлый путь»?

– определить на основании оригиналов первичных документов бухгалтерского учета сумму произведенных выплат в адрес ООО «Светлый Путь» за период 2017 - 2019 годы ООО «ВМК-Псков»?

– определить на основании оригиналов первичных документов бухгалтерского учета сумму задолженности или переплаты ООО «ВМК-Псков» по товарам, работам, услугам, принятым от ООО «Светлый Путь» за период с 2017-2019 годы?

Согласно заключению эксперта от 31.08.2020 № 0278/пс-08/20 (том 19 листы дела 136-157) и пояснениям эксперта ФИО6, данным в судебном заседании, экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) на основании оригиналов первичных документов бухгалтерского учета сумма поставленных товаров, в адрес ООО «ВМК-Псков» за 2017-2019 годы ООО «Светлый путь» составляет 7 363 341 руб.

2) сумма произведенных выплат в адрес ООО «Светлый путь» за период 2017-2019 годы от ООО «ВМК-Псков» составила сумму 12 110 442 руб.

3) на основании оригиналов первичных документов бухгалтерского учета сумма  переплаты ООО «ВМК-Псков» по товарам, работам, услугам, принятым от ООО «Светлый путь» за период с 2017-2019 годы составляет 4 747 101 руб. = 12 110 442 руб. – 7 363 341 руб.

При этом экспертом в экспертном заключении указано, что в материалах дела имеются копии товарных накладных, подтверждающие поставку                    ООО «Светлый путь» покупателю ООО «ВМК-Псков» на общую сумму                           6 403 134 руб. Подписи о получении товара присутствуют. Данные о договоре указаны в графе Основание: «основной договор». Однако, поскольку оригиналы первичных документов, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствовали и эксперту для исследования не были представлены, эксперт при формировании ответов на поставленные им вопросы данные первичные документы не учитывал, поскольку проводил экспертизу по подлинникам документов. Аналогичные пояснения были даны экспертом в судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокольным определением от 10.11.2020 (том 20, лист 15) суд первой инстанции удовлетвори заявление ответчика о фальсификации представленных истцом товарных накладных за 2018 год, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением заместителя председателя суда от 07 декабря 2020 года произведена замена судьи, рассматривающего настоящего дела. В связи с этим в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела № А52-5492/2019 начато новым судьей сначала.

При этом, как усматривается в материалах дела, после возобновления производства по делу истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных за 2018 год, с пояснениями о том, что накладные были обнаружены после проведения экспертизы. 

Данные товарные накладные не исследовались ни экспертом при проведении экспертизы, ни предыдущим судьей, рассматривавшим ранее дело.

Ответчик в свою очередь представил свои оригиналы товарных накладных за 2018 год. 

При этом истец указывал, что поскольку эксперт не исследовал товарные накладные за 2018 год, составленное им экспертное заключение нельзя признать достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Суд правомерно не согласился с такими доводами истца и принял заключение эксперта как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, считает необходимым оценить его в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с подлинниками товарных накладных за 2018 год, представленными истцом и ответчиком, но не представленными эксперту на исследование на основании следующего.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признано соответствующим требованиям закона, так как содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, не содержит каких-либо противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

На вопрос суда о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы с целью доисследования всех первичных документов, имеющихся в материалах дела, истец и ответчик пояснили, что не видят оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. 

При этом суд первой инстанциии неоднократно предлагал сторонам рассмотреть этот вопрос.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, при оценке доказательств по настоящему делу правомерно руководствовался заключением эксперта от 31.08.2020 № 0278/пс-08/20, составленным в рамках проведения экспертизы по настоящему делу. 

Данное заключение также признается апелляционным судом надлежащим доказательством и принято в качестве достоверного, изложенные в нем ответы на поставленные вопросы являются ясными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. Письменные заявления о фальсификации доказательств, в том числе уточненное, приобщены в материалы дела.

 В процессе рассмотрения дела ООО «ВМК-Псков» уточнялось заявление о фальсификации, в последней редакции от 13.02.2021 (том 25 листы дела 56-58), ответчик просил признать сфальсифицированными следующие товарные накладные: от 10.01.2018 № 5 на сумму 19 729 руб. (том 21 листы дела 7, 8), от 17.01.2018 № 6 на сумму 20 080 руб. (том 21 листы дела 9, 10), от 24.01.2018 № 10 на сумму 30 590 руб. (том 21 листы дела 15,16), от 31.01.2018 № 14 на сумму 99 114 руб. (том 21 листы дела 22, 23), от 01.02.2018 № 13 на сумму 15 704 руб. (том 21 листы дела 20), от 21.03.2018 № 27 на сумму 99 900 руб. (том 21 листы дела 41), от 16.04.2018 № 37 на сумму 85 284 руб. (том 21 листы дела 57-58), от 14.05.2018 № 48 на сумму 11 700 руб. (том 21 листы дела 76), от 14.05.2018 № 48 на сумму 17 100 руб. (том21 листы дела 77), от 28.06.2018 № 67 на сумму 66 015 руб. (том 21 листы дела 108-109), от 30.07.2018 № 83 на сумму 27 324 руб. (том 21 листы дела 131-132), от 01.08.2018 № 84 на сумму 37 235 руб. (том 21 листы дела 133-134), от 22.08.2018 № 93 на сумму 38 279 руб. (том 21 листы дела 149), от 23.08.2018 № 94 на сумму 52 462 руб. (том 21 листы дела 150-151), от 29.09.2018 № 95 на сумму 25 138 руб. (том 22 листы дела 1),  от 27.09.2018 № 102 на сумму 70 800 руб. (том 22 листы дела 15-16), от 24.10.2018 № 114 на сумму 34 929 руб. (том 22 листы дела 37), от 26.10.2018 № 115 на сумму 28 312 руб. (том 22 листы дела 28-29), от 30.10.2018 № 117 на сумму 40 605 руб. (том 22 листы дела 41-42), от 31.10.2018 № 118 на сумму 69 051 руб. (том 22 листы дела 43-44), от 04.12.2018 № 134 на сумму 45 208 руб. (том 22 листы дела 68-69), от 06.12.2018 № 137 на сумму 76 396 руб. (том 22 листы дела 74-75), от 10.12.2018 № 138 на сумму 97 065 руб.  (том 22 листы дела 76-77),  от 14.12.2018 № 140 на сумму 56 405 руб. (том 22 листы дела 80-81). Всего 24 товарных накладных за 2018 год. Указанные товарные накладные ответчик просил проверить путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом обращал внимание суда на показания заведующей складом ответчика ФИО3, а также на то, что 19.10.2018 ООО «ВМК-Псков» изготовило новую печать, содержащую надпись: «для документов», а печать с логотипом «Вечный огонь» в виде «горящей звезды» не использовалась с 23.10.2018. Как полагал ответчик, фальсифицируемые доказательства были изготовлены в октябре-ноябре 2019 года, путем злоупотребления доверием со стороны кладовщицы ФИО3., имея доступ к печати ООО «ВМК-Псков» лишь нового образца, содержащую надпись: «Для документов». В связи с тем, что печать с логотипом «Вечный огонь» ответчиком не использовалась с 23.10.2018, ООО «ВМК-Псков» полагало очевидным, что накладные за 2018 год, представленные истцом в подлинниках в судебное заседание 21.10.2020, подписаны «задним числом». При этом, по мнению ответчика, манера исполнения подписи на оспариваемых накладных однотипная, все подписи были выполнены одной и той же шариковой ручкой, равномерность оттиска печати, а также неиспользуемая в документообороте печать ООО «ВМК-Псков» – все это в совокупности указывает на то, что фальсифицируемые доказательства были изготовлены в один короткий период времени, а не в течение 2018 года. В подтверждение приобретения печати ответчиком представлен товарный чек 087011 от 22.10.2018 и кассовый чек, в соответствии с которыми им оплачено ООО «ЛЮФТ ИНК» изготовление круглой печати с оснасткой.

Кроме того ООО «ВМК-Псков» просил признать сфальсифицированными следующие товарные накладные: от 17.01.2019 № 4 на сумму 30 026 руб. (том 11 листы дела 7-8), от 12.02.2019 № 14 на сумму 113 670 руб. (том 11 листы дела 25-26), от 15.02.2019 № 16 на сумму 95 000 руб. (том 11 листы дела 28-29), от 19.02.2019 № 18 на сумму 33 575 руб. (том 11 листы дела 31-32), от 20.02.2019 № 19 на сумму 22 775 руб.  (том 11 листы дела 33-34), от 01.03.2019 № 23 на сумму 37 440 руб. (том 11 листы дела 41-42), от 07.03.2019 № 27 на сумму 101 850 руб. (том 11 листы дела 47-48), от 20.06.2019 № 76 на сумму 47 830 руб. (том 11 листы дела 130-131), от 20.09.2019 № 102 на сумму 53 635 руб. (том 5 листы дела 56-57). Всего 9 товарных накладных за 2019 год. Данные товарные накладные ответчик просил проверить путем назначения судебной комплексной физико-химической экспертизы. Поскольку ответчик полагал, что данные товарные накладные изготовлены истцом одномоментно с использованием одной бумаги и одного принтера, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Были ли изготовлены товарные накладные, представленные истцом за 2019 год, с использованием другой бумаги по сравнению с товарными накладными, представленными ответчиком за аналогичный период?

2. Были ли изготовлены товарные накладные, представленные истцом за 2019 год, с использованием принтера, в котором был поменян печатающий картридж, имеющий иные дефекты печатающего механизма (картриджа) или использовался печатающий тонер другого производителя, по сравнению с товарными накладными, представленными ответчиком за аналогичный период?

При этом до проведения экспертизы ответчик оспаривал 8 товарных накладных в подлинниках за 2019 год (кроме накладной от 20.09.2019 № 102, отзыв от 29.05.2020 том 12 листы дела 1-3), но о фальсификации этих документов не заявлял, мотивируя свои возражения только тем, что у него отсутствуют аналогичные подлинники этих товарных накладных. 

После проведения экспертизы им было заявлено о фальсификации истцом товарных накладных как за 2018 год, так и за 2019 год.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны письменные расписки.

На предложение суда исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу представители истца ответили отказом, что также следует из письменных возражений ООО «Светлый путь», представленных в материалы дела (том 20 листы дела 91).  

Довод ответчика о том, что суд исключил из числа доказательств  представленные истцом товарные накладные за 2018 год по собственной инициативе, даже при отсутствии согласия со стороны истца, судом правомерно отклонен, как противоречащий положениям статьи 161 АПК РФ.

Ходатайство ООО «ВМК-Псков» о назначении физико-химической экспертизы документов судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Проверка заявления о фальсификации доказательства возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами, в том числе путем оценки оспариваемого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Изучив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, суд пришел к верному выводу, что определение вида бумаги и картриджа, использованных при изготовлении представленных истцом товарных накладных за 2019 год не подтвердит и не опровергнет довод ответчика о том, что оспариваемые накладные были изготовлены одномоментно, а не в разные периоды времени 2019 года. 

Аналогичное заявление о фальсификации доказательств, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, также мотивированное необходимостью проведения физико-химической экспертизы перечисленных в нем документов.

Апелляционным судом отказано в проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств и в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, поскольку результат проверки указанного заявления не может оказать влияние на выводы суда, учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и в случае соответствия периода изготовления оспоренных документов имеющимся на них датам свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

При этом суд посчитал возможным не разъяснять сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств ввиду того, что согласно позиции ответчика соответствующие документы направлены не его уполномоченным представителем.

Достоверность содержания указанных документов в порядке статьи 71 АПК РФ проверена судом первой инстанции путем оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации истцом товарных накладных за 2018 и 2019 год, судом установлено следующее.

Полномочия действовать от имени юридического лица могут следовать из закона (например, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), или предоставляться на основании доверенности или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, исходя из положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В настоящее время согласно Федеральному закону от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала необязательной для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации.

Однако в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998                   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если печать используется хозяйственным обществом, она признается средством индивидуализации.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком первичных документов (договоры, товарные накладные, внутренние документы общества), ООО «ВМК-Псков» имеет как минимум три печати, в том числе и печать «для документов». Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании бухгалтер ФИО7, и главный бухгалтер ФИО8, допрошенные судом в качестве свидетелей.

Таким образом, наличие печати юридического лица на документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан указанный документ.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, обстоятельства совершения сделки, в том числе – наличия у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Свидетельством наличия данных полномочий может являться последующая оплата товара (абзац второй пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта поставки товара истцом в числе прочих товарных накладных, не оспоренных ответчиком, представлены товарные накладные от 17.01.2018 № 6 на сумму 20 080 руб. (том 21 листы дела 9,10), от 10.01.2018 № 5 на сумму 19 729 руб. (том 21 листы дела 7, 8), от 24.01.2018 № 10 на сумму 30 590 руб. (том 21 листы дела 15,16), от 01.02.2018 № 13 на сумму 15 704 руб. (том 21 листы дела 20), от 31.01.2018 № 14 на сумму 99 114 руб. (том 21 листы дела 22, 23), от 21.03.2018 № 27 на сумму 99 900 руб. (том 21 лист дела 41), от 16.04.2018 № 37 на сумму 85 284 руб. (том 21 листы дела 57-58), от 28.06.2018 № 67 на сумму 66 015 руб. (том 21 листы дела 108-109), от 30.07.2018 № 83 на сумму 27 324 руб. (том 21 листы дела 131-132), от 01.08.2018 № 84 на сумму 37 235 руб. (том 21 листы дела 133-134), от 22.08.2018 № 93 на сумму 38 279 руб. (том 21 лист дела 149), от 23.08.2018 № 94 на сумму 52 462 руб. (том 21 листы дела 150-151), от 24.10.2018 № 114 на сумму 34 929 руб. (том 22 лист дела 37), от 26.10.2018 № 115 на сумму 28 312 руб. (том 22 листы дела 28-29), от 30.10.2018 № 117 на сумму 40 605 руб. (том 22 листы дела 41-42), от 31.10.2018 № 118 на сумму 69 051 руб. (том 22 листы дела 43-44), от 04.12.2018 № 134 на сумму 45 208 руб. (том 22 листы дела 68-69), от 06.12.2018 № 137 на сумму 76 396 руб. (том 22 листы дела 74-75), от 10.12.2018 № 138 на сумму 97 065 руб.  (том 22 листы дела 76-77),  от 14.12.2018 № 140 на сумму 56 405 руб. (том 22 листы дела 80-81), от 17.01.2019 № 4 на сумму 30 026 руб. (том 11 листы дела 7-8), от 12.02.2019 № 14 на сумму 113 670 руб. (том 11 листы дела 25-26), от 15.02.2019 № 16 на сумму 95 000 руб. (том 11 листы дела 28-29), от 19.02.2019 № 18 на сумму 33 575 руб. (том 11 листы дела 31-32), от 20.02.2019 № 19 на сумму 22 775 руб.  (том 11 листы дела 33-34), от 01.03.2019 № 23 на сумму 37 440 руб. (том 11 листы дела 41-42), от 20.06.2019 № 76 на сумму 47 830 руб. (том 11 листы дела 130-131), от 07.03.2019 № 27 на сумму 101 850 руб. (том 11 листы дела 47-48).

Указанные товарные накладные судом приняты в качестве надлежащего и достоверного доказательства, а заявление ответчика об их фальсификации необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец представил и копию и подлинник этих документов, которые идентичны по содержанию, в материалы дела представлены платежные поручения от 11.04.2018 № 639, от 11.04.2018 № 641, от 23.04.2018 № 741, от 23.04.2018 № 744, от 25.04.2018 № 754, от 18.06.2018 № 1134, от 20.06.2018 № 1139, от 20.06.2018 № 1139, от 19.07.2018 № 1377, от 23.07.2018 № 1399, от 25.07.2018 № 1426, от 22.10.2018 № 2104, от 31.10.2018 № 2126, от 15.11.2018 № 2280, от 12.11.2018 № 2248, от 27.03.2019 № 900, от 20.11.2018 № 2289, от 28.11.2018 № 2328, от 07.03.2019 № 639, от 18.03.2019 № 778, от 20.03.2019 № 792, от 22.03.2019 № 833, от 25.03.2019 № 864, от 27.02.2019 № 901, от 19.09.2019 № 3099, подтверждающие оплату ответчиком указанных товарных накладных с конкретным назначением платежа (за исключением товарных накладных от 04.12.2018 № 134, от 06.12.2018 № 137, от 14.12.2018 № 140, от 17.01.2019 № 4, от 12.02.2019 № 14, от 15.02.2019 № 16, от 19.02.2019 № 18, от 20.02.2019 № 19, от 01.03.2019 № 23, от 07.03.2019 № 27, которые остались не оплаченными ответчиком).

Ссылка ООО «ВМК-Псков» на заявления об уточнении наименования платежа датированные 12 февраля 2021 года, в котором указывается, что оплату по перечисленным выше платёжным поручениям, следует считать как «оплата текущей задолженности по договору от 26.05.2017 № 1, за похоронные ритуальные принадлежности. НДС не облагаются» является несостоятельной и не основана на нормах права, так как с момента заключения договора                   ООО «ВМК-Псков» оплачивало ООО «Светлый Путь» каждую конкретную поставку товара, по конкретному счету и конкретной товарной накладной, а представленные заявления не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, так они сделаны спустя два года после произведенных оплат, с целью придания со стороны ООО «ВМК-Псков» видимости переплаты перед ООО «Светлый Путь», тогда как указанный товар был получен                       ООО «ВМК-Псков» в полном объеме и оплачен.

Кроме того, изменение назначения платежа требует согласие ООО «Светлый Путь», однако указанное согласие истец не выражал, право которое бы позволяло ООО «ВМК-Псков» в одностороннем порядке изменить назначения платежа, без согласия ООО «Светлый Путь», должно быть отражено в договоре от 26.05.2017 № 1, однако таких условий спорный договор не содержит.

В целях проверки заявления о фальсификации судом допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила суду, что в октябре или ноябре 2019 года, точную дату она не смогла вспомнить, к ней пришла директор ООО «Светлый путь» ФИО4 и попросила подписать несколько утерянных у неё накладных, что она и сделала. Фактическую сверку принятого товара с накладными она не производила так как поверила ФИО4. на слово.

Однако показания свидетеля ФИО9 судом правомерно не приняты во внимание, поскольку она является работником ответчика, заинтересована в рассмотрении настоящего спора не в пользу истца. 

Кроме того, ФИО9 не конкретизировала, какие именно товарные накладные она подписывала в октябре или ноябре 2019 года, номера и даты она не помнит.

Наличие на оспоренных ответчиком товарных накладных печати ответчика свидетельствуют о том, что они подписаны надлежащим лицом, а полномочия представителя согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал. При том, что ФИО9 определена самим ответчиком в спорном договоре в качестве его полномочного лица на принятие товара. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «ВМК-Псков», либо ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что печать «для документов» изготовлена им в октябре 2020 года, и использовалась им с этой даты, опровергается представленными в материалы дела товарными накладными за 2018 год (начиная с января 2018 года), представленными истцом, содержащими такой же оттиск печати, но не оспоренными ответчиком и признанными им в качестве надлежащих доказательств. 

Также ответчик указал, что печать с логотипом «Вечный огонь» ответчиком не использовалась с 23.10.2018, однако в материалах дела имеются внутренние документы ООО «ВМК-Псков» (приказ о назначении директора от 15.11.2018 № 4, том 25 лист дела 95), договоры и товарные накладные, заключенные и подписанные с другими контрагентами, которые содержат такой же оттиск печати в период 2019 года (договоры и товарные накладные приобщены к материалам дела).

 В подтверждение приобретения печати «для документов» ответчиком представлен товарный чек от 22.10.2018 087011 и кассовый чек, в соответствии с которыми им оплачено ООО «ЛЮФТ ИНК» изготовление круглой печати с оснасткой. Однако из представленных документов не следует, что ответчик заказал изготовление печати именно такого содержания. Ответчиком не представлено заявление на изготовление печати за подписью руководителя, не приложен согласованный макет печати.

Кроме того, акты сверки за 2017 год и за 2018 год (первое полугодие), представленные истцом в подлинниках и подписанные ответчиком и скрепленные печатью, также содержат в себе указание на поставку истцом ответчику перечисленных выше судом товарных накладных.

Ответчик в процессе рассмотрения спора заявил возражения относительно указанных актов, указав, что не согласен с суммами, указанными в них, в частности по сальдо начальному и сальдо конечному, а также на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом бухгалтером ФИО7, которую ООО «ВМК-Псков» не наделяло полномочиями на подписание такого рода документов. Кроме того, в материалы дела представлено объяснение ФИО7 (том 10 лист дела 126), которая указала, что не подписывала представленный истцом акт сверки от 01.07.2018 № 140. В отношении акта сверки от 11.01.2018 № 1, прописанного ФИО10, ответчик указал, что не выдавал доверенность на подписание данного акта этому лицу.

Однако суд данные доводы ответчика также не принял, поскольку акты сверки содержат оттиск печати организации, об утрате которой ООО «ВМК-Псков» не заявлял, представлены в подлинниках.

 Представленные же ответчиком в последующем акты сверки (том 10 листы дела 103-116), являлись односторонними и истцом не подписаны.

Кроме того, оспоренные ответчиком товарные накладные от 14.05.2018 № 48 на сумму 11 700 руб. (том 21 лист дела 76), от 14.05.2018 № 48 на сумму 17 100 руб. (том 21 лист дела 77),  суд принял обе в качестве доказательства поставки истцом ответчику товара, так как они представлены в копии и подлиннике, подписаны полномочным представителем ответчика и скреплены его печатью, ответчик не опроверг содержание данных накладных документом иного содержания. При том, несмотря на одинаковый номер и дату товарных накладных, по указанным товарным накладным поставлялся различный товар.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в части учета даты и номера товарных накладных не свидетельствует о не поставке данного товара истцом ответчику.

В части товарной накладной № 102 от 27.09.2018 на сумму 70 800 руб. (том 22 листы дела 15-16), суд учитывает, что при уточнении исковых требований истец основывал свои требования на товарной накладной от 27.09.2018 № 102 на сумму 67 906 руб. (том 23 листы дела 136-137) которую представил сам ответчик, а оспоренную ответчиком товарную накладную в свой расчет истец не включал, в связи с чем товарную накладную от 27.09.2018 № 102 на сумму 70 800 руб. суд не принимает в качестве доказательства факта поставки ответчику товара. Кроме того в материалы дела представлено платежное поручение от 05.02.2018 № 303 на сумму с 67 906 руб. с наименованием платежа оплата по счету от 27.09.2018 № 102, тов. накл. от 27.09.2018 № 102, за ритуальные принадлежности. НДС не облагается, подтверждающая факт оплаты данной накладной.

В части товарной накладной от 29.09.2018 № 95 на сумму 25 138 руб. (том 22 лист дела 1), в уточненном расчете и последних уточнениях исковых требований истец принял в расчете в качестве достоверного первичного документа товарную накладную ответчика от 14.08.2018 № 95 на сумму 25 138 руб. (том 23 лист дела 126). О взыскании долга за поставленный товар по накладной № 95 от 29.08.2018 в последней редакции уточнений истцом не заявлялось, в связи с чем суд не принимает данную копию товарной накладной в качестве доказательства факта поставки ответчику товара.

В части товарной накладной от 20.09.2019 № 102 на сумму 53 635 руб. (том 5 листы дела 56-57) суд учитывает, что в уточненном расчете и последних уточнениях исковых требований истец принял в расчете в качестве достоверного первичного документа товарную накладную ответчика от 27.09.2018 № 102 на сумму 67 906 руб. (том 23 листы дела 136-137). О взыскании долга за поставленный товар по накладной от 20.09.2019 № 102 в последней редакции уточнений истцом не заявлялось, в связи с чем суд не принимает данную товарную накладную в качестве доказательства факта поставки ответчику товара.

Суд также учел, что факт поставки по товарной накладной от 03.11.2017 № 57 как на сумму 1 400 руб., так и на сумму 2 000 руб. ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался. Товарная накладная на 2 000 руб. содержит оттиск печати ответчика. Как пояснял представитель ответчика в судебных заседаниях, ООО «ВМК-Псков» признавало все поставки за 2017 год, и спора между истцом и ответчиком за этот период не имеется.  

Довод ООО «ВМК-Псков» о признании факта переплаты доказанным по аналогии с ГПК РФ подлежит отклонению, так как опровергается представленными истцом и самим же ответчиком в материалы дела документами (товарные накладные и выписки из банков за период 2017-2019 года).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что факт получения товара ответчиком на сумму 13 637 846 руб. подтвержден и доказан представленными товарными накладными. 

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 12 110 442 руб., что также установлено  судебной бухгалтерской экспертизой.

Суд не принял в качестве оплаты представленный ответчиком договор о переводе долга (трехсторонне соглашение) от 25.11.2019 по сумму 83 420 руб. (том 5 листы дела 40-41) так как данный договор не соотносится со спорным договором поставки, не содержит в себе отсылки к основному договору, заключенному между истцом и ответчиком. В договоре о переводе долга отсутствует информация, по какому именно договору уменьшается задолженность ООО «ВМК-Псков» перед ООО «Светлый путь».

Согласно условиям указанного договора истец (должник), ответчик (новый должник) и индивидуальный предприниматель ФИО11 (кредитор) заключили соглашение о том, что новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору поставки от 03.08.2018 № 18086, заключенному между ООО «Светлый путь» и предпринимателем ФИО11

 В соответствии с пунктом 1.1 договора новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору поставки от 03.08.2018 № 18086, заключенному между должником и кредитором.

Обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя обязательства по оплате поставленного товара на сумму 83 420 руб. (пункт 1.2 договора).

Должник в момент подписания настоящего договора сторонами передал новому должнику договор поставки от 03.08.2018 № 18086, письменно согласованный с кредитором расчет задолженности должника перед кредитором по состоянию на день подписания договора, а также весь поставленный товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки от 03.08.2018 № 18086). Новый должник принимает на себя все обязательства перед кредитором, указанные в пункте 1.2 договора. Кредитор обязуется подписать  договор, подтвердив тем самым факт согласия на перевод долга (пункты 2.1-2.3 договора).

Платежным поручением от 29.11.2019 № 3788 осуществлена оплата с основанием платежа: «по договору о переводе долга от 25.11.2019 в сумме 83 420 руб. от ООО «ВМК-Псков» в адрес ИП ФИО11

Таким образом, исходя из условий трехстороннего соглашения и поведения сторон, суд приходит к выводу, что товар, являвшийся предметом договора о переводе долга, поставлялся истцу по спецификации, являвшейся приложением к договору от 03.08.2018 № 18086, полностью был передан истцом ответчику, который в свою очередь принял на себя обязательства покупателя по его оплате поставщику ИП ФИО11, и оплатил поставленный товар. То есть фактически ООО «ВМК-Псков» заменило собой покупателя ООО «Светлый путь» в договорных отношениях по договору от 03.08.2018 № 18086.

Истец отрицал факт оплаты в пользу спорного договора в этих правоотношениях, ответчик надлежащими доказательствами обратное не доказал, первичные документы по договору о переводе долга в материалы дела не представил (договор от 03.08.2018 № 18086, спецификацию, а также акт приема-передачи товара во исполнение договора о переводе долга). Кроме того к материалам дела приобщен договор с ФИО11, согласно которому ООО «ВМК-Псков» в том числе и напрямую покупал товар у этого поставщика.

 Также, как следует из отзыва ответчика от 18.03.2020, представленного в материалы дела уже после вышеуказанного договора перевода долга, сам ответчик указывал, что им восстановлены все платежные документы за спорный период и установлено, что в адрес истца в период с 2017 по 2019 годы было произведено оплат на сумму 12 110 442 руб. (том 10 листы дела 99-101). 

При этом ответчик указывал на наличие у него переплаты в сумме                        6 944 195 руб.

Если предположить, что ООО «ВМК-Псков» принимал у истца товар, а оплату его производил только после его получения, договором поставки авансирование не было предусмотрено и стороны в процессе рассмотрения спора это не оспаривали, возникает обоснованный вопрос относительно оснований для перечисления ответчиком истцу денежных средств на значительно большую сумму, чем поставлено товара. Действия ООО «ВМК-Псков» в таком случае противоречат целям предпринимательской деятельности, указанным в статье 2 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При этом ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца по непредоставлению товарных накладных 2018 года до проведения судебной экспертизы судом не принимается, поскольку ответчик сам уклонялся от представления товарных накладных 2018 года, мотивируя свое поведение отсутствием у него первичной документации и принятием мер по её восстановлению. Представленные ответчиком товарные накладные за 2018 год, также как и накладные истца за 2018 год, не содержат пометки «дубликат».

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По изложенным мотивам возражения ответчика судом отклоняются.

Довод истца о том, что ритуальную продукцию для ООО «ВМК-Псков» поставлял только истец в спорный период опровергается представленными ответчиком в материалы дела договоры поставки и товарные накладные с другими поставщиками.

Довод ответчика о том, что в отсутствие ТТН, составленных во исполнение пункта 2.3 договора, нельзя признать доказанным факт поставки товара по оспоренным им накладным,  отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 2.3 договора поставщик при каждой поставке обязуется предоставить следующий комплект документов: счет, товарную накладную, счет-фактуру (если поставщик плательщик НДС) и товарно-транспортную накладную. Из условий пункта 4.1, 4.3 договора следует, что приемка товара осуществляется во время передачи товара покупателю. При этом покупатель при наличии претензий по количеству и/или качеству партии товара, по результатам приемки партии товара, делает отметки в накладной, что считается соответствующей претензией по количеству и/или качеству. В соответствии с пунктом 4.7 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами соответствующей накладной ТОРГ12.

Факт поставки товара обществом судом установлен. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ООО «ВМК-Псков», суду не представлено.

При этом исходя из условий договора стороны предусмотрели, что подписание товарных накладных происходит только после поставки товара и получения документов заказчиком, в том числе документов, подтверждающих качество (безопасность) поставляемого товара.

Ответчик принял товар от ООО «Светлый путь» и подписал все товарные накладные, в том числе и те, которые не оспаривал в процессе рассмотрения спора, без каких-либо замечаний и возражений. Заключенный между сторонами договор не содержит условий об отдельном оформлении факта передачи сопроводительных документов. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием передать какие-либо документы, суду не представлено. Данных о том, что ответчиком в разумный срок предъявлялись претензии относительно качества принятого им товара, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному  выводу, что факт получения товара ответчиком на сумму 13 637 846 руб. подтверждается представленными товарными накладными. 

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 12 110 442 руб. 

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 1 527 404 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 527 404 руб. подлежащим удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2021 года по делу № А52-5492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Псков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.Н. Болдырева

                Н.В. Мурахина